Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - К.А. по доверенности, поступившую 19 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску Р.А. к Г.А., Г.О., несовершеннолетнему К., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, встречному иску Г.А., Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребованному 10 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июня 2014 года,
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к Г.А., Г.О., несовершеннолетнему К., в лице его законного представителя Г.О., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _, определении порядка пользования данным жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что он был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован по вышеуказанному адресу как супруг Р., умершей _ года, с _ 1994 года, также в данной квартире зарегистрированы и проживают дети Р. - Г.А. и Г.О. и несовершеннолетний сын Г.О. - К. Как указал истец, он с ответчиками единой семьей не проживает, общего хозяйства с ними не ведет, в последнее время он не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики чинят ему в этом препятствия, сменили замки на входной двери, он лишен доступа к своим вещам. Спорная квартира является его единственным жильем, до лишения доступа в квартиру он оплачивал коммунальные услуги, однако в настоящее время не может этого делать, поскольку заключить соглашение с ответчиками о порядке участия в расходах на квартиру не представляется возможным. Квартира является двухкомнатной, до того, как ответчики лишили его доступа в квартиру, он занимал комнату, размером 8,3 кв. м, которую просил передать в его пользование, оставить в пользование ответчикам комнату, размером 20,6 кв. м.
Г.А. и Г.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего К., предъявили встречные исковые требования к Р.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что в мае 2010 года он по своей инициативе расторг брак с Р. и добровольно выехал из квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Р.А. к Г.А., Г.О., несовершеннолетнему К., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги - отказать.
Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Решение суда является основанием для снятия Р.А. с регистрационного учета по адресу: _.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Р.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, а также в части признания Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.
Обязать Г.А. и Г.О. не чинить Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Определить долю Р.А. в оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу в размере 1/4, долю Г.О. с несовершеннолетним сыном К. и Г.А. - в размере 3/4.
В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - К.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года.
10 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - К.А. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: _, была предоставлена Р. на основании договора социального найма от _ 2009 года.
В качестве членов семьи Р. в указанную квартиру были вселены ее муж Р.А., сын Г.А., дочь Г.О. и ее несовершеннолетний сын К., _ г.р.
Решением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от _ 2010 года брак между Р.А. и Р. расторгнут.
_ года Р. умерла.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Р.А., Г.А., Г.О. и несовершеннолетний К.
Как указал Р.А., он был вынужден выехать из указанной квартиры после расторжения брака с Р., в связи с конфликтными отношениями между ними, в настоящее время ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, заменили входную дверь.
Согласно пояснениям Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., Р.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, личных вещей его в квартире нет, обязанностей по договору найма он не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением они ему не чинят.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р.А. выехал из спорной квартиры добровольно, длительное время в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязанностей по договору социального найма и по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет, доказательств того, что ответчики чинят ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции, указала, что Р.А. выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с Р., факт которых подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от _ 2011 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Р. в отношении Р.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, между тем, Р.А. исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по июнь 2012 года, кроме того, ответчики действительно заменили входную дверь в квартире, что препятствовало проживанию истца в квартире.
В кассационной жалобе представитель Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - Кожевников А.А. по доверенности указывает на то, что Р.А. выехал из спорной квартиры добровольно в мае 2010 года, с этого времени в квартире не проживает, поскольку проживает с другой женщиной в ее квартире, попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Р.А. не несет, доказательств наличия в квартире вещей не представил.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Р.А. добровольно выехал из спорной квартиры, его личных вещей в квартире не имеется, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.
Доказательств того, что ответчики чинили ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением не представлено, согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по Академическому району г. Москвы, с заявлениями и жалобами о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _, Р.А. не обращался.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - К.А. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года следует отменить, оставить без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - К.А. по доверенности с делом по иску Р.А. к Г.А., Г.О., несовершеннолетнему К., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, встречному иску Г.А., Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/8-5712
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/8-5712
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - К.А. по доверенности, поступившую 19 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску Р.А. к Г.А., Г.О., несовершеннолетнему К., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, встречному иску Г.А., Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребованному 10 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июня 2014 года,
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к Г.А., Г.О., несовершеннолетнему К., в лице его законного представителя Г.О., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _, определении порядка пользования данным жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что он был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован по вышеуказанному адресу как супруг Р., умершей _ года, с _ 1994 года, также в данной квартире зарегистрированы и проживают дети Р. - Г.А. и Г.О. и несовершеннолетний сын Г.О. - К. Как указал истец, он с ответчиками единой семьей не проживает, общего хозяйства с ними не ведет, в последнее время он не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики чинят ему в этом препятствия, сменили замки на входной двери, он лишен доступа к своим вещам. Спорная квартира является его единственным жильем, до лишения доступа в квартиру он оплачивал коммунальные услуги, однако в настоящее время не может этого делать, поскольку заключить соглашение с ответчиками о порядке участия в расходах на квартиру не представляется возможным. Квартира является двухкомнатной, до того, как ответчики лишили его доступа в квартиру, он занимал комнату, размером 8,3 кв. м, которую просил передать в его пользование, оставить в пользование ответчикам комнату, размером 20,6 кв. м.
Г.А. и Г.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего К., предъявили встречные исковые требования к Р.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что в мае 2010 года он по своей инициативе расторг брак с Р. и добровольно выехал из квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Р.А. к Г.А., Г.О., несовершеннолетнему К., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги - отказать.
Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Решение суда является основанием для снятия Р.А. с регистрационного учета по адресу: _.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Р.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, а также в части признания Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.
Обязать Г.А. и Г.О. не чинить Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: _.
Определить долю Р.А. в оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу в размере 1/4, долю Г.О. с несовершеннолетним сыном К. и Г.А. - в размере 3/4.
В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - К.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года.
10 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - К.А. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: _, была предоставлена Р. на основании договора социального найма от _ 2009 года.
В качестве членов семьи Р. в указанную квартиру были вселены ее муж Р.А., сын Г.А., дочь Г.О. и ее несовершеннолетний сын К., _ г.р.
Решением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от _ 2010 года брак между Р.А. и Р. расторгнут.
_ года Р. умерла.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Р.А., Г.А., Г.О. и несовершеннолетний К.
Как указал Р.А., он был вынужден выехать из указанной квартиры после расторжения брака с Р., в связи с конфликтными отношениями между ними, в настоящее время ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, заменили входную дверь.
Согласно пояснениям Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., Р.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, личных вещей его в квартире нет, обязанностей по договору найма он не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением они ему не чинят.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р.А. выехал из спорной квартиры добровольно, длительное время в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязанностей по договору социального найма и по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет, доказательств того, что ответчики чинят ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции, указала, что Р.А. выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с Р., факт которых подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от _ 2011 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Р. в отношении Р.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, между тем, Р.А. исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по июнь 2012 года, кроме того, ответчики действительно заменили входную дверь в квартире, что препятствовало проживанию истца в квартире.
В кассационной жалобе представитель Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - Кожевников А.А. по доверенности указывает на то, что Р.А. выехал из спорной квартиры добровольно в мае 2010 года, с этого времени в квартире не проживает, поскольку проживает с другой женщиной в ее квартире, попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Р.А. не несет, доказательств наличия в квартире вещей не представил.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Р.А. добровольно выехал из спорной квартиры, его личных вещей в квартире не имеется, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.
Доказательств того, что ответчики чинили ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением не представлено, согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по Академическому району г. Москвы, с заявлениями и жалобами о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _, Р.А. не обращался.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - К.А. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года следует отменить, оставить без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Г.А. и Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., - К.А. по доверенности с делом по иску Р.А. к Г.А., Г.О., несовершеннолетнему К., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, встречному иску Г.А., Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)