Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
с участием прокурора М.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации городского округа ЗАТО Сибирский на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу по иску администрации городского округа ЗАТО Сибирский к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. о выселении из жилого помещения, встречному иску П. к администрации городского округа ЗАТО Сибирский о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа ЗАТО Сибирский обратилась в суд с иском к П.Н. о выселении ее и несовершеннолетней М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанная квартира является муниципальной собственностью, в *** году на условиях социального найма была предоставлена П.Н. на состав семьи из двух человек, что подтверждается ордером *** КЭЧ от ДД.ММ.ГГ N ***.
До ДД.ММ.ГГ в данном жилом помещении вместе с П.Н. проживали члены его семьи - супруга и сын, которые снялись с регистрационного учета, расторгнув в отношении себя договор социального найма.
ДД.ММ.ГГ наниматель жилого помещения П. умер, что свидетельствует о прекращении договора социального найма. Однако ответчики в отсутствие законных оснований проживают в жилом помещении, оставив без удовлетворения требование администрации ЗАТО Сибирский об освобождении квартиры, что нарушает права наймодателя и препятствует распределению указанного жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В ходе рассмотрения дела ответчиком П. предъявлен встречный иск о признании ее членом семьи умершего П., признании за ней права пользования спорным жилым помещением, возложении на ответчика обязанности по заключению с ней договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований П. указывала, что ДД.ММ.ГГ спорная квартира была предоставлена семье П. Впоследствии брак между П. и его супругой был расторгнут, жена с сыном выехали из квартиры, снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ она стала проживать совместно с П. в спорной квартире в качестве его супруги без регистрации брака. ДД.ММ.ГГ брак между ними зарегистрирован. До ДД.ММ.ГГ муж не мог зарегистрировать ее в жилом помещении по причине утраты ею паспорта. ДД.ММ.ГГ П. умер, она осталась проживать в квартире, осуществляя все обязанности нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги. Обращалась в администрацию ЗАТО Сибирский с заявлением о регистрации по месту жительства, в чем ей было отказано и предложено выселиться в срок до ДД.ММ.ГГ. Полагала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 70, ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации она является членом семьи нанимателя, вселена им в жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела равные с нанимателем права и обязанности.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ администрации городского округа ЗАТО Сибирский о выселении П.Н. и ее несовершеннолетней дочери М. отказано.
Встречный иск П.Н. удовлетворен.
За П.Н., как членом семьи умершего нанимателя П., признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Администрация городского округа ЗАТО Сибирский обязана заключить с П.Н. договор социального найма указанного жилого помещения.
С администрации городского округа ЗАТО Сибирский в пользу П.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Не согласившись с решением, администрация городского округа ЗАТО Сибирский просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу. Так, судом неверно были оценены показания ответчика и свидетелей, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтвердили наличие волеизъявления П. на вселение ответчика в установленном порядке в спорное жилье и его регистрацию по месту жительства. Не представлено также доказательств того, что вселение П.Н. в жилое помещение было согласовано с наймодателем, паспортно-визовой службой, миграционной службой, ФСБ, командованием в/ч ***.
Кроме того, судом не принято во внимание, что П.Н. зарегистрирована по месту постоянного жительства в ином жилом помещении, которым она имеет право пользования.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.Н. и ее представитель Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора М., полагавшей об отмене решения суда как незаконного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Сибирский (л.д. 17).
Нанимателем данного жилого помещения являлся П., которому указанная квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГ *** с учетом членов его семьи - супруги Н. и сына А. (л.д. 4).
Согласно выписке из домовой книги, ДД.ММ.ГГ Н. и А. снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выехав в другое место жительства, а П. остался зарегистрирован в спорной квартире и фактически проживал в ней (л.д. 6).
С ДД.ММ.ГГ вместе с ним в квартире проживали П.Н. и ее несовершеннолетняя дочь М., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГ между П. и П.Н. зарегистрирован брак (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГ П. умер (л.д. 30). П.Н. с дочерью продолжает проживать в квартире до настоящего времени, несет обязанности стороны нанимателя, оплачивая коммунальные услуги, что подтверждается актами о проживании (л.д. 69, 80), справкой о вызове бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ (л.д. 77), материалами личной карточки обучающегося МЮОУ "Начальная общеобразовательная школа" ГО ЗАТО Сибирский М. (л.д. 60 - 67), надлежаще заверенной копией финансово-лицевого счета, открытого на имя П., из содержания которой следует, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальных услуг отсутствует (л.д. 34, 35, 44, 8). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Отказывая администрации городского округа ЗАТО Сибирский в удовлетворении иска о выселении П.Н. и М. суд, с учетом вышеприведенных норм закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что ответчики были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке с согласия нанимателя П. в качестве членов его семьи, с которыми он до даты смерти вел общее хозяйство, имел общий бюджет. При этом суд обоснованно принял во внимание, что на момент вселения, как это следует из выписки из домовой книги, какие-либо другие лица, имеющие самостоятельное право пользования данным жилым помещением, письменное согласие которых необходимо было получить на вселение, отсутствовали. Согласие наймодателя на вселение нанимателем своей супруги, в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требовалось, оснований, предусмотренных указанной нормой права, для запрета наймодателем вселения ответчиков по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживая в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ как член семьи нанимателя, а с ДД.ММ.ГГ как супруга нанимателя, П.Н. после регистрации брака приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, и в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе была вселить свою несовершеннолетнюю дочь, поскольку жилищные права несовершеннолетней М. производны от прав ее матери П.Н.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом встречного иска о признании за П.Н., как членом семьи умершего нанимателя П., права пользования спорным жилым помещением, возложении на администрацию городского округа ЗАТО Сибирский обязанности по заключению с ней договора социального найма правомерно. У П.Н. возникло право на внесение соответствующих изменений в договор социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи со смертью нанимателя она, как единственный дееспособный член его семьи, вправе была требовать заключения с ней договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям ответчика и свидетелей и пришел к необоснованному выводу о наличии волеизъявления П. на вселение ответчиков в установленном законом порядке в спорное жилье, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Наличие согласия нанимателя на вселение ответчиков в качестве членов его семьи, ведение с ними общего хозяйства и общего бюджета на протяжении длительного времени подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Вывод суда подробно мотивирован в судебном решении и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что на вселение требовалось согласие наймодателя, паспортно-визовой службой, миграционной службой, ФСБ, командования в/ч ***, как основанные на неправильном понимании норм материального права. Порядок вселения членов семьи нанимателя (супруги, детей) урегулирован ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которой на вселение указанных лиц не предусмотрена дача согласия вышеуказанных органов.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилье, что свидетельствует о нарушении порядка вселения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица членом семьи нанимателя жилого помещения. В данном случае необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Признание за бывшим членом семьи нанимателя права пользоваться жилым помещением умершего супруга-нанимателя обусловлено совокупностью факторов, являющихся юридически значимыми. К таковым относятся: постоянное и длительное проживание в жилом помещении нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, текущего ремонта жилого помещения. Отсутствие регистрации по месту проживания умершего супруга-нанимателя не является основанием для признания пережившего супруга утратившим право на жилое помещение с последующим выселением.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что при вселении между П.Н. и П. имелось какое-либо иное соглашение, свидетельствующие о ее временном пребывании в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.
Не влияют на законность решения как не соответствующие материалам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что П. имеет постоянную регистрацию в ином жилом помещении, которым она приобрела право пользования. Так, согласно справкам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю П.Н. и М. не имеют жилых помещений ни на праве собственности, ни в пользовании (л.д. 58, 59, 7). Согласно выписке из домовой книги ответчики до ДД.ММ.ГГ временно были зарегистрированы по месту пребывания в однокомнатной квартире, расположенной <адрес>, принадлежащей на основании договора социального найма брату П.Н. Доказательств включения ответчиков в договор социального найма этой квартиры в качестве членов семьи нанимателя суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что в указанной квартире П.Н. и ее дочь проживали недолго, выехали на другое место жительства в квартиру <адрес>, вещей и имущества, принадлежащего им, в квартире <адрес> не имеется (л.д. 84, 73, 48).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации городского округа ЗАТО Сибирский - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9623/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9623/2013
Судья: Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
с участием прокурора М.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации городского округа ЗАТО Сибирский на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу по иску администрации городского округа ЗАТО Сибирский к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. о выселении из жилого помещения, встречному иску П. к администрации городского округа ЗАТО Сибирский о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа ЗАТО Сибирский обратилась в суд с иском к П.Н. о выселении ее и несовершеннолетней М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанная квартира является муниципальной собственностью, в *** году на условиях социального найма была предоставлена П.Н. на состав семьи из двух человек, что подтверждается ордером *** КЭЧ от ДД.ММ.ГГ N ***.
До ДД.ММ.ГГ в данном жилом помещении вместе с П.Н. проживали члены его семьи - супруга и сын, которые снялись с регистрационного учета, расторгнув в отношении себя договор социального найма.
ДД.ММ.ГГ наниматель жилого помещения П. умер, что свидетельствует о прекращении договора социального найма. Однако ответчики в отсутствие законных оснований проживают в жилом помещении, оставив без удовлетворения требование администрации ЗАТО Сибирский об освобождении квартиры, что нарушает права наймодателя и препятствует распределению указанного жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В ходе рассмотрения дела ответчиком П. предъявлен встречный иск о признании ее членом семьи умершего П., признании за ней права пользования спорным жилым помещением, возложении на ответчика обязанности по заключению с ней договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований П. указывала, что ДД.ММ.ГГ спорная квартира была предоставлена семье П. Впоследствии брак между П. и его супругой был расторгнут, жена с сыном выехали из квартиры, снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ она стала проживать совместно с П. в спорной квартире в качестве его супруги без регистрации брака. ДД.ММ.ГГ брак между ними зарегистрирован. До ДД.ММ.ГГ муж не мог зарегистрировать ее в жилом помещении по причине утраты ею паспорта. ДД.ММ.ГГ П. умер, она осталась проживать в квартире, осуществляя все обязанности нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги. Обращалась в администрацию ЗАТО Сибирский с заявлением о регистрации по месту жительства, в чем ей было отказано и предложено выселиться в срок до ДД.ММ.ГГ. Полагала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 70, ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации она является членом семьи нанимателя, вселена им в жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела равные с нанимателем права и обязанности.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ администрации городского округа ЗАТО Сибирский о выселении П.Н. и ее несовершеннолетней дочери М. отказано.
Встречный иск П.Н. удовлетворен.
За П.Н., как членом семьи умершего нанимателя П., признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Администрация городского округа ЗАТО Сибирский обязана заключить с П.Н. договор социального найма указанного жилого помещения.
С администрации городского округа ЗАТО Сибирский в пользу П.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Не согласившись с решением, администрация городского округа ЗАТО Сибирский просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу. Так, судом неверно были оценены показания ответчика и свидетелей, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтвердили наличие волеизъявления П. на вселение ответчика в установленном порядке в спорное жилье и его регистрацию по месту жительства. Не представлено также доказательств того, что вселение П.Н. в жилое помещение было согласовано с наймодателем, паспортно-визовой службой, миграционной службой, ФСБ, командованием в/ч ***.
Кроме того, судом не принято во внимание, что П.Н. зарегистрирована по месту постоянного жительства в ином жилом помещении, которым она имеет право пользования.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.Н. и ее представитель Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора М., полагавшей об отмене решения суда как незаконного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Сибирский (л.д. 17).
Нанимателем данного жилого помещения являлся П., которому указанная квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГ *** с учетом членов его семьи - супруги Н. и сына А. (л.д. 4).
Согласно выписке из домовой книги, ДД.ММ.ГГ Н. и А. снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выехав в другое место жительства, а П. остался зарегистрирован в спорной квартире и фактически проживал в ней (л.д. 6).
С ДД.ММ.ГГ вместе с ним в квартире проживали П.Н. и ее несовершеннолетняя дочь М., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГ между П. и П.Н. зарегистрирован брак (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГ П. умер (л.д. 30). П.Н. с дочерью продолжает проживать в квартире до настоящего времени, несет обязанности стороны нанимателя, оплачивая коммунальные услуги, что подтверждается актами о проживании (л.д. 69, 80), справкой о вызове бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ (л.д. 77), материалами личной карточки обучающегося МЮОУ "Начальная общеобразовательная школа" ГО ЗАТО Сибирский М. (л.д. 60 - 67), надлежаще заверенной копией финансово-лицевого счета, открытого на имя П., из содержания которой следует, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальных услуг отсутствует (л.д. 34, 35, 44, 8). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Отказывая администрации городского округа ЗАТО Сибирский в удовлетворении иска о выселении П.Н. и М. суд, с учетом вышеприведенных норм закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что ответчики были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке с согласия нанимателя П. в качестве членов его семьи, с которыми он до даты смерти вел общее хозяйство, имел общий бюджет. При этом суд обоснованно принял во внимание, что на момент вселения, как это следует из выписки из домовой книги, какие-либо другие лица, имеющие самостоятельное право пользования данным жилым помещением, письменное согласие которых необходимо было получить на вселение, отсутствовали. Согласие наймодателя на вселение нанимателем своей супруги, в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требовалось, оснований, предусмотренных указанной нормой права, для запрета наймодателем вселения ответчиков по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживая в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ как член семьи нанимателя, а с ДД.ММ.ГГ как супруга нанимателя, П.Н. после регистрации брака приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, и в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе была вселить свою несовершеннолетнюю дочь, поскольку жилищные права несовершеннолетней М. производны от прав ее матери П.Н.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом встречного иска о признании за П.Н., как членом семьи умершего нанимателя П., права пользования спорным жилым помещением, возложении на администрацию городского округа ЗАТО Сибирский обязанности по заключению с ней договора социального найма правомерно. У П.Н. возникло право на внесение соответствующих изменений в договор социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи со смертью нанимателя она, как единственный дееспособный член его семьи, вправе была требовать заключения с ней договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям ответчика и свидетелей и пришел к необоснованному выводу о наличии волеизъявления П. на вселение ответчиков в установленном законом порядке в спорное жилье, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Наличие согласия нанимателя на вселение ответчиков в качестве членов его семьи, ведение с ними общего хозяйства и общего бюджета на протяжении длительного времени подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Вывод суда подробно мотивирован в судебном решении и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что на вселение требовалось согласие наймодателя, паспортно-визовой службой, миграционной службой, ФСБ, командования в/ч ***, как основанные на неправильном понимании норм материального права. Порядок вселения членов семьи нанимателя (супруги, детей) урегулирован ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которой на вселение указанных лиц не предусмотрена дача согласия вышеуказанных органов.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилье, что свидетельствует о нарушении порядка вселения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица членом семьи нанимателя жилого помещения. В данном случае необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Признание за бывшим членом семьи нанимателя права пользоваться жилым помещением умершего супруга-нанимателя обусловлено совокупностью факторов, являющихся юридически значимыми. К таковым относятся: постоянное и длительное проживание в жилом помещении нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, текущего ремонта жилого помещения. Отсутствие регистрации по месту проживания умершего супруга-нанимателя не является основанием для признания пережившего супруга утратившим право на жилое помещение с последующим выселением.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что при вселении между П.Н. и П. имелось какое-либо иное соглашение, свидетельствующие о ее временном пребывании в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.
Не влияют на законность решения как не соответствующие материалам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что П. имеет постоянную регистрацию в ином жилом помещении, которым она приобрела право пользования. Так, согласно справкам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю П.Н. и М. не имеют жилых помещений ни на праве собственности, ни в пользовании (л.д. 58, 59, 7). Согласно выписке из домовой книги ответчики до ДД.ММ.ГГ временно были зарегистрированы по месту пребывания в однокомнатной квартире, расположенной <адрес>, принадлежащей на основании договора социального найма брату П.Н. Доказательств включения ответчиков в договор социального найма этой квартиры в качестве членов семьи нанимателя суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что в указанной квартире П.Н. и ее дочь проживали недолго, выехали на другое место жительства в квартиру <адрес>, вещей и имущества, принадлежащего им, в квартире <адрес> не имеется (л.д. 84, 73, 48).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации городского округа ЗАТО Сибирский - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)