Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к В. о взыскании суммы залога и компенсации морального вреда - отказать
В удовлетворении встречного иска В. к Ч. о взыскании долга, неустойки по договору аренды - отказать.
Ч. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы залога и просила взыскать с ответчика сумму залога в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что по договору аренды жилья оплатила ответчику денежные средства в размере *** руб. Уведомив ответчика о расторжении договора аренды до истечения срока его действия, покинула жилое помещение, однако ответчик не возвратил ей сумму залога в размере *** руб.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований Ч. предъявил встречные исковые требования о взыскании долга по договору аренды, неустойки и компенсации морального вреда и просил взыскать с Ч. сумму долга по договору в размере *** руб., неустойку за просрочку оплаты жилья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что Ч., пользуясь жилым помещением, не вносила своевременно плату за наем жилого помещения, чем нарушила условия договора.
В судебном заседании Ч. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель В. возражал против удовлетворения требований Ч., встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя В. - адвоката Дубинина В.С., представителя Ч. - адвоката Шараеву Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании задолженности по договору аренды подлежит отмене, в остальной части решение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Ч. о взыскании суммы залога, судебных расходов и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы В., который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что 27 мая 2012 года Ч. заключила с В. договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу г Москва ***, согласно п. 3.1. которого ежемесячная арендная плата составляет *** руб. и в соответствии с п. 3.2. договора должна производиться ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца за месяц вперед.
Пунктом 3.7 договора предусматривается, что при подписании договора наниматель оставляет наймодателю залог за сохранность имущества и соблюдения условий договора нанимателем в размере *** руб.
Пунктом 8.2 раздела договора "Особые условия" стороны согласовали, что залог предусмотренный п. 3.7. договора разбивается на два месяца. При подписании настоящего договора наниматель внес наймодателю часть суммы залога в размере *** руб. Остальную часть залога в размере *** руб. наниматель обязуется внести наймодателю не позднее 28.06.2012 года. Факт уплаты Ч. *** руб. В. признан, что подтверждается встречным исковым заявлением и не оспаривался в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о взыскании суммы залога, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сумма в размере *** руб. является залогом, и в силу положений пункта 7.7. заключенного сторонами договора при одностороннем отказе нанимателя от исполнения договора при соблюдении наймодателем условий договора возврату не подлежит.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере *** руб., суд первой инстанции сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, указал на то, что заключенным сторонами договором не предусмотрен порядок передачи денежных средств, В., получив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств не предпринял никаких попыток истребования денежных средств за аренду жилья, а встречный иск предъявлен только после предъявления иска Ч.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако, в решении суд не указал, в чем выразилось злоупотребление правом В.
Как усматривается из материалов дела факт проживания Ч. в предоставленной В. квартире в течение 6 месяцев не оспаривался сторонами и подтверждается текстом искового заявления, заявлением о расторжении договора (л.д. 7).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья. 408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что Ч. не оспаривала использование жилого помещения в период с 28 мая 2012 г. по 25 ноября 2012 года, принимая во внимание, что Ч. не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих оплату предусмотренных договором найма жилого помещения платежей, из представленной выписке по счету (л.д. 109 - 110) не усматривается снятие денежных средств для оплаты по договору найма жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований В. о взыскании задолженности по договору найма в размере *** руб.
Требования В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условиям заключенного договора порядок внесения платы за наем жилого помещения регламентирован не был, стороны лишь достигли соглашение о размере платежей и о том, что платежи должны производиться не позднее 28 числа текущего месяца за месяц вперед. Из искового заявления и объяснений представителя В. не следует, что наймодатель ежемесячно приходил за получением платежей или обеспечил возможность перечисления платежей на его счет, а требование об их уплате было предъявлено только после обращения Ч. в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, нельзя признать установленной вину Ч. в неисполнении обязательств по ежемесячной оплате за пользование квартирой. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока платежей, судебная коллегия принимает во внимание, что В. уже удержана неустойка в размере *** руб. за досрочное расторжение договора найма жилого помещения.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.
В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями Ч.
В связи с удовлетворением требований В. о взыскании задолженности по договору найма с Ч. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к Ч. о взыскании долга по оплате найма жилого помещения - отменить.
Взыскать с Ч. в пользу В. *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7199/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7199/2014
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к В. о взыскании суммы залога и компенсации морального вреда - отказать
В удовлетворении встречного иска В. к Ч. о взыскании долга, неустойки по договору аренды - отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы залога и просила взыскать с ответчика сумму залога в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что по договору аренды жилья оплатила ответчику денежные средства в размере *** руб. Уведомив ответчика о расторжении договора аренды до истечения срока его действия, покинула жилое помещение, однако ответчик не возвратил ей сумму залога в размере *** руб.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований Ч. предъявил встречные исковые требования о взыскании долга по договору аренды, неустойки и компенсации морального вреда и просил взыскать с Ч. сумму долга по договору в размере *** руб., неустойку за просрочку оплаты жилья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что Ч., пользуясь жилым помещением, не вносила своевременно плату за наем жилого помещения, чем нарушила условия договора.
В судебном заседании Ч. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель В. возражал против удовлетворения требований Ч., встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя В. - адвоката Дубинина В.С., представителя Ч. - адвоката Шараеву Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании задолженности по договору аренды подлежит отмене, в остальной части решение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Ч. о взыскании суммы залога, судебных расходов и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы В., который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что 27 мая 2012 года Ч. заключила с В. договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу г Москва ***, согласно п. 3.1. которого ежемесячная арендная плата составляет *** руб. и в соответствии с п. 3.2. договора должна производиться ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца за месяц вперед.
Пунктом 3.7 договора предусматривается, что при подписании договора наниматель оставляет наймодателю залог за сохранность имущества и соблюдения условий договора нанимателем в размере *** руб.
Пунктом 8.2 раздела договора "Особые условия" стороны согласовали, что залог предусмотренный п. 3.7. договора разбивается на два месяца. При подписании настоящего договора наниматель внес наймодателю часть суммы залога в размере *** руб. Остальную часть залога в размере *** руб. наниматель обязуется внести наймодателю не позднее 28.06.2012 года. Факт уплаты Ч. *** руб. В. признан, что подтверждается встречным исковым заявлением и не оспаривался в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о взыскании суммы залога, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сумма в размере *** руб. является залогом, и в силу положений пункта 7.7. заключенного сторонами договора при одностороннем отказе нанимателя от исполнения договора при соблюдении наймодателем условий договора возврату не подлежит.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере *** руб., суд первой инстанции сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, указал на то, что заключенным сторонами договором не предусмотрен порядок передачи денежных средств, В., получив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств не предпринял никаких попыток истребования денежных средств за аренду жилья, а встречный иск предъявлен только после предъявления иска Ч.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако, в решении суд не указал, в чем выразилось злоупотребление правом В.
Как усматривается из материалов дела факт проживания Ч. в предоставленной В. квартире в течение 6 месяцев не оспаривался сторонами и подтверждается текстом искового заявления, заявлением о расторжении договора (л.д. 7).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья. 408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что Ч. не оспаривала использование жилого помещения в период с 28 мая 2012 г. по 25 ноября 2012 года, принимая во внимание, что Ч. не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих оплату предусмотренных договором найма жилого помещения платежей, из представленной выписке по счету (л.д. 109 - 110) не усматривается снятие денежных средств для оплаты по договору найма жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований В. о взыскании задолженности по договору найма в размере *** руб.
Требования В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условиям заключенного договора порядок внесения платы за наем жилого помещения регламентирован не был, стороны лишь достигли соглашение о размере платежей и о том, что платежи должны производиться не позднее 28 числа текущего месяца за месяц вперед. Из искового заявления и объяснений представителя В. не следует, что наймодатель ежемесячно приходил за получением платежей или обеспечил возможность перечисления платежей на его счет, а требование об их уплате было предъявлено только после обращения Ч. в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, нельзя признать установленной вину Ч. в неисполнении обязательств по ежемесячной оплате за пользование квартирой. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока платежей, судебная коллегия принимает во внимание, что В. уже удержана неустойка в размере *** руб. за досрочное расторжение договора найма жилого помещения.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.
В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями Ч.
В связи с удовлетворением требований В. о взыскании задолженности по договору найма с Ч. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к Ч. о взыскании долга по оплате найма жилого помещения - отменить.
Взыскать с Ч. в пользу В. *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)