Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору долевого участия в строительстве истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д. к ОАО "Пуск" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ОАО "Пуск"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "Пуск" К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя Ш.Д. - Ш.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО "Пуск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному с ответчиком <данные изъяты> договору участия в долевом строительстве, последний принял истицу в долевое участие в строительстве одной <данные изъяты> квартиры в <данные изъяты> жилом доме <адрес>, запроектированной общей площадью <данные изъяты> кв. м по частичную самоотделку. Ориентировочный срок окончания строительства - <данные изъяты> года. Во исполнение условий договора истица в полном объеме (с учетом превышающих изначальную площадь квартиры квадратных метров) оплатила стоимость объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартира передана <данные изъяты>.
Досудебная претензия истицы от <данные изъяты>, в которой она просила выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 17), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб. руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. Считая, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске Ш.Д. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в части 1 статьи 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно частям 5 и 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Ш.Д. и ОАО "Пуск" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилых домов, <адрес> (л.д. 8 - 9).
В соответствии с договором ОАО "Пуск" взяло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств истца <данные изъяты> жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома, <данные изъяты> квартиру, а истец обязан оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 договора ориентировочный срок окончания строительства - <данные изъяты> года.
На основании пункта 5 договора, ответчик должен передать для заселения одну <данные изъяты> квартиру запроектированной общей площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> срок после ввода в эксплуатацию <данные изъяты> указанного дома.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является <данные изъяты>.
Объект долевого участия в строительстве истцу передан <данные изъяты> (л.д. 16).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечными участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части взыскания штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей". Взыскание судом штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также относится к общим правилам.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015 года по делу по иску Ш.Д. к ОАО "Пуск" о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пуск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3489/2015
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору долевого участия в строительстве истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3489/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д. к ОАО "Пуск" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ОАО "Пуск"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "Пуск" К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя Ш.Д. - Ш.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО "Пуск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному с ответчиком <данные изъяты> договору участия в долевом строительстве, последний принял истицу в долевое участие в строительстве одной <данные изъяты> квартиры в <данные изъяты> жилом доме <адрес>, запроектированной общей площадью <данные изъяты> кв. м по частичную самоотделку. Ориентировочный срок окончания строительства - <данные изъяты> года. Во исполнение условий договора истица в полном объеме (с учетом превышающих изначальную площадь квартиры квадратных метров) оплатила стоимость объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартира передана <данные изъяты>.
Досудебная претензия истицы от <данные изъяты>, в которой она просила выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 17), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб. руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. Считая, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске Ш.Д. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в части 1 статьи 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно частям 5 и 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Ш.Д. и ОАО "Пуск" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилых домов, <адрес> (л.д. 8 - 9).
В соответствии с договором ОАО "Пуск" взяло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств истца <данные изъяты> жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома, <данные изъяты> квартиру, а истец обязан оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 договора ориентировочный срок окончания строительства - <данные изъяты> года.
На основании пункта 5 договора, ответчик должен передать для заселения одну <данные изъяты> квартиру запроектированной общей площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> срок после ввода в эксплуатацию <данные изъяты> указанного дома.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является <данные изъяты>.
Объект долевого участия в строительстве истцу передан <данные изъяты> (л.д. 16).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечными участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части взыскания штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей". Взыскание судом штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также относится к общим правилам.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015 года по делу по иску Ш.Д. к ОАО "Пуск" о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пуск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)