Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в суд 04.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Т. об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N **** от 18.04.2012 г. как принятого с нарушением законодательства РФ и как основанного на недостоверных данных, обязании поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с ЖК РФ, учитывая имеющиеся у нее льготы и руководствуясь Указом Президента РФ,
установил:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в комнате N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, в которой также зарегистрированы ее дочь П.Г.Г., внук П.Д.В., его несовершеннолетний сын П.А.Д. Указанная комната принадлежит на праве собственности П.Г.Г. и П.Д.В. в равных долях. Требуя отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N ** от 18.04.2012 г., которым Т. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, она ссылалась на то, что не имеет собственного жилья, размер занимаемой ею комнаты менее учетной нормы, а проживает она в г. Москве с 2001 года после приезда из г. ***, т.е. более 10 лет.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Т. с 03.10.2006 г. зарегистрирована и проживает в комнате N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
Согласно единому жилищному документу от 09.07.2012 г. в указанной комнате зарегистрированы Т., ее дочь П.Г.Г.
Собственниками комнаты N 1 по указанному адресу являются П.Г.Г., П.Д.В. в равных долях.
В марта 2012 г. заявительница обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Согласно выписке из домовой книги от 27.03.2012 г. в комнате N 1 по адресу: ***, на дату составления выписки, были зарегистрированы П.Д.В., внук Т., и его несовершеннолетний сын П.А.Д.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 18 апреля 2012 года, Т. отказано в признании ее нуждающейся в помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), поскольку она не проживает в г. Москве более 10 лет, занимает жилое помещение, размером более учетной нормы.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд правильно исходил из того, что нуждающимися в жилых помещениях в г. Москве признаются только те граждане, которые на дату принятия решения о признании их нуждающимися в жилых помещениях проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, доказательств проживания в городе Москве с октября 2001 года до регистрации по месту жительства в указанной выше комнате в октябре 2006 года заявительница не представила.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", тогда как должен был применить положения ЖК РФ при определении ее права встать на учет нуждающейся в жилом помещении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы были предметом тщательного исследования судебной коллегии и были отклонены. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, подробно отражены в апелляционном определении, оснований считать указанный вывод судебной коллегии ошибочным не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/4-12895
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/4-12895
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в суд 04.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Т. об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N **** от 18.04.2012 г. как принятого с нарушением законодательства РФ и как основанного на недостоверных данных, обязании поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с ЖК РФ, учитывая имеющиеся у нее льготы и руководствуясь Указом Президента РФ,
установил:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в комнате N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, в которой также зарегистрированы ее дочь П.Г.Г., внук П.Д.В., его несовершеннолетний сын П.А.Д. Указанная комната принадлежит на праве собственности П.Г.Г. и П.Д.В. в равных долях. Требуя отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N ** от 18.04.2012 г., которым Т. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, она ссылалась на то, что не имеет собственного жилья, размер занимаемой ею комнаты менее учетной нормы, а проживает она в г. Москве с 2001 года после приезда из г. ***, т.е. более 10 лет.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Т. с 03.10.2006 г. зарегистрирована и проживает в комнате N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
Согласно единому жилищному документу от 09.07.2012 г. в указанной комнате зарегистрированы Т., ее дочь П.Г.Г.
Собственниками комнаты N 1 по указанному адресу являются П.Г.Г., П.Д.В. в равных долях.
В марта 2012 г. заявительница обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Согласно выписке из домовой книги от 27.03.2012 г. в комнате N 1 по адресу: ***, на дату составления выписки, были зарегистрированы П.Д.В., внук Т., и его несовершеннолетний сын П.А.Д.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 18 апреля 2012 года, Т. отказано в признании ее нуждающейся в помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), поскольку она не проживает в г. Москве более 10 лет, занимает жилое помещение, размером более учетной нормы.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд правильно исходил из того, что нуждающимися в жилых помещениях в г. Москве признаются только те граждане, которые на дату принятия решения о признании их нуждающимися в жилых помещениях проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, доказательств проживания в городе Москве с октября 2001 года до регистрации по месту жительства в указанной выше комнате в октябре 2006 года заявительница не представила.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", тогда как должен был применить положения ЖК РФ при определении ее права встать на учет нуждающейся в жилом помещении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы были предметом тщательного исследования судебной коллегии и были отклонены. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, подробно отражены в апелляционном определении, оснований считать указанный вывод судебной коллегии ошибочным не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)