Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по договору дарения своему внуку - ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелихов А.В.
учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Ахметшиной А.Ш. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.М. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.Е.Н. к Б.О.М. о признании договора дарения незаключенным и недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б.Н.М. - М.Р.М. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Б.О.М. - К.С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е.Н. обратилась в суд с иском к Б.О.М. о признании договора дарения от 22 ноября 2004 года незаключенным. В обоснование иска указано, что ей принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира площадью 29,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
22 ноября 2004 года истицей был составлен договор дарения принадлежащей ей квартиры внуку - Б.О.М. 26 ноября 2014 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. По мнению истицы, на регистрацию в спорную квартиру ответчик встал для того, чтобы ввести ее в заблуждение и в последующем оформить на себя договор дарения. После регистрации данного договора внук и его мать перестали проявлять заботу об истице. Непосредственным условием составления договора дарения квартиры было условие о последующем уходе внуком и снохой за истицей до ее смерти. Поскольку одаряемый Б.О.М. принял на себя обязательства по уходу за ней, составленный ею договор нельзя признать дарением. Указанная сделка не соответствует требованиям закона и она является недействительной.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать договор дарении недействительным, ссылаясь на то, что он заключен под влиянием заблуждения.
В судебном заседании представители Б.Е.Н. - адвокат Мингазов Р.М., Б.Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Б.О.М. - К.С.Н. иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
07 октября 2014 года Заинским городским судом Республики Татарстан произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-888/14 истца Б.Е.Н. на правопреемника Б.Н.М., в связи со смертью Б.Е.Н.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что его мать - Б.Е.Н. ответчики ввели в заблуждение. В силу своего возраста и юридической неграмотности, а также исходя из состояния здоровья, Б.Е.Н. не могла понимать полностью условий договора. Она предполагала, что подписывает договор пожизненной ренты.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела видно, что согласно договору дарения квартиры от 22 ноября 2004 года, Б.Е.Н. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б.О.М. Данный договор удостоверен нотариусом Заинского нотариального округа Г.Н.П. и зарегистрирован в реестре за N Д-1980. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, Б.Е.Н. лично обратилась в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к Б.О.М.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что заключенный между истицей и ответчиком договор дарения соответствует всем требованиям закона. Спорная квартира подарена истицей ответчику добровольно, без принуждения и какого-либо насилия со стороны ответчика. Добровольность подписания договора дарения также не отрицалась и представителями истицы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Е.Н. заключила сделку под влиянием заблуждения, предполагая, что заключает договор пожизненной ренты, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из объяснений представителей сторон установлено, что на момент заключения договора Б.Е.Н. в уходе не нуждалась, в течение длительного времени с момента заключения договора с 2004 по 2014 годы с претензиями относительно неосуществления ухода к ответчику не обращалась.
В силу изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16142/2014
Требование: О признании договора дарения незаключенным и недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по договору дарения своему внуку - ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-16142/2014
Судья Мелихов А.В.
учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Ахметшиной А.Ш. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.М. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.Е.Н. к Б.О.М. о признании договора дарения незаключенным и недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б.Н.М. - М.Р.М. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Б.О.М. - К.С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е.Н. обратилась в суд с иском к Б.О.М. о признании договора дарения от 22 ноября 2004 года незаключенным. В обоснование иска указано, что ей принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира площадью 29,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
22 ноября 2004 года истицей был составлен договор дарения принадлежащей ей квартиры внуку - Б.О.М. 26 ноября 2014 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. По мнению истицы, на регистрацию в спорную квартиру ответчик встал для того, чтобы ввести ее в заблуждение и в последующем оформить на себя договор дарения. После регистрации данного договора внук и его мать перестали проявлять заботу об истице. Непосредственным условием составления договора дарения квартиры было условие о последующем уходе внуком и снохой за истицей до ее смерти. Поскольку одаряемый Б.О.М. принял на себя обязательства по уходу за ней, составленный ею договор нельзя признать дарением. Указанная сделка не соответствует требованиям закона и она является недействительной.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать договор дарении недействительным, ссылаясь на то, что он заключен под влиянием заблуждения.
В судебном заседании представители Б.Е.Н. - адвокат Мингазов Р.М., Б.Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Б.О.М. - К.С.Н. иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
07 октября 2014 года Заинским городским судом Республики Татарстан произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-888/14 истца Б.Е.Н. на правопреемника Б.Н.М., в связи со смертью Б.Е.Н.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что его мать - Б.Е.Н. ответчики ввели в заблуждение. В силу своего возраста и юридической неграмотности, а также исходя из состояния здоровья, Б.Е.Н. не могла понимать полностью условий договора. Она предполагала, что подписывает договор пожизненной ренты.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела видно, что согласно договору дарения квартиры от 22 ноября 2004 года, Б.Е.Н. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б.О.М. Данный договор удостоверен нотариусом Заинского нотариального округа Г.Н.П. и зарегистрирован в реестре за N Д-1980. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, Б.Е.Н. лично обратилась в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к Б.О.М.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что заключенный между истицей и ответчиком договор дарения соответствует всем требованиям закона. Спорная квартира подарена истицей ответчику добровольно, без принуждения и какого-либо насилия со стороны ответчика. Добровольность подписания договора дарения также не отрицалась и представителями истицы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Е.Н. заключила сделку под влиянием заблуждения, предполагая, что заключает договор пожизненной ренты, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из объяснений представителей сторон установлено, что на момент заключения договора Б.Е.Н. в уходе не нуждалась, в течение длительного времени с момента заключения договора с 2004 по 2014 годы с претензиями относительно неосуществления ухода к ответчику не обращалась.
В силу изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)