Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца - Выжлецовой П.А. по доверенности от 27.03.2009, Максаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу N А05-13376/2009 (судья Шашков А.Х.),
установил:
индивидуальный предприниматель Максакова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максакову Андрею Анатольевичу о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Онега, площадь Ленина, дом 172б.
Решением суда от 26 октября 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, исковые требования следует признать обоснованными, поскольку заключенный сторонами договор аренды от 01.04.2007 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2009 по делу N А05-7426/2009 признан недействительной сделкой, следовательно, выплаченные суммы по данной сделке подлежат возврату плательщику. На момент заключения указанного договора ответчик не являлся предпринимателем, таким образом, суд рассмотрел дело с нарушением правил о подведомственности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 220 000 руб. по договору аренды от 01.04.2007. В остальной части исковые требования считает подлежащими удовлетворению, апелляционную жалобу поддерживает.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а производство по делу в части взыскания с ответчика 220 000 рублей - подлежащим прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 Максаков А.А. (арендодатель) и Максакова Т.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение площадью 109,9 кв. м в здании по вышеуказанному адресу для ведения розничной торговли, сроком на один год с правом пролонгации на следующий год.
По условиям пункта 4.1 договора Максакова Т.А. обязалась вносить арендную плату в размере 20 000 руб. за месяц.
За период с марта 2007 года по март 2008 года включительно истец уплатил ответчику за пользование помещением 260 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика.
Сторонами указанного договора 01.04.2008 заключен аналогичный договор на то же помещение и тем же размером арендной платы в месяц.
Срок договора установлен в его пункте 7.4 договора - 11 месяцев (с апреля 2008 года по февраль 2009 года) с правом пролонгации на следующий год.
За период с апреля по декабрь 2008 года (9 месяцев) истец уплатил ответчику в качестве арендной платы 180 000 руб. (20 000 руб. x 9 мес.), что подтверждается расписками ответчика и им не оспаривается.
Согласно свидетельству о регистрации от 22.08.1981 стороны состояли в браке, который по решению мирового судьи судебного участка Онежского района Архангельской области от 20.03.2008 расторгнут.
Помещения, в отношении которых заключались указанные договоры аренды, приобретены в период брака и являлись совместным имуществом супругов.
Определением Онежского городского суда от 17.06.2009 по делу N 2-142-09 утверждено мировое соглашение, согласно которому каждой стороне принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на спорные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2009 по делу N А05-7426/2009 установлено, что договор аренды от 01.04.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А05-7426/2009, с учетом пользования истцом спорными помещениями, которые являются совместно нажитым имуществом сторон, следовательно, данные помещения и денежные средства, уплаченные за их использование, являются общим имуществом.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2009 по делу N А05-7426/2009 установлено, что предметом договора аренды от 01.04.2008 являлось совместное имущество супругов, следовательно, сделка противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 606, 608 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 4 АПК РФ.
Статьей 256 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из дела, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами заключено не было, в суд за установлением порядка пользования имуществом стороны не обращались.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, с учетом вышеназванных норм права перечисленная ответчику плата за пользование помещением не может рассматриваться как последствия недействительности сделки, арендные платежи в данном случае не подлежат взысканию, поскольку являются формой оплаты стоимости пользования данными помещениями.
Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска.
Довод подателя жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент заключения договора аренды ответчик не являлся предпринимателем, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 данного Кодекса, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 02.04.2007, следовательно, оснований для отказа в принятии к производству суда настоящего заявления в связи с нарушением правил подведомственности не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим принятию отказ от иска в части взыскания 220 000 руб. по договору аренды от 01.04.2007 на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данной части решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии со статьей 150 указанного Кодекса.
Государственная пошлина, уплаченная истцом за предъявленное требование о взыскании 220 000 руб. по договору аренды от 01.04.2007, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу N А05-13376/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Максаковой Татьяны Алексеевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Максакова Андрея Анатольевича 220 000 рублей по договору аренды от 01.04.2007.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Возвратить Максаковой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 5150 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией Сбербанка России от 27.08.2009.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-13376/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А05-13376/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца - Выжлецовой П.А. по доверенности от 27.03.2009, Максаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу N А05-13376/2009 (судья Шашков А.Х.),
установил:
индивидуальный предприниматель Максакова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максакову Андрею Анатольевичу о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Онега, площадь Ленина, дом 172б.
Решением суда от 26 октября 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, исковые требования следует признать обоснованными, поскольку заключенный сторонами договор аренды от 01.04.2007 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2009 по делу N А05-7426/2009 признан недействительной сделкой, следовательно, выплаченные суммы по данной сделке подлежат возврату плательщику. На момент заключения указанного договора ответчик не являлся предпринимателем, таким образом, суд рассмотрел дело с нарушением правил о подведомственности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 220 000 руб. по договору аренды от 01.04.2007. В остальной части исковые требования считает подлежащими удовлетворению, апелляционную жалобу поддерживает.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а производство по делу в части взыскания с ответчика 220 000 рублей - подлежащим прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 Максаков А.А. (арендодатель) и Максакова Т.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение площадью 109,9 кв. м в здании по вышеуказанному адресу для ведения розничной торговли, сроком на один год с правом пролонгации на следующий год.
По условиям пункта 4.1 договора Максакова Т.А. обязалась вносить арендную плату в размере 20 000 руб. за месяц.
За период с марта 2007 года по март 2008 года включительно истец уплатил ответчику за пользование помещением 260 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика.
Сторонами указанного договора 01.04.2008 заключен аналогичный договор на то же помещение и тем же размером арендной платы в месяц.
Срок договора установлен в его пункте 7.4 договора - 11 месяцев (с апреля 2008 года по февраль 2009 года) с правом пролонгации на следующий год.
За период с апреля по декабрь 2008 года (9 месяцев) истец уплатил ответчику в качестве арендной платы 180 000 руб. (20 000 руб. x 9 мес.), что подтверждается расписками ответчика и им не оспаривается.
Согласно свидетельству о регистрации от 22.08.1981 стороны состояли в браке, который по решению мирового судьи судебного участка Онежского района Архангельской области от 20.03.2008 расторгнут.
Помещения, в отношении которых заключались указанные договоры аренды, приобретены в период брака и являлись совместным имуществом супругов.
Определением Онежского городского суда от 17.06.2009 по делу N 2-142-09 утверждено мировое соглашение, согласно которому каждой стороне принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на спорные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2009 по делу N А05-7426/2009 установлено, что договор аренды от 01.04.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А05-7426/2009, с учетом пользования истцом спорными помещениями, которые являются совместно нажитым имуществом сторон, следовательно, данные помещения и денежные средства, уплаченные за их использование, являются общим имуществом.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2009 по делу N А05-7426/2009 установлено, что предметом договора аренды от 01.04.2008 являлось совместное имущество супругов, следовательно, сделка противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 606, 608 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 4 АПК РФ.
Статьей 256 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из дела, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами заключено не было, в суд за установлением порядка пользования имуществом стороны не обращались.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, с учетом вышеназванных норм права перечисленная ответчику плата за пользование помещением не может рассматриваться как последствия недействительности сделки, арендные платежи в данном случае не подлежат взысканию, поскольку являются формой оплаты стоимости пользования данными помещениями.
Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска.
Довод подателя жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент заключения договора аренды ответчик не являлся предпринимателем, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 данного Кодекса, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 02.04.2007, следовательно, оснований для отказа в принятии к производству суда настоящего заявления в связи с нарушением правил подведомственности не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим принятию отказ от иска в части взыскания 220 000 руб. по договору аренды от 01.04.2007 на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данной части решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии со статьей 150 указанного Кодекса.
Государственная пошлина, уплаченная истцом за предъявленное требование о взыскании 220 000 руб. по договору аренды от 01.04.2007, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу N А05-13376/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Максаковой Татьяны Алексеевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Максакова Андрея Анатольевича 220 000 рублей по договору аренды от 01.04.2007.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Возвратить Максаковой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 5150 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией Сбербанка России от 27.08.2009.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)