Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истица указывает на нарушение ее права на получение объекта долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе *. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования * к Закрытому акционерному обществу "*" о защите прав потребителей - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "*" в пользу * неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору N * от 10.03.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. и по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
*. обратилась в суд с иском к ЗАО "*" о защите прав потребителей - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства. С учетом уточненного иска за период с 01.01.2013 г. по 20.05.2014 г. истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 1 211 782,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что 10.03.2012 г. между истцом и ЗАО "*" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2012 г., однако передача объекта не произошла, чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
*. в судебное заседание не явилась, ее представитель - *. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем, он должен уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.
Представитель ЗАО "*" по доверенности * в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в ходе судебного разбирательства. Согласно представленным возражениям, в соответствии с условиями договора передача объекта должна производиться не позднее 31 декабря 2012 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое уведомление было направлено участнику долевого строительства с указанием причин, по которым строительство не могло быть произведено в установленный договором срок. Задержка строительства была связана с газовой котельной, строительство которой было запроектировано на определенных земельных участках. Постановлением от 09 июня 2012 года N 788/5-ПА администрация г. * передача земельных участков под застройку была отменена. Без газовой котельной ввод дома невозможен. После отмены предоставления в аренду земельного участка, потребовались дополнительные затраты времени на проектирование, согласование и строительство указанной котельной. Согласно п. 11.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственного повлияли на исполнение договора. Поскольку вина ЗАО "*" отсутствует, заявленные требования истца представитель ответчика полагал необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит *.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя *. - *, представителя ЗАО "*" - *. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 10.03.2012 г. между *. и ЗАО "*" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства являются квартиры в жилом 128-квартирном 2-секционном многоквартирном доме, с этажностью 17 этажей, общей площадью квартир ориентировочно 8000,32 кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно 448,97 кв. м, расположенном по адресу: *. Согласно п. 2.3 указанного выше договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - до 31.12.2012 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно условиям заключенного сторонами договора не позднее 31.12.2012 г. (п. 2.4). В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве истцу передается объект - квартира, имеющая следующие характеристики: количество комнат 2, общей площадью, включая площадь вспомогательных помещений: 60,02 кв. м, расположенная на 12 этаже. В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет 3 858 565,76 руб. В соответствии с договором, заключенным сторонами, ответчик вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства дополнительным соглашением.
Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат, доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок надлежащим образом не исполнены, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется, дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, исковые требования *. в части взыскания с ответчика неустойки законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2013 г. по 20.05.2014 г. составляет 1 211 782,58 руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке строительства, связанной с газовой котельной, на проектирование, согласование и строительство которой после отмены постановления о предоставлении в аренду земельного участка потребовались дополнительные затраты времени, суд снизил ее до 30000 руб.
Требования *. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд нашел подлежащими удовлетворению в части и взыскал с ЗАО "*" в пользу истца 10 000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не дал должной правовой оценки решению * городского суда Московской области от 23.12.2013 года, которым были установлены факт нарушения ЗАО "*" обязательств по передаче квартиры *. в срок до 31.12.2012 года, факт злостного нарушения социальных прав истца ответчиком, отсутствие оснований освобождения ЗАО "*" от ответственности, предусмотренной законом. Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие обстоятельств, не зависящих от ответчика, и препятствовавших ему своевременно исполнить обязательства, стоимость объекта долевого участия, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки в размере 1 211 782,58 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, суд правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил общую сумму неустойки до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, не влекут отмены решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителей при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно снизил размер возмещения расходов до 1 000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылка на отсутствие расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку решением суда права истца в данной части не нарушены, взысканная судом сумма превышает причитающуюся ко взысканию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26679
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истица указывает на нарушение ее права на получение объекта долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26679
судья Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе *. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования * к Закрытому акционерному обществу "*" о защите прав потребителей - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "*" в пользу * неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору N * от 10.03.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. и по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
*. обратилась в суд с иском к ЗАО "*" о защите прав потребителей - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства. С учетом уточненного иска за период с 01.01.2013 г. по 20.05.2014 г. истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 1 211 782,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что 10.03.2012 г. между истцом и ЗАО "*" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2012 г., однако передача объекта не произошла, чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
*. в судебное заседание не явилась, ее представитель - *. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем, он должен уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.
Представитель ЗАО "*" по доверенности * в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в ходе судебного разбирательства. Согласно представленным возражениям, в соответствии с условиями договора передача объекта должна производиться не позднее 31 декабря 2012 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое уведомление было направлено участнику долевого строительства с указанием причин, по которым строительство не могло быть произведено в установленный договором срок. Задержка строительства была связана с газовой котельной, строительство которой было запроектировано на определенных земельных участках. Постановлением от 09 июня 2012 года N 788/5-ПА администрация г. * передача земельных участков под застройку была отменена. Без газовой котельной ввод дома невозможен. После отмены предоставления в аренду земельного участка, потребовались дополнительные затраты времени на проектирование, согласование и строительство указанной котельной. Согласно п. 11.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственного повлияли на исполнение договора. Поскольку вина ЗАО "*" отсутствует, заявленные требования истца представитель ответчика полагал необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит *.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя *. - *, представителя ЗАО "*" - *. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 10.03.2012 г. между *. и ЗАО "*" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства являются квартиры в жилом 128-квартирном 2-секционном многоквартирном доме, с этажностью 17 этажей, общей площадью квартир ориентировочно 8000,32 кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно 448,97 кв. м, расположенном по адресу: *. Согласно п. 2.3 указанного выше договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - до 31.12.2012 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно условиям заключенного сторонами договора не позднее 31.12.2012 г. (п. 2.4). В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве истцу передается объект - квартира, имеющая следующие характеристики: количество комнат 2, общей площадью, включая площадь вспомогательных помещений: 60,02 кв. м, расположенная на 12 этаже. В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет 3 858 565,76 руб. В соответствии с договором, заключенным сторонами, ответчик вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства дополнительным соглашением.
Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат, доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок надлежащим образом не исполнены, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется, дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, исковые требования *. в части взыскания с ответчика неустойки законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2013 г. по 20.05.2014 г. составляет 1 211 782,58 руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке строительства, связанной с газовой котельной, на проектирование, согласование и строительство которой после отмены постановления о предоставлении в аренду земельного участка потребовались дополнительные затраты времени, суд снизил ее до 30000 руб.
Требования *. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд нашел подлежащими удовлетворению в части и взыскал с ЗАО "*" в пользу истца 10 000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не дал должной правовой оценки решению * городского суда Московской области от 23.12.2013 года, которым были установлены факт нарушения ЗАО "*" обязательств по передаче квартиры *. в срок до 31.12.2012 года, факт злостного нарушения социальных прав истца ответчиком, отсутствие оснований освобождения ЗАО "*" от ответственности, предусмотренной законом. Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие обстоятельств, не зависящих от ответчика, и препятствовавших ему своевременно исполнить обязательства, стоимость объекта долевого участия, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки в размере 1 211 782,58 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, суд правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил общую сумму неустойки до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, не влекут отмены решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителей при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно снизил размер возмещения расходов до 1 000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылка на отсутствие расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку решением суда права истца в данной части не нарушены, взысканная судом сумма превышает причитающуюся ко взысканию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)