Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пирс" (ИНН 2301003055, ОГРН 1022300516182) - Васильева В.Ф. (доверенность от 25.06.2014), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ИНН 7725054140, ОГРН 1022300520505) - Серохвостова Р.И. (доверенность от 06.08.2014), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-23064/2013, установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (далее - учреждение) с иском о взыскании 4 734 287 рублей задолженности по договору аренды от 30.01.2012 и 188 333 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 057 877 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2013 и 208 190 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение предъявило встречный иск о признании договоров аренды от 30.01.2012 и 01.01.2013 недействительными. В обоснование иска учреждение сослалось на то, что договоры заключены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).
Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014, иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность учреждения подтверждена актом сверки и не оспорена учреждением. Основания для признания договоров аренды недействительными по причине нарушения порядка их заключения отсутствуют, поскольку на эти договоры не распространяются нормы Закона N 94-ФЗ.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что он является бюджетным учреждением и в силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Закона N 94-ФЗ договоры аренды должны заключаться путем проведения открытого аукциона в электронной форме. При заключении договоров аренды передаточный акт не составлялся, следовательно, обязательства по пользованию имуществом не возникли.
Управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-4595/2014 о признании отсутствующим права муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 площадью 2652 кв. м (далее - земельный участок), недействительным договора аренды от 14.01.2004 N 2500003764 о предоставлении земельного участка в аренду обществу, о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и истребовании у общества и муниципального образования город-курорт Анапа земельного участка из чужого незаконного владения. Основанием иска по делу N А32-4595/2014 является незаконность постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 26.09.2000 N 1000/1 (далее - постановление N 1000/1) о предоставлении обществу в аренду земельного участка. На земельном участке расположено здание котельной, поэтому передача его в аренду обществу должна была быть оформлена решением Комитета по управлению имуществом Краснодарского края после предварительного согласования с Министерством образования Российской Федерации и с учетом Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае". Постановлением N 1000/1 администрация незаконно перевела земельный участок, относящийся к федеральной собственности, в муниципальную, изъяла его у учреждения и сдала его в долгосрочную аренду обществу.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что спорные договоры аренды не подпадают под действие Закона N 94-ФЗ. Суды правильно отказали управлению в приостановлении производства по делу.
Администрация в отзыве просит отказать в удовлетворении жалоб, указывая, что давала согласие на передачу в субаренду земельного участка, на котором расположена недвижимость.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.01.2012 и 01.01.2013 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договоры аренды помещений со всем комплектующим оборудованием (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество действующего производства: помещения со всем комплектующим оборудованием, инвентарем и имуществом, производственным помещением площадью 1978,7 кв. м и обязался выплачивать арендную плату в соответствии с порядком и в объемах, указанных в пунктах 3 договоров аренды.
Пунктом 3 договора аренды от 30.01.2012 арендная плата установлена в размере 8 321 511 рублей 06 копеек за период действия договора, в пункте 3 договора аренды от 01.01.2013-15 805 236 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца.
В связи с задолженностью по оплате аренды общество направило учреждению претензию с просьбой погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность учреждения подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Учреждение не представило доказательств оплаты аренды, размер задолженности не оспорило, поэтому суды правильно удовлетворили иск.
Учреждение, не оспаривая факт пользования имуществом, наличие и размер задолженности, считает, что договоры аренды недействительны, поскольку заключены с нарушением порядка, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, и без учета статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 5128/12, Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Договор аренды (субаренды) как вид обязательства не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие, действием Закона N 94-ФЗ охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действие Закона N 94-ФЗ не распространяется на заключенные сторонами договоры аренды.
Ссылка учреждения на статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку она утратила силу с 01.01.2008 (Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ).
Довод учреждения о том, что при заключении договоров передаточные акты не составлялись, следовательно, обязательства по пользованию не возникли, отклоняется. Стороны в пунктах 6.1 договоров предусмотрели, что передача имущества производится в момент подписания договоров без составления передаточных актов. Перечень переданного оборудования указан в приложениях N 1 к договорам аренды. Учреждение не оспаривало факт пользования имуществом.
Довод управления о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-4595/2014, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд установил, что с учетом характера спорных правоотношений и предмета иска основания для приостановления производства по делу по ходатайству третьего лица отсутствуют. Решением от 17.07.2014 по делу N А32-4595/2014 (обжаловано в суд апелляционной инстанции) прекращено производство по делу в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в остальной части в иске управлению отказано.
Довод управления о том, что изъятие у учреждения земельного участка с расположенным на нем зданием котельной и дальнейшая передача его в аренду обществу должны были быть оформлены решением Комитета по управлению имуществом края после предварительного согласования с Министерством образования Российской Федерации, несостоятелен. На момент рассмотрения дела доказательства признания в установленном порядке того, что земельный участок незаконно изъят у учреждения и передан обществу, отсутствуют, этот вопрос не является предметом спора по делу о взыскании задолженности по договорам аренды.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-23064/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-23064/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А32-23064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пирс" (ИНН 2301003055, ОГРН 1022300516182) - Васильева В.Ф. (доверенность от 25.06.2014), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ИНН 7725054140, ОГРН 1022300520505) - Серохвостова Р.И. (доверенность от 06.08.2014), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-23064/2013, установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (далее - учреждение) с иском о взыскании 4 734 287 рублей задолженности по договору аренды от 30.01.2012 и 188 333 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 057 877 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2013 и 208 190 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение предъявило встречный иск о признании договоров аренды от 30.01.2012 и 01.01.2013 недействительными. В обоснование иска учреждение сослалось на то, что договоры заключены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).
Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014, иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность учреждения подтверждена актом сверки и не оспорена учреждением. Основания для признания договоров аренды недействительными по причине нарушения порядка их заключения отсутствуют, поскольку на эти договоры не распространяются нормы Закона N 94-ФЗ.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что он является бюджетным учреждением и в силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Закона N 94-ФЗ договоры аренды должны заключаться путем проведения открытого аукциона в электронной форме. При заключении договоров аренды передаточный акт не составлялся, следовательно, обязательства по пользованию имуществом не возникли.
Управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-4595/2014 о признании отсутствующим права муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 площадью 2652 кв. м (далее - земельный участок), недействительным договора аренды от 14.01.2004 N 2500003764 о предоставлении земельного участка в аренду обществу, о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и истребовании у общества и муниципального образования город-курорт Анапа земельного участка из чужого незаконного владения. Основанием иска по делу N А32-4595/2014 является незаконность постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 26.09.2000 N 1000/1 (далее - постановление N 1000/1) о предоставлении обществу в аренду земельного участка. На земельном участке расположено здание котельной, поэтому передача его в аренду обществу должна была быть оформлена решением Комитета по управлению имуществом Краснодарского края после предварительного согласования с Министерством образования Российской Федерации и с учетом Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае". Постановлением N 1000/1 администрация незаконно перевела земельный участок, относящийся к федеральной собственности, в муниципальную, изъяла его у учреждения и сдала его в долгосрочную аренду обществу.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что спорные договоры аренды не подпадают под действие Закона N 94-ФЗ. Суды правильно отказали управлению в приостановлении производства по делу.
Администрация в отзыве просит отказать в удовлетворении жалоб, указывая, что давала согласие на передачу в субаренду земельного участка, на котором расположена недвижимость.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.01.2012 и 01.01.2013 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договоры аренды помещений со всем комплектующим оборудованием (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество действующего производства: помещения со всем комплектующим оборудованием, инвентарем и имуществом, производственным помещением площадью 1978,7 кв. м и обязался выплачивать арендную плату в соответствии с порядком и в объемах, указанных в пунктах 3 договоров аренды.
Пунктом 3 договора аренды от 30.01.2012 арендная плата установлена в размере 8 321 511 рублей 06 копеек за период действия договора, в пункте 3 договора аренды от 01.01.2013-15 805 236 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца.
В связи с задолженностью по оплате аренды общество направило учреждению претензию с просьбой погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность учреждения подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Учреждение не представило доказательств оплаты аренды, размер задолженности не оспорило, поэтому суды правильно удовлетворили иск.
Учреждение, не оспаривая факт пользования имуществом, наличие и размер задолженности, считает, что договоры аренды недействительны, поскольку заключены с нарушением порядка, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, и без учета статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 5128/12, Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Договор аренды (субаренды) как вид обязательства не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие, действием Закона N 94-ФЗ охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действие Закона N 94-ФЗ не распространяется на заключенные сторонами договоры аренды.
Ссылка учреждения на статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку она утратила силу с 01.01.2008 (Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ).
Довод учреждения о том, что при заключении договоров передаточные акты не составлялись, следовательно, обязательства по пользованию не возникли, отклоняется. Стороны в пунктах 6.1 договоров предусмотрели, что передача имущества производится в момент подписания договоров без составления передаточных актов. Перечень переданного оборудования указан в приложениях N 1 к договорам аренды. Учреждение не оспаривало факт пользования имуществом.
Довод управления о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-4595/2014, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд установил, что с учетом характера спорных правоотношений и предмета иска основания для приостановления производства по делу по ходатайству третьего лица отсутствуют. Решением от 17.07.2014 по делу N А32-4595/2014 (обжаловано в суд апелляционной инстанции) прекращено производство по делу в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в остальной части в иске управлению отказано.
Довод управления о том, что изъятие у учреждения земельного участка с расположенным на нем зданием котельной и дальнейшая передача его в аренду обществу должны были быть оформлены решением Комитета по управлению имуществом края после предварительного согласования с Министерством образования Российской Федерации, несостоятелен. На момент рассмотрения дела доказательства признания в установленном порядке того, что земельный участок незаконно изъят у учреждения и передан обществу, отсутствуют, этот вопрос не является предметом спора по делу о взыскании задолженности по договорам аренды.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-23064/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)