Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента вселения и по настоящее время истица с членами семьи проживают в спорной квартире, добросовестно исполняя обязанности нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П.,Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой Г.
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б.1, Б.2, И., М. удовлетворить.
Признать за Б.1, Б.2, И., М. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи Б.2, И., М..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Б.1, Б.2, И., М. обратились с иском к Б.3, администрации г. Новый Уренгой о признании Б.3 утратившим право пользования жилым помещением, признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В его обоснование указали, что Б.1 по месту работы в ОАО ЭЭ "Тюменьэнерго" "Северные электрические сети" была предоставлена <адрес>. На право вселения в квартиру выдан ордер от 16 июня 1992 года N 170. При этом финансовый лицевой счет был оформлен на имя мужа Б.3, который не проживает в квартире с 1993 года в связи с расторжением между ними брака в этом же году. С момента вселения и по настоящее время истица с сыновьями Б.2, И. и мужем М. проживают в этой квартире, добросовестно исполняя обязанности нанимателя. Истцы просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложить обязанность на администрацию г. Новый Уренгой заключить договор социального найма с Б., включив в него членов ее семьи Б.2, И. и М. Также просит признать утратившим право пользования указанным жилым помещением Б.3
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2014 года исковое заявление удовлетворено.
Определением суда от 27 октября 2014 года заочное решение суда отменено.
Определением суда от 27 октября 2014 года исковые требования Б.1, Б.2, И., М. к Б.3 выделены в отдельное производство. Решением суда от 18 ноября 2014 года иск удовлетворен.
В судебном заседании истица Б.1, одновременно представляющая исковые требования несовершеннолетнего Б.2 иск поддержала.
Истцы И. и М. в судебном заседании участия не принимали, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Г.. направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой Г. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд полно и достоверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно истолковал и применил нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон.
Судом установлено, что истица Б.1 с 1992 года по 2006 год состояла в трудовых отношениях с ОАО ЭЭ "Тюменьэнерго" "Северные электрические сети".
На основании совместного решения администрации и профкома предприятия от 16 июня 1992 года ей предоставлено жилое помещение - <адрес> На право вселения в квартиру выдан ордер от 16 июня 1992 года N 170. С момента вселения в квартиру и по настоящее время истица проживает вместе с ее сыном Б.2, выполняет обязанности нанимателя по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг. С 1996 года в указанной квартире проживает несовершеннолетний сын истицы И., с 2007 года - ее муж М. Иных жилых помещений на праве пользования или на праве собственности истцы не имеют. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции в порядке требований ст. 67 ГПК РФ: справкой о зарегистрированных, выпиской из финансового лицевого счета, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии в собственности у истцов жилых помещений.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 8 апреля 2005 года N 742-р "О приеме в муниципальную собственность" <адрес>, в котором расположена спорная квартира N, принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФСР действовавшего в период вселения истицы Б.1 в общежитие в 1992 году, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Истцы Б.2, И. и М., являясь членами семьи истицы Б.1, и проживающие с ней совместно, пользуются наравне с нанимателем всеми права и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Документов, свидетельствующих о том, что право истцов на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела. Злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в общежитие допущено не было.
Нарушение порядка надлежащего оформления жилищных правоотношений в результате бездействия должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может быть поставлено в вину истцам, и повлечь для них утрату права на жилище. При таких обстоятельствах, выводы суда о законном проживании истцов в спорном жилом помещении, о наличии у них права пользования им на условиях договора социального найма и возложении обязанности по его заключению на администрацию г. Новый Уренгой являются верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием ОАО ЭЭ "Тюменьэнерго" "Северные электрические сети" в ведении которого находился жилой фонд и с которым истица Б.1 состояла в трудовых отношениях.
Довод об отсутствии истцов в списках, нуждающихся в жилых помещениях, также не может служить основанием для отказа в заключение договора социального найма, поскольку указанное не является следствием заключения договора социального найма в настоящем споре.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и поводом к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-191/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента вселения и по настоящее время истица с членами семьи проживают в спорной квартире, добросовестно исполняя обязанности нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-191/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П.,Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой Г.
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б.1, Б.2, И., М. удовлетворить.
Признать за Б.1, Б.2, И., М. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи Б.2, И., М..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Б.1, Б.2, И., М. обратились с иском к Б.3, администрации г. Новый Уренгой о признании Б.3 утратившим право пользования жилым помещением, признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В его обоснование указали, что Б.1 по месту работы в ОАО ЭЭ "Тюменьэнерго" "Северные электрические сети" была предоставлена <адрес>. На право вселения в квартиру выдан ордер от 16 июня 1992 года N 170. При этом финансовый лицевой счет был оформлен на имя мужа Б.3, который не проживает в квартире с 1993 года в связи с расторжением между ними брака в этом же году. С момента вселения и по настоящее время истица с сыновьями Б.2, И. и мужем М. проживают в этой квартире, добросовестно исполняя обязанности нанимателя. Истцы просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложить обязанность на администрацию г. Новый Уренгой заключить договор социального найма с Б., включив в него членов ее семьи Б.2, И. и М. Также просит признать утратившим право пользования указанным жилым помещением Б.3
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2014 года исковое заявление удовлетворено.
Определением суда от 27 октября 2014 года заочное решение суда отменено.
Определением суда от 27 октября 2014 года исковые требования Б.1, Б.2, И., М. к Б.3 выделены в отдельное производство. Решением суда от 18 ноября 2014 года иск удовлетворен.
В судебном заседании истица Б.1, одновременно представляющая исковые требования несовершеннолетнего Б.2 иск поддержала.
Истцы И. и М. в судебном заседании участия не принимали, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Г.. направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой Г. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд полно и достоверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно истолковал и применил нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон.
Судом установлено, что истица Б.1 с 1992 года по 2006 год состояла в трудовых отношениях с ОАО ЭЭ "Тюменьэнерго" "Северные электрические сети".
На основании совместного решения администрации и профкома предприятия от 16 июня 1992 года ей предоставлено жилое помещение - <адрес> На право вселения в квартиру выдан ордер от 16 июня 1992 года N 170. С момента вселения в квартиру и по настоящее время истица проживает вместе с ее сыном Б.2, выполняет обязанности нанимателя по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг. С 1996 года в указанной квартире проживает несовершеннолетний сын истицы И., с 2007 года - ее муж М. Иных жилых помещений на праве пользования или на праве собственности истцы не имеют. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции в порядке требований ст. 67 ГПК РФ: справкой о зарегистрированных, выпиской из финансового лицевого счета, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии в собственности у истцов жилых помещений.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 8 апреля 2005 года N 742-р "О приеме в муниципальную собственность" <адрес>, в котором расположена спорная квартира N, принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФСР действовавшего в период вселения истицы Б.1 в общежитие в 1992 году, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Истцы Б.2, И. и М., являясь членами семьи истицы Б.1, и проживающие с ней совместно, пользуются наравне с нанимателем всеми права и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Документов, свидетельствующих о том, что право истцов на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела. Злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в общежитие допущено не было.
Нарушение порядка надлежащего оформления жилищных правоотношений в результате бездействия должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может быть поставлено в вину истцам, и повлечь для них утрату права на жилище. При таких обстоятельствах, выводы суда о законном проживании истцов в спорном жилом помещении, о наличии у них права пользования им на условиях договора социального найма и возложении обязанности по его заключению на администрацию г. Новый Уренгой являются верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием ОАО ЭЭ "Тюменьэнерго" "Северные электрические сети" в ведении которого находился жилой фонд и с которым истица Б.1 состояла в трудовых отношениях.
Довод об отсутствии истцов в списках, нуждающихся в жилых помещениях, также не может служить основанием для отказа в заключение договора социального найма, поскольку указанное не является следствием заключения договора социального найма в настоящем споре.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и поводом к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)