Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-115868/2014, принятое судьей Яниной Е.Н, (28-971)
по иску Закрытого акционерного общества "РЕДЖИК" (ОГРН 1027700277274, ИНН 7705004977)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1127746154250, ИНН 7731422988)
об обязании возвратить нежилое помещение
при участии в судебном заседании:
от истца: Болдырев А.В. по доверенности от 18.07.2014, Дадаян С.А. по доверенности от 18.08.2014
от ответчика: Озеров А.Ю. по доверенности от 17.09.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "РЕДЖИК" (далее - ЗАО "РЕДЖИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") об обязании возвратить нежилое помещение площадью 423,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москвы, ул. Крылатская, д. 35, I этаж, комн. N 24 - 39, 41 - 44, пом. IV.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-115868/14 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что арендованные помещения правомерно удерживаются Арендатором в счет стоимости произведенных неотделимых улучшений.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.03.2012 г. между ЗАО "РЕДЖИК" (Арендодатель) и ООО "Изумруд" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает в аренду Арендатору нежилое помещение площадью 423,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москвы, ул. Крылатская, д. 35, I этаж, комн. N 24 - 39, 41 - 44, пом. IV, а Арендатор принимает помещение и осуществляет арендные платежи.
Срок действия договора установлен с 09.05.2012 по 31.03.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 09.05.2012 г.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.5 договора Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 400 000 руб. 00 коп. в месяц, а также возместить Арендодателю стоимость эксплуатационных расходов.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Изумруд" договорных обязательств, 11.12.2012 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 13.12.2012 г.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Арендатор не возвратил арендованное имущество после расторжения договора, ЗАО "РЕДЖИК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства освобождения занимаемых им помещений не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что помещения удерживаются им в счет стоимости улучшений, проведенных Арендатором, до вступления в законную силу решения суда по иску о возмещении стоимости улучшений.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в производстве суда иска ООО "Изумруд" к ЗАО "РЕДЖИК" о возмещении стоимости произведенным им улучшений, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По смыслу указанной нормы право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Одним из оснований для использования такой правоохранительной меры обеспечительного характера как удержание является наличие следующего обстоятельства: обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.
Доказательств возникновения у ЗАО "РЕДЖИК" обязательств перед ООО "Изумруд", ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчик удерживает спорные помещения на законных основаниях у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчика из указанных выше помещений.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Изумруд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-115868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 09АП-11724/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115868/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 09АП-11724/2015
Дело N А40-115868/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-115868/2014, принятое судьей Яниной Е.Н, (28-971)
по иску Закрытого акционерного общества "РЕДЖИК" (ОГРН 1027700277274, ИНН 7705004977)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1127746154250, ИНН 7731422988)
об обязании возвратить нежилое помещение
при участии в судебном заседании:
от истца: Болдырев А.В. по доверенности от 18.07.2014, Дадаян С.А. по доверенности от 18.08.2014
от ответчика: Озеров А.Ю. по доверенности от 17.09.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "РЕДЖИК" (далее - ЗАО "РЕДЖИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") об обязании возвратить нежилое помещение площадью 423,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москвы, ул. Крылатская, д. 35, I этаж, комн. N 24 - 39, 41 - 44, пом. IV.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-115868/14 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что арендованные помещения правомерно удерживаются Арендатором в счет стоимости произведенных неотделимых улучшений.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.03.2012 г. между ЗАО "РЕДЖИК" (Арендодатель) и ООО "Изумруд" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает в аренду Арендатору нежилое помещение площадью 423,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москвы, ул. Крылатская, д. 35, I этаж, комн. N 24 - 39, 41 - 44, пом. IV, а Арендатор принимает помещение и осуществляет арендные платежи.
Срок действия договора установлен с 09.05.2012 по 31.03.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 09.05.2012 г.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.5 договора Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 400 000 руб. 00 коп. в месяц, а также возместить Арендодателю стоимость эксплуатационных расходов.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Изумруд" договорных обязательств, 11.12.2012 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 13.12.2012 г.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Арендатор не возвратил арендованное имущество после расторжения договора, ЗАО "РЕДЖИК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства освобождения занимаемых им помещений не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что помещения удерживаются им в счет стоимости улучшений, проведенных Арендатором, до вступления в законную силу решения суда по иску о возмещении стоимости улучшений.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в производстве суда иска ООО "Изумруд" к ЗАО "РЕДЖИК" о возмещении стоимости произведенным им улучшений, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По смыслу указанной нормы право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Одним из оснований для использования такой правоохранительной меры обеспечительного характера как удержание является наличие следующего обстоятельства: обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.
Доказательств возникновения у ЗАО "РЕДЖИК" обязательств перед ООО "Изумруд", ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчик удерживает спорные помещения на законных основаниях у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчика из указанных выше помещений.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Изумруд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-115868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)