Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омский речной порт" П.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на комнату N <...> в секции <...> в <...>Б по <...> в г. Омске.
Признать за К. право пользования комнатой <...> условиях договора социального найма.
Признать за К. право собственности на комнату <...>, в порядке закона о приватизации".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к ОАО "Омский речной порт", Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Территориальному Управлению Росимущества Омской области с иском о признании недействительной приватизации и государственной регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на комнату N <...> <...>, признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, признании права собственности на комнату N <...> <...>.
В обоснование указала, что с 05.09.1990 г. по 26.07.2002 г. состояла в трудовых отношениях с Омским речным портом. В 1990 г. ей предоставили для проживания комнату N 309, в настоящее время ее N <...> в указанном общежитии, как временное жилье до получения квартиры. В комнате она зарегистрирована 21.09.1990 г., проживает на законных основаниях. В 2013 г. с заявлением о приватизации комнаты обратилась в администрацию ОАО "Омский речной порт", где получила устный отказ, без указания оснований. Из полученной справки ГПОО "Омский Центр ТИЗ" узнала, что <...>Б по <...> в г. Омске принадлежит на праве собственности ОАО "Омский речной порт", по регистрационному удостоверению N <...> от 22.03.1974 года, что подтверждается и дубликатом регистрационного удостоверения N <...> от 07.06.2010 года. По сведениям из ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Омской области объект недвижимости по адресу г. Омск, <...>Б в реестре Федерального имущества не значится. Проживая в общежитии, была уверена, что здание является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ОАО "Омский речной порт". Другие жилые помещения администрация "Омский речной порт" передали в муниципальную собственность. В указанную комнату она вселилась до преобразования государственного предприятия в акционерное общество.
К. в суд не явилась.
Представитель К. Л. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Омский речной порт" Б. полагал исковые требования не обоснованными, поскольку в соответствии с планом приватизации Омского речного порта, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Омской области от 29.12.1993 г., числящееся на балансе предприятия общежитие по адресу: г. Омск, <...>Б, было передано в уставный капитал ОАО "Омский речной порт" на законном основании, истица не располагала в указанный период правом на приватизацию и в настоящее время пропустила срок исковой давности для оспаривания указанной сделки.
Представители Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Территориального Управления Росимущества Омской области в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Омский речной порт" П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочный, не основанный на нормах материального права вывод суда о ничтожности сделки приватизации спорной комнаты ОАО "Омский речной порт". Судом не учтено, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, поэтому положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" применению не подлежат. Удовлетворяя иск, суд не применил последствия ничтожной сделки. Кроме того, суд неправомерно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ОАО "Омский речной порт" С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Л., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N <...> "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа указанных правовых норм следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии, находившемся в ведении государственного предприятия до его приватизации, то есть, в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.
Оценивая обоснованность требований истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает истица, в уставный капитал Омского речного порта, не соответствует требованиям закона, поэтому не может ограничивать жилищные права К..
Как следует из материалов дела, К. была вселена в комнату общежития в связи с трудовыми отношениями с Омским речным портом в 1990 г., то есть, до приватизации данного предприятия и до передачи жилого помещения ему в собственность.
Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, суд первой инстанции верно признал недействительной передачу в собственность ОАО "Омский речной порт" комнаты N <...> в секции 3 <...>Б по <...>, занимаемой истицей, указав, что жилое помещение было предоставлено К. на условиях социального найма, вследствие чего, истица имеет право на получение его в собственность в порядке приватизации.
При этом причины, по которым жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку о нарушении своих прав истица узнала после получения 26.10.2012 г. справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", а доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ее осведомленности о нарушении прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено, срок исковой давности ею не пропущен.
Утверждение ответчика о незаконности решения в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции к отмене решения не ведут, поскольку ОАО "Омский речной порт" не лишено права заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, вследствие чего, основанием к отмене решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Омский речной порт" П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1269/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1269/2014
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омский речной порт" П.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на комнату N <...> в секции <...> в <...>Б по <...> в г. Омске.
Признать за К. право пользования комнатой <...> условиях договора социального найма.
Признать за К. право собственности на комнату <...>, в порядке закона о приватизации".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к ОАО "Омский речной порт", Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Территориальному Управлению Росимущества Омской области с иском о признании недействительной приватизации и государственной регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на комнату N <...> <...>, признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, признании права собственности на комнату N <...> <...>.
В обоснование указала, что с 05.09.1990 г. по 26.07.2002 г. состояла в трудовых отношениях с Омским речным портом. В 1990 г. ей предоставили для проживания комнату N 309, в настоящее время ее N <...> в указанном общежитии, как временное жилье до получения квартиры. В комнате она зарегистрирована 21.09.1990 г., проживает на законных основаниях. В 2013 г. с заявлением о приватизации комнаты обратилась в администрацию ОАО "Омский речной порт", где получила устный отказ, без указания оснований. Из полученной справки ГПОО "Омский Центр ТИЗ" узнала, что <...>Б по <...> в г. Омске принадлежит на праве собственности ОАО "Омский речной порт", по регистрационному удостоверению N <...> от 22.03.1974 года, что подтверждается и дубликатом регистрационного удостоверения N <...> от 07.06.2010 года. По сведениям из ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Омской области объект недвижимости по адресу г. Омск, <...>Б в реестре Федерального имущества не значится. Проживая в общежитии, была уверена, что здание является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ОАО "Омский речной порт". Другие жилые помещения администрация "Омский речной порт" передали в муниципальную собственность. В указанную комнату она вселилась до преобразования государственного предприятия в акционерное общество.
К. в суд не явилась.
Представитель К. Л. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Омский речной порт" Б. полагал исковые требования не обоснованными, поскольку в соответствии с планом приватизации Омского речного порта, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Омской области от 29.12.1993 г., числящееся на балансе предприятия общежитие по адресу: г. Омск, <...>Б, было передано в уставный капитал ОАО "Омский речной порт" на законном основании, истица не располагала в указанный период правом на приватизацию и в настоящее время пропустила срок исковой давности для оспаривания указанной сделки.
Представители Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Территориального Управления Росимущества Омской области в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Омский речной порт" П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочный, не основанный на нормах материального права вывод суда о ничтожности сделки приватизации спорной комнаты ОАО "Омский речной порт". Судом не учтено, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, поэтому положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" применению не подлежат. Удовлетворяя иск, суд не применил последствия ничтожной сделки. Кроме того, суд неправомерно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ОАО "Омский речной порт" С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Л., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N <...> "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа указанных правовых норм следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии, находившемся в ведении государственного предприятия до его приватизации, то есть, в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.
Оценивая обоснованность требований истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает истица, в уставный капитал Омского речного порта, не соответствует требованиям закона, поэтому не может ограничивать жилищные права К..
Как следует из материалов дела, К. была вселена в комнату общежития в связи с трудовыми отношениями с Омским речным портом в 1990 г., то есть, до приватизации данного предприятия и до передачи жилого помещения ему в собственность.
Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, суд первой инстанции верно признал недействительной передачу в собственность ОАО "Омский речной порт" комнаты N <...> в секции 3 <...>Б по <...>, занимаемой истицей, указав, что жилое помещение было предоставлено К. на условиях социального найма, вследствие чего, истица имеет право на получение его в собственность в порядке приватизации.
При этом причины, по которым жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку о нарушении своих прав истица узнала после получения 26.10.2012 г. справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", а доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ее осведомленности о нарушении прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено, срок исковой давности ею не пропущен.
Утверждение ответчика о незаконности решения в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции к отмене решения не ведут, поскольку ОАО "Омский речной порт" не лишено права заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, вследствие чего, основанием к отмене решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Омский речной порт" П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)