Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В.: Дыбчик К.В., паспорт,
Дегтярева К.Н., доверенность от 15.09.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В. (рег. N 07АП-1545/13 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-26283/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (630084, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8; ИНН 5407224250, ОГРН 1025402478518) по заявлению Доможакова Николая Сергеевича о признании недействительной односторонней сделки конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича - отказа от исполнения договора N 109/23-11-2006 участия в долевом строительстве от 17.02.2009, заключенного между Доможаковым Николаем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" и требование Доможакова Николая Сергеевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб",
установил:
28.01.2013 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее - ООО "Ариал-Сиб") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Авкопашвили Павел Тамазович. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 года должник - ООО "Ариал-Сиб" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.
Доможаков Николай Сергеевич 27.08.2014 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 102, общей площадью 61,68 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже пятнадцатиэтажной секции жилого дома в строящемся объекте по строительному адресу г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ариал-Сиб".
Доможаков Николай Сергеевич 18.11.2014 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - отказа конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия в строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года, положенного заявителем в обоснование заявленного требования о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника и применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании регистрационной записи о прекращении договора участия в долевом строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года.
Определением арбитражного суда от 18.11.2014 года заявления объединены в одно производство на основании правил, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о признании односторонней сделки недействительной, заявитель указывает на отсутствие оснований, предусмотренных нормой статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для отказа от сделки должника, которая со стороны заявителя исполнена в полном объеме. Наличие договорных отношений и исполнение заявителем своих обязательств в рамках данных отношений, является, по мнению заявителя, основанием для включения заявленного требования в реестр.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года суд признал недействительной одностороннюю сделку - отказ конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" от исполнения договора об участии в долевом строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года, заключенного между ООО "Ариал-Сиб" и Доможаковым Н.С.; применил последствия недействительности сделки; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать (погасить) регистрационную запись о прекращении договора участия в долевом строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года. Во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ариал-Сиб" требования Доможакова Н.С. о передаче жилого помещения отказал.
Не согласившись с определением суда в части признании недействительной односторонней сделки - отказа конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" от исполнения договора об участии в долевом строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года, заключенного между ООО "Ариал-Сиб" и Доможаковым Н.С.; применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в данной части.
Указав, что судом неверно исчислен срок исковой давности о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего. Считает, что датой расторжения договора будет последняя дата, когда заинтересованное лицо могло получить письмо с односторонним отказом конкурсного управляющего, то есть 04.10.2013 года. Однако, суд указал, что моментом совершения отказа конкурсного управляющего считается момент направления уведомления об отказе от исполнения договора -28.08.2013 года. Полагает, что данное суждение является ошибочным, противоречащим закону. Вступление в силу отказа от договора связывается законом с его получением контрагентом, а не моментом направления уведомления об отказе заинтересованной стороне. Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой, согласно статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Учитывая, что уведомление о расторжении договора заявитель должен был получить с 29.08.2013 года по 04.10.2013 года, а заявление об оспаривании одностороннего отказа подано в арбитражный суд 18.11.2014 года, Доможаковым Н.С. пропущен срок исковой давности для оспаривания одностороннего отказа конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В., представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 17.02.2009 года между должником и заявителем подписан договор участия в долевом строительстве N 109/23-11-2006, результатом исполнения которого должна была явиться передача участнику строительства построенного за его счет объекта инвестирования.
В соответствии с пунктом 4.2.1. цена объекта строительства составляет 1 727 040 рублей.
Договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2009 года.
10.02.2009 года между должником и ООО "Иня-Инвест" подписан договор поставки товара N 51, согласно условиям которого поставщик (ООО "Иня-Инвест") обязался передать покупателю кирпич одинарный полнотелый М-125 в количестве 240 000 шт., а покупатель (ООО "Ариал-Сиб") обязался принять товар и оплачивать его стоимость.
В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 5 204 040 рублей представлены копии товарных накладных, подписанных в двустороннем порядке и заверенными печатями организаций.
17.02.2009 года ООО "Иня-Инвест" уступило заявителю право (требование) к ООО "Ариал-Сиб" по договору поставки товара N 51 от 10.02.2009 года, заключенным между цедентом (ООО "Иня-Инвест") и должником (ОООО "Ариал-Сиб") в части оплаты поставленного товара. Сумма передаваемого права (требования) составляет 1 724 040 рублей (пункт 3 договора).
17.02.2009 года заявителя и должником подписан зачет встречных однородных требований, согласно которому зачтено уступленное право (требование) и задолженность заявителя по договору участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора поставки N 51 первая поставка была произведена ООО "Иня Инвест" 18.02.2009 года, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель (ООО "Ариал-Сиб") производит оплату поставленного поставщиком товара в течение пяти банковских дней.
После введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора по причине отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты заявителем стоимости объекта инвестирования.
Уведомление направлялось дважды, первый раз согласно почтовой квитанции - 26.06.2013 года.
На основании указанного уведомления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области подано заявление о расторжении договора долевого участия и внесена соответствующая запись.
Доможаков Н.С., полагая, что основания, предусмотренные нормой статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для отказа от сделки должника, которая со стороны заявителя исполнена в полном объеме, отсутствуют; что наличие договорных отношений и исполнение заявителем своих обязательств в рамках данных отношений, является основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 129, статьей 201.8, 102 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 5 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 года, пришел к выводу, что подлежащее передаче жилое помещение заявителем в установленном законом порядке не оплачено и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Также суд пришел к выводу, что иные условия (за исключением неисполненности) для отказа конкурсного управляющего от исполнения сделок должника в данном случае не соблюдены, должник является стороной оспариваемых сделок лишь формально, лицом, правомочным заключать новые договоры участия в отношении спорных помещений, будет являться ЖСК "Феникс"; указал, что действующим законодательством предусмотрены ограниченные случаи, допускающие действия одного лица в защиту прав и законных интересов другого, что данный случай - действие конкурсного управляющего в интересах иного лица - не банкрота действующим законодательством не предусмотрен, что является основанием для признания односторонней сделки конкурсного управляющего недействительной по основаниям статей 102 Закона о банкротстве, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа действительным.
Из материалов дела следует, что после введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора по причине отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты заявителем стоимости объекта инвестирования.
17.02.2009 года заявитель и должник подписали зачет встречных однородных требований, согласно которому зачтено уступленное право (требование) и задолженность заявителя по договору участия в долевом строительстве.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 5 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 года, следует, что зачетом могут быть прекращены только встречные однородные требования, срок исполнения которых уже наступил.
Согласно условиям договора поставки N 51 первая поставка была произведена ООО "Иня Инвест" 18.02.2009 года. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель (ООО "Ариал-Сиб") производит оплату поставленного поставщиком товара в течение пяти банковских дней, следовательно, на 17.02.2009 года - дата проведения зачета срок исполнения требования по оплате поставленного должнику товара не наступил, что влечет недействительность сделки зачета на основании статей 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащее передаче жилое помещение заявителем в установленном законом порядке не оплачено.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Доможаковым Н.С. в нарушение договора участия в долевом строительстве N 109/23-11-2006 подлежащее передаче жилое помещение не было оплачено ООО "Ариал-Сиб", заключенный зачет встречных однородных требований, согласно которому зачтено уступленное право (требование) признан судом недействительной сделкой и задолженность заявителя по договору участия в долевом строительстве не привела к удовлетворению требований кредитора, а исполнение ООО "Ариал-Сиб" этой сделки в одностороннем порядке не способствует восстановлению платежеспособности должника, а напротив, влечет убытки для должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности односторонней сделки - отказа конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" от исполнения договора об участии в долевом строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года, заключенного между ООО "Ариал-Сиб" и Доможаковым Н.С.
Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка является оспоримой.
Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доможаков Н.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора 18.11.2014 года, соответственно, срок исковой давности пропущен.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что иные условия (за исключением неисполненности) для отказа конкурсного управляющего от исполнения сделок должника в данном случае не соблюдены, что действующим законодательством предусмотрены ограниченные случаи, допускающие действия одного лица в защиту прав и законных интересов другого, что данный случай - действие конкурсного управляющего в интересах иного лица - не банкрота действующим законодательством не предусмотрен, что является основанием для признания односторонней сделки конкурсного управляющего недействительной по основаниям статей 102 Закона о банкротстве, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Доможакова Николая Сергеевича о признании недействительной односторонней сделки конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича - отказа от исполнения договора N 109/23-11-2006 участия в долевом строительстве от 17.02.2009, заключенного между Доможаковым Николаем Сергеевичем и ООО "Ариал-Сиб", следует отказать.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу N А45-26283/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления Доможакова Николая Сергеевича о признании недействительной односторонней сделки конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича - отказа от исполнения договора N 109/23-11-2006 участия в долевом строительстве от 17.02.2009, заключенного между Доможаковым Николаем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 07АП-1545/2013, 07АП-1545/13(15) ПО ДЕЛУ N А45-26283/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А45-26283/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В.: Дыбчик К.В., паспорт,
Дегтярева К.Н., доверенность от 15.09.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В. (рег. N 07АП-1545/13 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-26283/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (630084, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8; ИНН 5407224250, ОГРН 1025402478518) по заявлению Доможакова Николая Сергеевича о признании недействительной односторонней сделки конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича - отказа от исполнения договора N 109/23-11-2006 участия в долевом строительстве от 17.02.2009, заключенного между Доможаковым Николаем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" и требование Доможакова Николая Сергеевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб",
установил:
28.01.2013 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее - ООО "Ариал-Сиб") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Авкопашвили Павел Тамазович. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 года должник - ООО "Ариал-Сиб" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.
Доможаков Николай Сергеевич 27.08.2014 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 102, общей площадью 61,68 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже пятнадцатиэтажной секции жилого дома в строящемся объекте по строительному адресу г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ариал-Сиб".
Доможаков Николай Сергеевич 18.11.2014 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - отказа конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия в строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года, положенного заявителем в обоснование заявленного требования о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника и применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании регистрационной записи о прекращении договора участия в долевом строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года.
Определением арбитражного суда от 18.11.2014 года заявления объединены в одно производство на основании правил, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о признании односторонней сделки недействительной, заявитель указывает на отсутствие оснований, предусмотренных нормой статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для отказа от сделки должника, которая со стороны заявителя исполнена в полном объеме. Наличие договорных отношений и исполнение заявителем своих обязательств в рамках данных отношений, является, по мнению заявителя, основанием для включения заявленного требования в реестр.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года суд признал недействительной одностороннюю сделку - отказ конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" от исполнения договора об участии в долевом строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года, заключенного между ООО "Ариал-Сиб" и Доможаковым Н.С.; применил последствия недействительности сделки; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать (погасить) регистрационную запись о прекращении договора участия в долевом строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года. Во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ариал-Сиб" требования Доможакова Н.С. о передаче жилого помещения отказал.
Не согласившись с определением суда в части признании недействительной односторонней сделки - отказа конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" от исполнения договора об участии в долевом строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года, заключенного между ООО "Ариал-Сиб" и Доможаковым Н.С.; применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в данной части.
Указав, что судом неверно исчислен срок исковой давности о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего. Считает, что датой расторжения договора будет последняя дата, когда заинтересованное лицо могло получить письмо с односторонним отказом конкурсного управляющего, то есть 04.10.2013 года. Однако, суд указал, что моментом совершения отказа конкурсного управляющего считается момент направления уведомления об отказе от исполнения договора -28.08.2013 года. Полагает, что данное суждение является ошибочным, противоречащим закону. Вступление в силу отказа от договора связывается законом с его получением контрагентом, а не моментом направления уведомления об отказе заинтересованной стороне. Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой, согласно статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Учитывая, что уведомление о расторжении договора заявитель должен был получить с 29.08.2013 года по 04.10.2013 года, а заявление об оспаривании одностороннего отказа подано в арбитражный суд 18.11.2014 года, Доможаковым Н.С. пропущен срок исковой давности для оспаривания одностороннего отказа конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В., представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 17.02.2009 года между должником и заявителем подписан договор участия в долевом строительстве N 109/23-11-2006, результатом исполнения которого должна была явиться передача участнику строительства построенного за его счет объекта инвестирования.
В соответствии с пунктом 4.2.1. цена объекта строительства составляет 1 727 040 рублей.
Договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2009 года.
10.02.2009 года между должником и ООО "Иня-Инвест" подписан договор поставки товара N 51, согласно условиям которого поставщик (ООО "Иня-Инвест") обязался передать покупателю кирпич одинарный полнотелый М-125 в количестве 240 000 шт., а покупатель (ООО "Ариал-Сиб") обязался принять товар и оплачивать его стоимость.
В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 5 204 040 рублей представлены копии товарных накладных, подписанных в двустороннем порядке и заверенными печатями организаций.
17.02.2009 года ООО "Иня-Инвест" уступило заявителю право (требование) к ООО "Ариал-Сиб" по договору поставки товара N 51 от 10.02.2009 года, заключенным между цедентом (ООО "Иня-Инвест") и должником (ОООО "Ариал-Сиб") в части оплаты поставленного товара. Сумма передаваемого права (требования) составляет 1 724 040 рублей (пункт 3 договора).
17.02.2009 года заявителя и должником подписан зачет встречных однородных требований, согласно которому зачтено уступленное право (требование) и задолженность заявителя по договору участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора поставки N 51 первая поставка была произведена ООО "Иня Инвест" 18.02.2009 года, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель (ООО "Ариал-Сиб") производит оплату поставленного поставщиком товара в течение пяти банковских дней.
После введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора по причине отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты заявителем стоимости объекта инвестирования.
Уведомление направлялось дважды, первый раз согласно почтовой квитанции - 26.06.2013 года.
На основании указанного уведомления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области подано заявление о расторжении договора долевого участия и внесена соответствующая запись.
Доможаков Н.С., полагая, что основания, предусмотренные нормой статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для отказа от сделки должника, которая со стороны заявителя исполнена в полном объеме, отсутствуют; что наличие договорных отношений и исполнение заявителем своих обязательств в рамках данных отношений, является основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 129, статьей 201.8, 102 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 5 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 года, пришел к выводу, что подлежащее передаче жилое помещение заявителем в установленном законом порядке не оплачено и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Также суд пришел к выводу, что иные условия (за исключением неисполненности) для отказа конкурсного управляющего от исполнения сделок должника в данном случае не соблюдены, должник является стороной оспариваемых сделок лишь формально, лицом, правомочным заключать новые договоры участия в отношении спорных помещений, будет являться ЖСК "Феникс"; указал, что действующим законодательством предусмотрены ограниченные случаи, допускающие действия одного лица в защиту прав и законных интересов другого, что данный случай - действие конкурсного управляющего в интересах иного лица - не банкрота действующим законодательством не предусмотрен, что является основанием для признания односторонней сделки конкурсного управляющего недействительной по основаниям статей 102 Закона о банкротстве, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа действительным.
Из материалов дела следует, что после введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора по причине отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты заявителем стоимости объекта инвестирования.
17.02.2009 года заявитель и должник подписали зачет встречных однородных требований, согласно которому зачтено уступленное право (требование) и задолженность заявителя по договору участия в долевом строительстве.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 5 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 года, следует, что зачетом могут быть прекращены только встречные однородные требования, срок исполнения которых уже наступил.
Согласно условиям договора поставки N 51 первая поставка была произведена ООО "Иня Инвест" 18.02.2009 года. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель (ООО "Ариал-Сиб") производит оплату поставленного поставщиком товара в течение пяти банковских дней, следовательно, на 17.02.2009 года - дата проведения зачета срок исполнения требования по оплате поставленного должнику товара не наступил, что влечет недействительность сделки зачета на основании статей 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащее передаче жилое помещение заявителем в установленном законом порядке не оплачено.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Доможаковым Н.С. в нарушение договора участия в долевом строительстве N 109/23-11-2006 подлежащее передаче жилое помещение не было оплачено ООО "Ариал-Сиб", заключенный зачет встречных однородных требований, согласно которому зачтено уступленное право (требование) признан судом недействительной сделкой и задолженность заявителя по договору участия в долевом строительстве не привела к удовлетворению требований кредитора, а исполнение ООО "Ариал-Сиб" этой сделки в одностороннем порядке не способствует восстановлению платежеспособности должника, а напротив, влечет убытки для должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности односторонней сделки - отказа конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" от исполнения договора об участии в долевом строительстве N 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года, заключенного между ООО "Ариал-Сиб" и Доможаковым Н.С.
Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка является оспоримой.
Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доможаков Н.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора 18.11.2014 года, соответственно, срок исковой давности пропущен.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что иные условия (за исключением неисполненности) для отказа конкурсного управляющего от исполнения сделок должника в данном случае не соблюдены, что действующим законодательством предусмотрены ограниченные случаи, допускающие действия одного лица в защиту прав и законных интересов другого, что данный случай - действие конкурсного управляющего в интересах иного лица - не банкрота действующим законодательством не предусмотрен, что является основанием для признания односторонней сделки конкурсного управляющего недействительной по основаниям статей 102 Закона о банкротстве, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Доможакова Николая Сергеевича о признании недействительной односторонней сделки конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича - отказа от исполнения договора N 109/23-11-2006 участия в долевом строительстве от 17.02.2009, заключенного между Доможаковым Николаем Сергеевичем и ООО "Ариал-Сиб", следует отказать.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу N А45-26283/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления Доможакова Николая Сергеевича о признании недействительной односторонней сделки конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича - отказа от исполнения договора N 109/23-11-2006 участия в долевом строительстве от 17.02.2009, заключенного между Доможаковым Николаем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)