Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. - отказать.
Истец К.И. обратился в суд с иском к Д., К.А., просил признать недействительным договор дарения от 25.04.2012 г. 1/3 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Д. и К.А., применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец К.И. указал на то, что спорная квартира по адресу: *** принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым. 25.04.2012 года между ответчиками К.А. и Д. заключен договор дарения, по которому К.А. подарила Д. принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем, К.А. на момент совершения договора дарения проходила лечение по поводу психиатрического заболевания, а потому не могла осознавать значение своих действий. На этом основании истец просил признать заключенный между ответчиками договор дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным. После заключения оспариваемого договора Д. стала совершать действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру. По мнению истца, ответчик Д., заключая с К.А. договор дарения, действовала из корыстных побуждений.
Представители истца К.И. по доверенности Б. и К.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в суде первой инстанции возражала против иска, пояснила, что ее дочь - К.А. страдает алкоголизмом, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах с диагнозом "органическое поражение головного мозга, нарушение контроля за поведением". Других хронических заболеваний, в т.ч. психиатрических, у К.А. нет. На дату заключения договора дарения доли квартиры К.А. спиртные напитки не употребляла, суть и последствия заключаемого договора осознавала в полном объеме, являлась инициатором заключения оспариваемого договора. Права истца К.И., который приходится ей сыном, оспариваемой сделкой нарушены не были. Ответчик К.А. находится на полном иждивении Д.
Ответчик К.А. и представители третьих лиц - ПНД N 24 г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.И., ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу; дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права; суд не принял во внимание, что К.А. состоит на учете в ПНД N 24 филиала ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева с диагнозом - "общее заболевание головного мозга сложного генеза".
Истец К.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Ответчик Д., представитель ответчика - адвокат Зевакина В.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным, ссылались на то, что оспариваемый договор дарения доли квартиры права и обязанности истца К.И. не затрагивает, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. Ответчик Д. пояснила, что действительно имела намерение продать принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, так как истец создал невыносимые условия для совместного проживания. Ответчик К.А. находится на ее полном обеспечении.
Ответчик К.А., представители третьих лиц - ПНД N 24 г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д. и ее представителя адвоката Зевакиной В.В., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. приходится матерью истцу К.И. и ответчику К.А.
Стороны зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 77,2 кв. м по адресу: ***, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи от 01 февраля 1999 года.
25 апреля 2012 года между ответчиками К.А. и Д. был заключен договор дарения, по условиям которого К.А. подарила Д. 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Как установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора Д. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, истцу К.И. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Кроме того, истец должен доказать, что является заинтересованным лицом и обладает правом на оспаривание данной сделки.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик К.А. злоупотребляет алкоголем и состоит на учете в ПНД N 24 г. Москвы с диагнозом "общее заболевание головного мозга сложного генеза". В ходе разбирательства по делу ответчик К.А. не выразила согласие на проведение по делу судебной психиатрической экспертизы. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора доли квартиры К.А. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом К.И. суду представлено не было.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска К.И. о признании заключенного между К.А. и Д. договора дарения доли квартиры недействительным, а также применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки.
По делу установлено, что К.И. не является стороной сделки, им также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением между К.А. и Д. договора дарения доли квартиры.
Таким образом, наличие заключенного между ответчиками договора не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что после заключения оспариваемого договора дарения он получил от Д. уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21925
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21925
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. - отказать.
установила:
Истец К.И. обратился в суд с иском к Д., К.А., просил признать недействительным договор дарения от 25.04.2012 г. 1/3 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Д. и К.А., применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец К.И. указал на то, что спорная квартира по адресу: *** принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым. 25.04.2012 года между ответчиками К.А. и Д. заключен договор дарения, по которому К.А. подарила Д. принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем, К.А. на момент совершения договора дарения проходила лечение по поводу психиатрического заболевания, а потому не могла осознавать значение своих действий. На этом основании истец просил признать заключенный между ответчиками договор дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным. После заключения оспариваемого договора Д. стала совершать действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру. По мнению истца, ответчик Д., заключая с К.А. договор дарения, действовала из корыстных побуждений.
Представители истца К.И. по доверенности Б. и К.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в суде первой инстанции возражала против иска, пояснила, что ее дочь - К.А. страдает алкоголизмом, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах с диагнозом "органическое поражение головного мозга, нарушение контроля за поведением". Других хронических заболеваний, в т.ч. психиатрических, у К.А. нет. На дату заключения договора дарения доли квартиры К.А. спиртные напитки не употребляла, суть и последствия заключаемого договора осознавала в полном объеме, являлась инициатором заключения оспариваемого договора. Права истца К.И., который приходится ей сыном, оспариваемой сделкой нарушены не были. Ответчик К.А. находится на полном иждивении Д.
Ответчик К.А. и представители третьих лиц - ПНД N 24 г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.И., ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу; дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права; суд не принял во внимание, что К.А. состоит на учете в ПНД N 24 филиала ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева с диагнозом - "общее заболевание головного мозга сложного генеза".
Истец К.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Ответчик Д., представитель ответчика - адвокат Зевакина В.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным, ссылались на то, что оспариваемый договор дарения доли квартиры права и обязанности истца К.И. не затрагивает, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. Ответчик Д. пояснила, что действительно имела намерение продать принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, так как истец создал невыносимые условия для совместного проживания. Ответчик К.А. находится на ее полном обеспечении.
Ответчик К.А., представители третьих лиц - ПНД N 24 г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д. и ее представителя адвоката Зевакиной В.В., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. приходится матерью истцу К.И. и ответчику К.А.
Стороны зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 77,2 кв. м по адресу: ***, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи от 01 февраля 1999 года.
25 апреля 2012 года между ответчиками К.А. и Д. был заключен договор дарения, по условиям которого К.А. подарила Д. 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Как установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора Д. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, истцу К.И. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Кроме того, истец должен доказать, что является заинтересованным лицом и обладает правом на оспаривание данной сделки.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик К.А. злоупотребляет алкоголем и состоит на учете в ПНД N 24 г. Москвы с диагнозом "общее заболевание головного мозга сложного генеза". В ходе разбирательства по делу ответчик К.А. не выразила согласие на проведение по делу судебной психиатрической экспертизы. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора доли квартиры К.А. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом К.И. суду представлено не было.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска К.И. о признании заключенного между К.А. и Д. договора дарения доли квартиры недействительным, а также применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки.
По делу установлено, что К.И. не является стороной сделки, им также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением между К.А. и Д. договора дарения доли квартиры.
Таким образом, наличие заключенного между ответчиками договора не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что после заключения оспариваемого договора дарения он получил от Д. уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)