Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу N А39-3051/2013, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1031316005885, ИНН 1326188568), г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 132618513), г. Саранск, о взыскании 270 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Абудеев О.Е. на основании доверенности от 26.09.2013 (сроком действия до 12.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании 270 000 руб. задолженности за аренду оборудования.
Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 270 000 руб. долга и 8400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды оборудования от 01.03.2011 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких правовых последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности ООО "Стройинвест" на оборудование и права на передачу его в аренду. При этом указал, что право собственности на спорное имущество приобретено ответчиком на основании договора подряда от 06.10.2010 N 24-2010. Кроме того, в материалах дела отсутствует обращение ответчика к истцу с заявлением о продлении срока действия договора аренды.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.01.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройинвест" (арендодателем) и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.03.2011, по условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить ТП-400/6/0,4 кВ, N 1259, предназначенную для электроснабжения строительной площадки жилых домов N 1, N 2 (участок между ул. Волгоградской и а/дорогой на с. Кочкурово) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с сопровождаемой технической документацией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы оборудования составила 10 000 рублей за месяц, в том числе НДС.
Оборудование предоставляется на срок до 31 декабря 2011 года. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 10 дней до окончания срока аренды (пункт 2.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.03.2011 истец передал ответчику оборудование (ТП-400/6/0,4 кВ, N 1259).
В акте сверки взаимных расчетов ответчик признал задолженность по оплате за пользование арендованным оборудованием в размере 100 000 руб. по состоянию на 31.12.2011.
За период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2013 года задолженность ответчика по договору аренды оборудования составила 270 000 руб.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование имуществом.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Оценив условия договора аренды от 01.03.2011, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.
Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по актам приема-передачи, внесение платы за пользование оборудованием в полном объеме за период с 01.03.2011 по 31.05.2013.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 270 000 руб. за спорный период.
Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя о ничтожности договора аренды оборудования от 01.03.2011 в связи с отсутствием у арендодателя права собственности на объект аренды являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Существенные условия договора аренды оборудования от 01.03.2011 согласованы сторонами. Договор аренды и акт приема-передачи подписаны генеральным директором ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Ведясовым А.А. и скреплены печатью общества. Объект аренды передан ответчику в пользование и принят последним без каких-либо возражений.
Ссылка заявителя жалобы на договор подряда N 24-2010 от 06.10.2010, заключенный между ООО "Ипотечная строительная компания", действующим в интересах ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на основании агентского договора N 04/09-АГ от 26.03.2009, и ОАО "Мордовспецстрой", справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2010 по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ от 24.12.2010 не свидетельствует о приобретении ответчиком права собственности на трансформаторную подстанцию, являющуюся предметом договора аренды оборудования от 01.03.2011.
Как установлено судом, договор аренды оборудования от 01.03.2011 заключен после выполнения работ по монтажу и последующему демонтажу временного электроснабжения строительных площадок (акты о приемке выполненных работ от 24.12.2010).
Доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества на вещном праве ответчику либо иным лицам, в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При этом если ответчик полагает, что нарушены его права и законные интересы, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным оснований для признания договора аренды оборудования от 01.03.2011 ничтожным у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя на отсутствие заявления ответчика о продлении срока действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.2 договора не опровергает законности принятого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Более того, доказательств возврата арендуемого оборудования в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу N А39-3051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А39-3051/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А39-3051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу N А39-3051/2013, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1031316005885, ИНН 1326188568), г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 132618513), г. Саранск, о взыскании 270 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Абудеев О.Е. на основании доверенности от 26.09.2013 (сроком действия до 12.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании 270 000 руб. задолженности за аренду оборудования.
Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 270 000 руб. долга и 8400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды оборудования от 01.03.2011 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких правовых последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности ООО "Стройинвест" на оборудование и права на передачу его в аренду. При этом указал, что право собственности на спорное имущество приобретено ответчиком на основании договора подряда от 06.10.2010 N 24-2010. Кроме того, в материалах дела отсутствует обращение ответчика к истцу с заявлением о продлении срока действия договора аренды.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.01.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройинвест" (арендодателем) и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.03.2011, по условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить ТП-400/6/0,4 кВ, N 1259, предназначенную для электроснабжения строительной площадки жилых домов N 1, N 2 (участок между ул. Волгоградской и а/дорогой на с. Кочкурово) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с сопровождаемой технической документацией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы оборудования составила 10 000 рублей за месяц, в том числе НДС.
Оборудование предоставляется на срок до 31 декабря 2011 года. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 10 дней до окончания срока аренды (пункт 2.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.03.2011 истец передал ответчику оборудование (ТП-400/6/0,4 кВ, N 1259).
В акте сверки взаимных расчетов ответчик признал задолженность по оплате за пользование арендованным оборудованием в размере 100 000 руб. по состоянию на 31.12.2011.
За период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2013 года задолженность ответчика по договору аренды оборудования составила 270 000 руб.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование имуществом.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Оценив условия договора аренды от 01.03.2011, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.
Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по актам приема-передачи, внесение платы за пользование оборудованием в полном объеме за период с 01.03.2011 по 31.05.2013.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 270 000 руб. за спорный период.
Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя о ничтожности договора аренды оборудования от 01.03.2011 в связи с отсутствием у арендодателя права собственности на объект аренды являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Существенные условия договора аренды оборудования от 01.03.2011 согласованы сторонами. Договор аренды и акт приема-передачи подписаны генеральным директором ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Ведясовым А.А. и скреплены печатью общества. Объект аренды передан ответчику в пользование и принят последним без каких-либо возражений.
Ссылка заявителя жалобы на договор подряда N 24-2010 от 06.10.2010, заключенный между ООО "Ипотечная строительная компания", действующим в интересах ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на основании агентского договора N 04/09-АГ от 26.03.2009, и ОАО "Мордовспецстрой", справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2010 по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ от 24.12.2010 не свидетельствует о приобретении ответчиком права собственности на трансформаторную подстанцию, являющуюся предметом договора аренды оборудования от 01.03.2011.
Как установлено судом, договор аренды оборудования от 01.03.2011 заключен после выполнения работ по монтажу и последующему демонтажу временного электроснабжения строительных площадок (акты о приемке выполненных работ от 24.12.2010).
Доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества на вещном праве ответчику либо иным лицам, в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При этом если ответчик полагает, что нарушены его права и законные интересы, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным оснований для признания договора аренды оборудования от 01.03.2011 ничтожным у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя на отсутствие заявления ответчика о продлении срока действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.2 договора не опровергает законности принятого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Более того, доказательств возврата арендуемого оборудования в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу N А39-3051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)