Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 января 2014 года, которым постановлено: "Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между В. и Р. 08.11.2010 г. Передать в собственность В. квартиру по адресу <...>. Настоящее решение является основанием регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на указанную квартиру за В. и аннулировании сведений о праве собственности на указанную квартиру Р. Взыскать с Р. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца П. и ее представителя Б., Ответчика Р. и ее представителя Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась П. с исковым заявлением к Р. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Истец указала, что в ноябре 2010 года между В. и Ответчиком был заключен договор дарения о переходе права собственности к Р. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в ФГУ "Управление Росреестра", по мнению Истца, указанный договор недействителен, поскольку был заключен В. в период, когда она не могла осознавать значение своих действий в связи с наличием нескольких заболеваний. Истец является родственницей В., а также ее официальным опекуном после признания ее недееспособной.
В судебном заседании Истец П. и ее представитель Б. исковые требования поддержали, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Р. и ее представитель Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на добровольности действий дарителя, поскольку она была благодарна за помощь, оказываемую Ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Р. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Р. о применении срока исковой давности, поскольку данный материальный срок необходимо исчислять с момента получения Истцом сведений о наличии заболеваний у В., препятствующих совершению сделки. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у В. возможности осознавать последствия своих действий на момент совершения сделки, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы Истца в данной части. Настаивает на неправильной оценке доказательств, произведенной судом, в том числе пояснения врача-психиатра Н., заключения экспертов и показаниям свидетелей, поскольку данные доказательства фактически подтвердили доводы Ответчика о дееспособности В. Кроме того, считает, что факт личного подписания договора и документов для регистрации сделки свидетельствует об осознании дарителем последствия своих действий.
В судебном заседании Ответчика Р. и ее представитель Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец П. и ее представитель Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2010 года между В. и Ответчиком был заключен договор дарения о переходе права собственности к Р. на квартиру, расположенную по адресу: <...> Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в установленном порядке в ФГУ "Управление Росреестра" с внесением соответствующей записи в государственный реестр. Судебным решением В. была признана недееспособной и ее официальным опекуном назначена П., поскольку В. не могла адекватно осознавать значение и последствия своих действий. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 13, 16-17, 21, 36-40, 69-72, т.д. N 2 л. N 22-26, 32, 64-65) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, по смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, при этом применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, по смыслу ст. 177 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о недействительности договора дарения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о невозможности дарителя на момент совершения сделки осознавать значения и последствия своих действий. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки судом первой инстанции пояснений врача-психиатра, заключения экспертов и показаний свидетелей, судебная коллегия находит основанными на предположениях и личностной оценки Ответчика. При вынесении решения суд первой инстанции правильно указал на то, что комиссионные выводы экспертов не опровергаются пояснениями специалиста С., поскольку данный вывод основан на не достоверном диагнозе, поставленным врачом в ходе посещений В. Данное обстоятельство установлено заключением судебной экспертизы, которой правильно руководствовался суд при вынесении решения, пояснения свидетелей выводы суда первой инстанции не опровергают в связи с тем, что они основаны на личностной оценке данных лиц поступков и суждений В. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, по мнению судебной коллегии, сведения из медицинских документов подтверждают выводы экспертов.
По смыслу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии ст. 195 ГК РФ.
Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку данный материальный срок необходимо исчислять с момента получения Истцом сведений о наличии заболеваний у В., препятствующих совершению сделки, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Закон не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от строго определенного события, как следует из пояснений сторон о наличии определенных заболеваний у дарителя по договору П. стало известно еще в 2004 году, но на тот период времени договора дарения между сторонами еще не было заключено. В данном случае суд первой инстанции произвел исчисление материального срока с момента поступления к Истцу информации о заключении договора дарения, данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе, поскольку отсутствие сведений о существовании договора само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для обращения Истца за защитой прав и законных интересов.
Доводы Р. о наличии у В. возможности осознавать последствия своих действий на момент совершения сделки, о чем свидетельствует факт личного подписания договора и документов для регистрации сделки, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, совершения дарителем действий по подписанию договора и подача документов для регистрации сделки не подтверждает доводы Ответчика в данной части, поскольку совершение перечисленных действий подтверждает лишь возможность определенного самостоятельного физического воздействия, но не свидетельствует о возможности в достаточной мере воспринимать и усваивать поступающую информацию либо делать выводы на основании определенных сведений.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24.01.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3144
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3144
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 января 2014 года, которым постановлено: "Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между В. и Р. 08.11.2010 г. Передать в собственность В. квартиру по адресу <...>. Настоящее решение является основанием регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на указанную квартиру за В. и аннулировании сведений о праве собственности на указанную квартиру Р. Взыскать с Р. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца П. и ее представителя Б., Ответчика Р. и ее представителя Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась П. с исковым заявлением к Р. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Истец указала, что в ноябре 2010 года между В. и Ответчиком был заключен договор дарения о переходе права собственности к Р. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в ФГУ "Управление Росреестра", по мнению Истца, указанный договор недействителен, поскольку был заключен В. в период, когда она не могла осознавать значение своих действий в связи с наличием нескольких заболеваний. Истец является родственницей В., а также ее официальным опекуном после признания ее недееспособной.
В судебном заседании Истец П. и ее представитель Б. исковые требования поддержали, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Р. и ее представитель Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на добровольности действий дарителя, поскольку она была благодарна за помощь, оказываемую Ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Р. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Р. о применении срока исковой давности, поскольку данный материальный срок необходимо исчислять с момента получения Истцом сведений о наличии заболеваний у В., препятствующих совершению сделки. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у В. возможности осознавать последствия своих действий на момент совершения сделки, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы Истца в данной части. Настаивает на неправильной оценке доказательств, произведенной судом, в том числе пояснения врача-психиатра Н., заключения экспертов и показаниям свидетелей, поскольку данные доказательства фактически подтвердили доводы Ответчика о дееспособности В. Кроме того, считает, что факт личного подписания договора и документов для регистрации сделки свидетельствует об осознании дарителем последствия своих действий.
В судебном заседании Ответчика Р. и ее представитель Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец П. и ее представитель Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2010 года между В. и Ответчиком был заключен договор дарения о переходе права собственности к Р. на квартиру, расположенную по адресу: <...> Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в установленном порядке в ФГУ "Управление Росреестра" с внесением соответствующей записи в государственный реестр. Судебным решением В. была признана недееспособной и ее официальным опекуном назначена П., поскольку В. не могла адекватно осознавать значение и последствия своих действий. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 13, 16-17, 21, 36-40, 69-72, т.д. N 2 л. N 22-26, 32, 64-65) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, по смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, при этом применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, по смыслу ст. 177 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о недействительности договора дарения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о невозможности дарителя на момент совершения сделки осознавать значения и последствия своих действий. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки судом первой инстанции пояснений врача-психиатра, заключения экспертов и показаний свидетелей, судебная коллегия находит основанными на предположениях и личностной оценки Ответчика. При вынесении решения суд первой инстанции правильно указал на то, что комиссионные выводы экспертов не опровергаются пояснениями специалиста С., поскольку данный вывод основан на не достоверном диагнозе, поставленным врачом в ходе посещений В. Данное обстоятельство установлено заключением судебной экспертизы, которой правильно руководствовался суд при вынесении решения, пояснения свидетелей выводы суда первой инстанции не опровергают в связи с тем, что они основаны на личностной оценке данных лиц поступков и суждений В. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, по мнению судебной коллегии, сведения из медицинских документов подтверждают выводы экспертов.
По смыслу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии ст. 195 ГК РФ.
Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку данный материальный срок необходимо исчислять с момента получения Истцом сведений о наличии заболеваний у В., препятствующих совершению сделки, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Закон не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от строго определенного события, как следует из пояснений сторон о наличии определенных заболеваний у дарителя по договору П. стало известно еще в 2004 году, но на тот период времени договора дарения между сторонами еще не было заключено. В данном случае суд первой инстанции произвел исчисление материального срока с момента поступления к Истцу информации о заключении договора дарения, данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе, поскольку отсутствие сведений о существовании договора само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для обращения Истца за защитой прав и законных интересов.
Доводы Р. о наличии у В. возможности осознавать последствия своих действий на момент совершения сделки, о чем свидетельствует факт личного подписания договора и документов для регистрации сделки, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, совершения дарителем действий по подписанию договора и подача документов для регистрации сделки не подтверждает доводы Ответчика в данной части, поскольку совершение перечисленных действий подтверждает лишь возможность определенного самостоятельного физического воздействия, но не свидетельствует о возможности в достаточной мере воспринимать и усваивать поступающую информацию либо делать выводы на основании определенных сведений.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24.01.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)