Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В., действовавшего в интересах несовершеннолетнего М.Е.В.
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа
о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма
по апелляционной жалобе М.В.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В.В., действовавшего в интересах несовершеннолетнего М.Е.В. о признании за М.Е.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя М.В.В. - С.А.Ю., судебная коллегия
Истец М.В.В., выступая в интересах несовершеннолетнего сына М.Е.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование своих требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании ордера N 728 от 24.12.1992 года была предоставлена его бабушке М.С.В., он был включен в ордер как член семьи бабушки. Договор социального найма от 09.02.2000 года был заключен с М.С.В., он в него включен не был, однако проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги и нес расходы по ее содержанию. Его несовершеннолетний сын М.Е.В., 12.02.2012 года рождения, вместе с ним проживал и проживает по настоящее время в спорной квартире. Ссылаясь на то, что несовершеннолетний М.Е.В. был вселен бабушкой и являлся членом семьи нанимателя, имеет право пользоваться указанной квартирой на условиях социального найма, истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Истец М.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что представленными документами не подтверждается тот факт, что М.Е.В. был членом семьи М.С.В., которая умерла 18.07.2012 года, иных проживающих с нанимателем лиц не имелось.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец М.В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ в объеме доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании ордера N 728 от 24.12.1992 года была предоставлена М.С.В. на состав семьи 2 человека, в том числе истца М.В.В. Договор социального найма от 09.02.2000 года был заключен с одной М.С.В., которая умерла 18.07.2012 года. Иных зарегистрированных лиц в квартире не значится.
Истец М.В.В. с 08.02.2005 года был зарегистрирован по месту жительства своей матери по ул. <...>, где сохраняет право пользования до настоящего времени.
В силу ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма.
Право пользования М.В.В. спорной квартирой как члена семьи бабушки было предметом спора и решением Уссурийского районного суда от 03.10.2012 года М.В.В. в иске о признании за ним права пользования жильем на условиях социального найма было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истец после окончания техникума проживал с матерью (по месту регистрации) и право пользования спорной квартирой не приобрел.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 20 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов.
Суд верно применив указанные нормы, обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях и указал, что поскольку у отца права пользования жилым помещением не возникло, отсутствуют основания для признания такого права у его несовершеннолетнего сына.
Проверяя доводы истца о том, что его несовершеннолетний сын являлся членом семьи нанимателя М.С.В., проверил имеющие значение обстоятельства и, отказывая истцу в указанных требования, обоснованно указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетний М.Е.В. являлся членом семьи нанимателя и приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самого истца и допрошенных судом свидетелей о том, что он пользовался спорной квартирой вместе с членами своей семьи, тогда как бабушка проживала с матерью.
Иных достаточно допустимых доказательств совместного проживания несовершеннолетнего сына истца с нанимателем М.С.В. не было предоставлено, на что верно указано судом.
Доводы истца М.В.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что его несовершеннолетний сын был вселен и проживал в спорной квартире вместе с М.С.В., были предметом проверки суда, предоставленным истцом доказательствам дана объективная оценка и верно указано, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основание для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы М.В.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда и выражают лишь несогласие истца с оценкой суда предоставленным доказательствам, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5563
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5563
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В., действовавшего в интересах несовершеннолетнего М.Е.В.
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа
о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма
по апелляционной жалобе М.В.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В.В., действовавшего в интересах несовершеннолетнего М.Е.В. о признании за М.Е.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя М.В.В. - С.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец М.В.В., выступая в интересах несовершеннолетнего сына М.Е.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование своих требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании ордера N 728 от 24.12.1992 года была предоставлена его бабушке М.С.В., он был включен в ордер как член семьи бабушки. Договор социального найма от 09.02.2000 года был заключен с М.С.В., он в него включен не был, однако проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги и нес расходы по ее содержанию. Его несовершеннолетний сын М.Е.В., 12.02.2012 года рождения, вместе с ним проживал и проживает по настоящее время в спорной квартире. Ссылаясь на то, что несовершеннолетний М.Е.В. был вселен бабушкой и являлся членом семьи нанимателя, имеет право пользоваться указанной квартирой на условиях социального найма, истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Истец М.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что представленными документами не подтверждается тот факт, что М.Е.В. был членом семьи М.С.В., которая умерла 18.07.2012 года, иных проживающих с нанимателем лиц не имелось.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец М.В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ в объеме доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании ордера N 728 от 24.12.1992 года была предоставлена М.С.В. на состав семьи 2 человека, в том числе истца М.В.В. Договор социального найма от 09.02.2000 года был заключен с одной М.С.В., которая умерла 18.07.2012 года. Иных зарегистрированных лиц в квартире не значится.
Истец М.В.В. с 08.02.2005 года был зарегистрирован по месту жительства своей матери по ул. <...>, где сохраняет право пользования до настоящего времени.
В силу ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма.
Право пользования М.В.В. спорной квартирой как члена семьи бабушки было предметом спора и решением Уссурийского районного суда от 03.10.2012 года М.В.В. в иске о признании за ним права пользования жильем на условиях социального найма было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истец после окончания техникума проживал с матерью (по месту регистрации) и право пользования спорной квартирой не приобрел.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 20 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов.
Суд верно применив указанные нормы, обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях и указал, что поскольку у отца права пользования жилым помещением не возникло, отсутствуют основания для признания такого права у его несовершеннолетнего сына.
Проверяя доводы истца о том, что его несовершеннолетний сын являлся членом семьи нанимателя М.С.В., проверил имеющие значение обстоятельства и, отказывая истцу в указанных требования, обоснованно указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетний М.Е.В. являлся членом семьи нанимателя и приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самого истца и допрошенных судом свидетелей о том, что он пользовался спорной квартирой вместе с членами своей семьи, тогда как бабушка проживала с матерью.
Иных достаточно допустимых доказательств совместного проживания несовершеннолетнего сына истца с нанимателем М.С.В. не было предоставлено, на что верно указано судом.
Доводы истца М.В.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что его несовершеннолетний сын был вселен и проживал в спорной квартире вместе с М.С.В., были предметом проверки суда, предоставленным истцом доказательствам дана объективная оценка и верно указано, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основание для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы М.В.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда и выражают лишь несогласие истца с оценкой суда предоставленным доказательствам, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)