Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е.В.И. к администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав
по апелляционной жалобе третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Е.В.И. обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что с <...> она с детьми и Е.И.Н. проживает в квартире <...> по адресу: <...>, куда заселилась в связи с работой электромонтером на Невьянском механическом заводе. На тот момент действовало Постановление Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР". Согласно данному постановлению жилые помещения в общежитиях предоставлялись только работникам предприятий, которым принадлежало общежитие, на основании решения администрации предприятия. В спорной квартире истец проживала всегда, никуда из нее не выезжала. В конце июня 2011 года она узнала о подписанном главой Невьянского городского округа постановлении <...> от <...> о заключении договора социального найма с Е.И.Н. <...> администрация Невьянского городского округа на основании постановления <...> внесла изменения в постановление от <...>, дополнив его следующим: "заключить договор социального найма с нанимателем Е.И.Н. и совместно проживающей с ним Е.В.И.". <...> Е.И.Н. умер, в квартире Е.В.И. осталась проживать одна. В адрес истца <...> направлено письмо об отказе в удовлетворении ее заявления от <...> о перезаключении договора социального найма в связи со смертью нанимателя Е.И.Н. Поскольку истец ранее была включена в договор социального найма, она считает отказ администрации незаконным.
Истец просила суд признать незаконным отказ и.о. главы администрации Невьянского городского округа К. от <...> о перезаключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, а также возложить на ответчика обязанность перезаключить с ней договор социального найма спорной квартиры с указанием ее в качестве нанимателя.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 иск Е.В.И. к администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав удовлетворен. Отказ и.о. главы администрации Невьянского городского округа К. от 17.08.2012 о перезаключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, признан незаконным; на администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность заключить с Е.В.И. как с нанимателем договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе представитель третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа - С. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что заключение договоров социального найма в силу абз. 11 п. 2.3 раздела 2 Устава МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и в соответствии с муниципальным заданием МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", утвержденным постановлением администрации Невьянского городского округа от 29.12.2012 N 3687-п, производит МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа". Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа выполняет функции продавца при приватизации муниципального имущества в соответствии с маркированным абзацем 25 пункта 3.1. раздела 3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, утвержденного распоряжением главы МО "Невьянский район" <...>. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также предопределил вопрос о правах и обязанностях в части возложения обязанности заключить с истцом договор приватизации. В остальном приведены доводы, аналогичные доводам письменного отзыва и объяснениям представителя ответчика администрации Невьянского городского округа в судебном заседании о перепланировке жилого помещения в отсутствие согласия собственника, вследствие чего спорную квартиру нельзя признать изолированным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа С. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца У. возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, назначено на 04.12.2013 определением от 07.11.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте 07.11.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии с требованиями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Если граждане, указанные в части второй ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Е.И.Н. и его супруга Е.В.И. были зарегистрированы в жилом помещении - двухкомнатной квартире <...>, жилой площадью 29,8 кв. м, в доме <...> по <...>.
Согласно ордеру <...> от <...> на вышеуказанную квартиру нанимателем названного жилого помещения указан Е.И.Н.
Е.И.Н. не являлся супругом Е.В.И. с <...> в связи с прекращением брака, и по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя уже не относится.
<...> между МУ "Дирекция единого заказчика" и Е.В.И. заключен договор <...> социального найма на изолированное жилое помещение, общей площадью 43,9 кв. м, по адресу: <...>.
Договор <...> социального найма на квартиру <...> по указанному адресу был заключен с Е.А.И. (сыном Е-ых).
Впоследствии квартиры <...> объединены в единый объект.
<...> между Е.В.И. и МУ "Дирекция единого заказчика" заключен договор <...> социального найма квартиры N <...>.
В настоящее время расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет истец.
Решением Невьянского городского суда от 28.03.2011, вступившим в законную силу, признан недействительным договор <...> социального найма от <...> жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между МУ "Дирекция единого заказчика" и Е.В.И.; признано недействительным постановление главы администрации Невьянского городского округа от <...> "О заключении договора социального найма"; признан недействительным договор <...> социального найма от <...> жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между МУ "Дирекция единого заказчика" и Е.В.И.
Решением Невьянского городского суда от 20.09.2011 Е.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.В.И., отделению Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Невьянском районе о признании Е.В.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...> по <...>, возложении обязанности на отделение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Невьянском районе снять Е.В.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
При рассмотрении указанного спора судом установлено, что Е.В.И. зарегистрирована в спорной квартире <...>. Как указано в решении, данное обстоятельство связано с действиями истца по объединению квартир в единое жилое помещение <...>, регистрации в нем, и последующим признанием недействительными договоров социального найма <...> от <...> и <...> от <...>. В связи с принятым судебным актом регистрация Е.В.И. в спорной квартире <...> восстановлена и рассматривается как подтверждение факта ее вселения туда и наделения ранее возникшим правом пользования жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что актом от <...> комиссии, утвержденной постановлением администрации Невьянского городского округа <...> от <...>, установлен факт незаконной перепланировки, в результате которой помещения <...> дома <...> по <...> объединены в одно жилое изолированное помещение.
<...> администрация Невьянского городского округа в лице и.о. главы городского округа К. отказала Е.В.И. в удовлетворении ее заявления от <...> о перезаключении договора социального найма на спорное жилое помещение на основании ч. 1 ст. 60, ч. 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с перепланировкой, произведенной без согласия собственника - Невьянского городского округа, квартира <...> перестала быть изолированным жилым помещением. Е.В.И. рекомендовано привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с уведомлением администрации Невьянского городского округа от <...>.
Вместе с тем, из сведений Филиала "Невьянское БТИ" от <...>, по данным технической инвентаризации по состоянию на <...> и визуального обследования на <...> квартира <...> дома <...> по <...>, является изолированным помещением, совмещений с помещениями N <...> не имеет.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, Е.В.И., Е.И.Н. были вселены в жилое помещение - квартиру <...> дома <...> по <...> как члены единой семьи, соответственно, наличие родственных (семейных) отношений между ними презюмируется, а обратное подлежит доказыванию.
Установив, что Е.В.И. на законных основаниях была вселена в жилое помещение - квартиру <...> дома <...> по <...> в качестве члена семьи нанимателя Е.И.Н., проживает в жилом помещении при прекращении семейных отношений с нанимателем, который умер <...>, факт смерти нанимателя Е.И.Н. не влечет за собой прекращения социального найма жилого помещения, поскольку отсутствует для этого условие, предусмотренное ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации - факт его разрушения или факт смерти одиноко проживавшего нанимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи со смертью нанимателя и отсутствием других совершеннолетних членов семьи нанимателя, имеющих аналогичное право требования.
При этом довод ответчика о перепланировке жилого помещения в отсутствие согласия собственника, вследствие чего спорную квартиру нельзя признать изолированным жилым помещением, опровергается данными технической инвентаризации Филиала "Невьянское БТИ" по состоянию на <...> и визуального обследования на <...>.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, иными указанными нормами права, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Е.В.И. исковых требований о признании незаконным отказа и.о. главы администрации Невьянского городского округа К. от <...> о перезаключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, и возложении на ответчика обязанности перезаключить с ней договор социального найма спорной квартиры с указанием ее в качестве нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", а также предопределил вопрос о правах и обязанностях в части возложения на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа обязанности заключить с истцом договор приватизации являются несостоятельными.
Так, вопрос о приватизации жилого помещения не имеет правового значения для рассмотрения спора о правах на жилое помещение, занимаемое на основании договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании не оспаривалось, что собственником спорного жилого помещения является Невьянский городской округ, в связи с чем возложение судом обязанности на уполномоченный орган местного самоуправления - администрацию Невьянского городского округа обязанности заключить договор социального найма с истцом соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании стороной ответчика не было заявлено о передаче в соответствии с локальным нормативным актом МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" полномочий по заключению с гражданами договоров социального найма объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности МО "Невьянский район".
Таким образом, при разрешении спора судом не были нарушены права МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", поскольку делегирование полномочий собственника на заключение договоров социального найма не может умалять права нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием к отмене правильного по существу решения и доводы жалобы о нарушении жилищного законодательства в связи с тем, что в случае исполнения решения суда квартиры <...>, <...> окажутся неблагоустроенными, поскольку материалами дела представлен договор <...> социального найма, заключенный с Е.А.И. на квартиру <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите жилищных прав, закрепленного в пунктах 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14685/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-14685/2013
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е.В.И. к администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав
по апелляционной жалобе третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Е.В.И. обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что с <...> она с детьми и Е.И.Н. проживает в квартире <...> по адресу: <...>, куда заселилась в связи с работой электромонтером на Невьянском механическом заводе. На тот момент действовало Постановление Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР". Согласно данному постановлению жилые помещения в общежитиях предоставлялись только работникам предприятий, которым принадлежало общежитие, на основании решения администрации предприятия. В спорной квартире истец проживала всегда, никуда из нее не выезжала. В конце июня 2011 года она узнала о подписанном главой Невьянского городского округа постановлении <...> от <...> о заключении договора социального найма с Е.И.Н. <...> администрация Невьянского городского округа на основании постановления <...> внесла изменения в постановление от <...>, дополнив его следующим: "заключить договор социального найма с нанимателем Е.И.Н. и совместно проживающей с ним Е.В.И.". <...> Е.И.Н. умер, в квартире Е.В.И. осталась проживать одна. В адрес истца <...> направлено письмо об отказе в удовлетворении ее заявления от <...> о перезаключении договора социального найма в связи со смертью нанимателя Е.И.Н. Поскольку истец ранее была включена в договор социального найма, она считает отказ администрации незаконным.
Истец просила суд признать незаконным отказ и.о. главы администрации Невьянского городского округа К. от <...> о перезаключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, а также возложить на ответчика обязанность перезаключить с ней договор социального найма спорной квартиры с указанием ее в качестве нанимателя.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 иск Е.В.И. к администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав удовлетворен. Отказ и.о. главы администрации Невьянского городского округа К. от 17.08.2012 о перезаключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, признан незаконным; на администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность заключить с Е.В.И. как с нанимателем договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе представитель третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа - С. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что заключение договоров социального найма в силу абз. 11 п. 2.3 раздела 2 Устава МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и в соответствии с муниципальным заданием МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", утвержденным постановлением администрации Невьянского городского округа от 29.12.2012 N 3687-п, производит МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа". Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа выполняет функции продавца при приватизации муниципального имущества в соответствии с маркированным абзацем 25 пункта 3.1. раздела 3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, утвержденного распоряжением главы МО "Невьянский район" <...>. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также предопределил вопрос о правах и обязанностях в части возложения обязанности заключить с истцом договор приватизации. В остальном приведены доводы, аналогичные доводам письменного отзыва и объяснениям представителя ответчика администрации Невьянского городского округа в судебном заседании о перепланировке жилого помещения в отсутствие согласия собственника, вследствие чего спорную квартиру нельзя признать изолированным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа С. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца У. возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, назначено на 04.12.2013 определением от 07.11.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте 07.11.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии с требованиями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Если граждане, указанные в части второй ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Е.И.Н. и его супруга Е.В.И. были зарегистрированы в жилом помещении - двухкомнатной квартире <...>, жилой площадью 29,8 кв. м, в доме <...> по <...>.
Согласно ордеру <...> от <...> на вышеуказанную квартиру нанимателем названного жилого помещения указан Е.И.Н.
Е.И.Н. не являлся супругом Е.В.И. с <...> в связи с прекращением брака, и по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя уже не относится.
<...> между МУ "Дирекция единого заказчика" и Е.В.И. заключен договор <...> социального найма на изолированное жилое помещение, общей площадью 43,9 кв. м, по адресу: <...>.
Договор <...> социального найма на квартиру <...> по указанному адресу был заключен с Е.А.И. (сыном Е-ых).
Впоследствии квартиры <...> объединены в единый объект.
<...> между Е.В.И. и МУ "Дирекция единого заказчика" заключен договор <...> социального найма квартиры N <...>.
В настоящее время расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет истец.
Решением Невьянского городского суда от 28.03.2011, вступившим в законную силу, признан недействительным договор <...> социального найма от <...> жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между МУ "Дирекция единого заказчика" и Е.В.И.; признано недействительным постановление главы администрации Невьянского городского округа от <...> "О заключении договора социального найма"; признан недействительным договор <...> социального найма от <...> жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между МУ "Дирекция единого заказчика" и Е.В.И.
Решением Невьянского городского суда от 20.09.2011 Е.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.В.И., отделению Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Невьянском районе о признании Е.В.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...> по <...>, возложении обязанности на отделение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Невьянском районе снять Е.В.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
При рассмотрении указанного спора судом установлено, что Е.В.И. зарегистрирована в спорной квартире <...>. Как указано в решении, данное обстоятельство связано с действиями истца по объединению квартир в единое жилое помещение <...>, регистрации в нем, и последующим признанием недействительными договоров социального найма <...> от <...> и <...> от <...>. В связи с принятым судебным актом регистрация Е.В.И. в спорной квартире <...> восстановлена и рассматривается как подтверждение факта ее вселения туда и наделения ранее возникшим правом пользования жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что актом от <...> комиссии, утвержденной постановлением администрации Невьянского городского округа <...> от <...>, установлен факт незаконной перепланировки, в результате которой помещения <...> дома <...> по <...> объединены в одно жилое изолированное помещение.
<...> администрация Невьянского городского округа в лице и.о. главы городского округа К. отказала Е.В.И. в удовлетворении ее заявления от <...> о перезаключении договора социального найма на спорное жилое помещение на основании ч. 1 ст. 60, ч. 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с перепланировкой, произведенной без согласия собственника - Невьянского городского округа, квартира <...> перестала быть изолированным жилым помещением. Е.В.И. рекомендовано привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с уведомлением администрации Невьянского городского округа от <...>.
Вместе с тем, из сведений Филиала "Невьянское БТИ" от <...>, по данным технической инвентаризации по состоянию на <...> и визуального обследования на <...> квартира <...> дома <...> по <...>, является изолированным помещением, совмещений с помещениями N <...> не имеет.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, Е.В.И., Е.И.Н. были вселены в жилое помещение - квартиру <...> дома <...> по <...> как члены единой семьи, соответственно, наличие родственных (семейных) отношений между ними презюмируется, а обратное подлежит доказыванию.
Установив, что Е.В.И. на законных основаниях была вселена в жилое помещение - квартиру <...> дома <...> по <...> в качестве члена семьи нанимателя Е.И.Н., проживает в жилом помещении при прекращении семейных отношений с нанимателем, который умер <...>, факт смерти нанимателя Е.И.Н. не влечет за собой прекращения социального найма жилого помещения, поскольку отсутствует для этого условие, предусмотренное ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации - факт его разрушения или факт смерти одиноко проживавшего нанимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи со смертью нанимателя и отсутствием других совершеннолетних членов семьи нанимателя, имеющих аналогичное право требования.
При этом довод ответчика о перепланировке жилого помещения в отсутствие согласия собственника, вследствие чего спорную квартиру нельзя признать изолированным жилым помещением, опровергается данными технической инвентаризации Филиала "Невьянское БТИ" по состоянию на <...> и визуального обследования на <...>.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, иными указанными нормами права, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Е.В.И. исковых требований о признании незаконным отказа и.о. главы администрации Невьянского городского округа К. от <...> о перезаключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, и возложении на ответчика обязанности перезаключить с ней договор социального найма спорной квартиры с указанием ее в качестве нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", а также предопределил вопрос о правах и обязанностях в части возложения на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа обязанности заключить с истцом договор приватизации являются несостоятельными.
Так, вопрос о приватизации жилого помещения не имеет правового значения для рассмотрения спора о правах на жилое помещение, занимаемое на основании договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании не оспаривалось, что собственником спорного жилого помещения является Невьянский городской округ, в связи с чем возложение судом обязанности на уполномоченный орган местного самоуправления - администрацию Невьянского городского округа обязанности заключить договор социального найма с истцом соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании стороной ответчика не было заявлено о передаче в соответствии с локальным нормативным актом МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" полномочий по заключению с гражданами договоров социального найма объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности МО "Невьянский район".
Таким образом, при разрешении спора судом не были нарушены права МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", поскольку делегирование полномочий собственника на заключение договоров социального найма не может умалять права нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием к отмене правильного по существу решения и доводы жалобы о нарушении жилищного законодательства в связи с тем, что в случае исполнения решения суда квартиры <...>, <...> окажутся неблагоустроенными, поскольку материалами дела представлен договор <...> социального найма, заключенный с Е.А.И. на квартиру <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите жилищных прав, закрепленного в пунктах 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)