Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-214545/14
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423)
к ООО "Акмар" (ИНН 7706113513; ОГРН 1037739020274)
о расторжении договора аренды N 05-00055/06 от 13.04.2006 г., на аренду нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18., взыскании задолженности в размере 1 046 945 руб.,
пени в размере 112 051 руб. 95 коп.,
и по встречному иску ООО "Акмар"
к Департаменту городского имущества
об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пенькова Ю.С. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Акмар" о расторжении договора аренды N 05-00055/06 от 13.04.2006 г., взыскании задолженности в размере 1046945 руб., пени в размере 112051 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-214545/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 22 июня 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции был принят встречный иск ООО "Акмар" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18.
При рассмотрении дела по правилам суда первой представитель истца уточнил период начисления задолженности и неустойки с ноября 2012 г. по ноябрь 2014 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составляет 934893,07 руб., пени в размере 108651,29 руб.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 13.04.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем, правопредшественником истца) и Аскаряном В.И. (арендатором) заключен договор аренды N 05-00055/06 на нежилое помещение площадью 44,9 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18. (далее - Договор).
15.12.2008 права и обязанности по указанному договору перешли к ООО "Акмар". Срок действия договора установлен с 09.04.2006 по 09.03.2011., Дополнительным соглашением срок Договора продлен до 30.06.2015 г.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2006 г. внесена запись N 77-77-04/035/2006-845.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 5.4.2, 6.4 Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность с 01.11.2012 г. по 31.11.2014 г. в размере 934893,07 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 934893,07 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В остальной части иска о взыскании с ответчика задолженности (1046945 руб. - 934893,07 руб.) следует отказать в связи с ее недоказанностью истцом.
Согласно п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 112051 руб. 95 коп. Между тем согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2012 г. по 31.11.2014 г. составил 108651,29 руб. Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд апелляционной инстанции данное требование удовлетворяет в размере 108651,29 руб., так как оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
Истец направил ответчику претензию от 08.09.2014 г. N 33-А-69222/14-(0)-0, N 33-А-69223/14-(0)-0, в которой потребовал погасить задолженность, которая не была исполнена ответчиком.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Так как ответчик требования истца, изложенные в претензиях от 08.09.2014 г. N 33-А-69222/14-(0)-0, N 33-А-69223/14-(0)-0 в установленный срок не исполнил, задолженность ответчика составила более двух платежей подряд, то требование истца о досрочном расторжении Договора подлежат удовлетворению.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных помещений, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения требования встречного иска об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что п. 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
По смыслу ст. 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Как указано в п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
При изложенном, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции обязан проверить, соблюден ли истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении ответчика, направлялась ли истцом ответчику оферта в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ, и рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в случае отсутствия доказательств названных обстоятельств.
В материалах дела не содержится сведений о том, что ООО "Акмар" направляло Департаменту городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Акмар" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 8 ст. 126 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-214545/14 - отменить.
Расторгнуть договор аренды от 13.04.2006 г. N 05-00055/06 на аренду нежилого помещения общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18.
Выселить ООО "Акмар" (ИНН 7706113513; ОГРН 1037739020274) из нежилого помещения общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18, и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы
Взыскать с ООО "Акмар" (ИНН 7706113513; ОГРН 1037739020274) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 934893 (девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 07 коп., пени в размере 108651 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 29 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.
Встречный иск об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18. - оставить без рассмотрения.
Взыскать с ООО "Акмар" (ИНН 7706113513; ОГРН 1037739020274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 31469 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 45 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 09АП-19541/2015 ПО ДЕЛУ N А40-214545/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 09АП-19541/2015
Дело N А40-214545/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-214545/14
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423)
к ООО "Акмар" (ИНН 7706113513; ОГРН 1037739020274)
о расторжении договора аренды N 05-00055/06 от 13.04.2006 г., на аренду нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18., взыскании задолженности в размере 1 046 945 руб.,
пени в размере 112 051 руб. 95 коп.,
и по встречному иску ООО "Акмар"
к Департаменту городского имущества
об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пенькова Ю.С. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Акмар" о расторжении договора аренды N 05-00055/06 от 13.04.2006 г., взыскании задолженности в размере 1046945 руб., пени в размере 112051 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-214545/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 22 июня 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции был принят встречный иск ООО "Акмар" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18.
При рассмотрении дела по правилам суда первой представитель истца уточнил период начисления задолженности и неустойки с ноября 2012 г. по ноябрь 2014 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составляет 934893,07 руб., пени в размере 108651,29 руб.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 13.04.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем, правопредшественником истца) и Аскаряном В.И. (арендатором) заключен договор аренды N 05-00055/06 на нежилое помещение площадью 44,9 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18. (далее - Договор).
15.12.2008 права и обязанности по указанному договору перешли к ООО "Акмар". Срок действия договора установлен с 09.04.2006 по 09.03.2011., Дополнительным соглашением срок Договора продлен до 30.06.2015 г.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2006 г. внесена запись N 77-77-04/035/2006-845.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 5.4.2, 6.4 Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность с 01.11.2012 г. по 31.11.2014 г. в размере 934893,07 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 934893,07 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В остальной части иска о взыскании с ответчика задолженности (1046945 руб. - 934893,07 руб.) следует отказать в связи с ее недоказанностью истцом.
Согласно п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 112051 руб. 95 коп. Между тем согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2012 г. по 31.11.2014 г. составил 108651,29 руб. Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд апелляционной инстанции данное требование удовлетворяет в размере 108651,29 руб., так как оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
Истец направил ответчику претензию от 08.09.2014 г. N 33-А-69222/14-(0)-0, N 33-А-69223/14-(0)-0, в которой потребовал погасить задолженность, которая не была исполнена ответчиком.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Так как ответчик требования истца, изложенные в претензиях от 08.09.2014 г. N 33-А-69222/14-(0)-0, N 33-А-69223/14-(0)-0 в установленный срок не исполнил, задолженность ответчика составила более двух платежей подряд, то требование истца о досрочном расторжении Договора подлежат удовлетворению.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных помещений, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения требования встречного иска об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что п. 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
По смыслу ст. 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Как указано в п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
При изложенном, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции обязан проверить, соблюден ли истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении ответчика, направлялась ли истцом ответчику оферта в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ, и рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в случае отсутствия доказательств названных обстоятельств.
В материалах дела не содержится сведений о том, что ООО "Акмар" направляло Департаменту городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Акмар" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 8 ст. 126 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-214545/14 - отменить.
Расторгнуть договор аренды от 13.04.2006 г. N 05-00055/06 на аренду нежилого помещения общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18.
Выселить ООО "Акмар" (ИНН 7706113513; ОГРН 1037739020274) из нежилого помещения общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18, и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы
Взыскать с ООО "Акмар" (ИНН 7706113513; ОГРН 1037739020274) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 934893 (девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 07 коп., пени в размере 108651 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 29 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.
Встречный иск об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18. - оставить без рассмотрения.
Взыскать с ООО "Акмар" (ИНН 7706113513; ОГРН 1037739020274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 31469 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 45 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)