Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица на основании договора дарения является собственником земельного участка, имеет обременение в виде аренды в пользу ответчика на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и ее отцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к ООО Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" о признании договора аренды земельного участка недействительным по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (далее по тексту- ООО СХА "Маргаритовская"), третье лицо - С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании отсутствующей государственную регистрацию договора аренды земельного участка, мотивировав его тем, что она на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85 800 кв. м. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок имеет обременение в виде аренды в пользу ООО СХА "Маргаритовская" на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ООО СХА "Маргаритовская" и отцом истца - С. Однако подпись в договоре аренды С. не принадлежит, а учинена братом истца - (ФИО)1, в связи с этим, истец считает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности по ст. 169 ГПК РФ и просила суд признать недействительным договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующей государственную регистрацию данного договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что подпись в договоре аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ее отца учинена не им, а другим лицом. При этом ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым ограничил истца в предоставлении доказательств.
Апеллянт не соглашается с указанием суда на то, что имеются иные договоры аренды, которые не утратили юридической силы, поскольку предметом спора являлся только договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Апеллянт обращает внимание на то, что прямо заинтересована в признании сделки недействительной, поскольку является собственником земельного участка, а обременение в виде аренды ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению данным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО СХА "Маргаритовская" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Е., С. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.Е. - Г.Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СХА "Маргаритовская" - Х., которая возражала против апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 621 ГК РФ, ст. 11.8 ЗК РФ, принял во внимание ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что признание недействительным договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приведет к восстановлению прав Г.Е.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участниками долевой собственности на земельный участок площадью 6628 га сельскохозяйственных угодий в границах землепользования ЗАО "Маргаритовское" и СХА "Маргаритовская" был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет, где в качестве арендодателя указан в том числе и С.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок в границах землепользования ЗАО "Маргаритовское" было принято решение о продлении договора аренды с ООО СХА "Маргаритовская" на новый срок.
Судом учтено, что С. на собрание не явился, возражений против сохранения арендных отношений с ООО СХА "Маргаритовская" не выдвигал, получал арендную плату.
С. получил согласие арендатора ООО СХА "Маргаритовская" на выдел в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли в виде земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с этим, суд указал, что выдел земельного участка в счет земельной доли из единого землепользования ЗАО "Маргаритовское" не прекратил действие договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на выделенные земельные участки, на прекращении арендных отношений С. не настаивал.
Суд принял во внимание, что при заключении договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. (даритель) и (ФИО)1 (одаряемый) в отношении спорного земельного участка числилось обременение в виде аренды (п. 5 Договора). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этот земельный участок был подарен (ФИО)1 Г.Е. также с обременением (п. 6 Договора).
Суд пришел к выводу, что изменение намерений Г.Е. в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не может служить основанием для отмены договора аренды, в последующем одобренного и исполняемого правопредшественником истца - С., и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Условием удовлетворения заявленных требований в рамках данной статьи могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Оспариваемый договор аренды признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Целью заключения данного договора для его арендодателя является извлечение прибыли, а для арендатора - получение земельного участка во временное пользование и владение, что не противоречит действующему законодательству.
В данном случае собственник земельного участка С., заключив оспариваемый договор аренды, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 209 ГК РФ).
Ссылки апеллянта на то, что договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С. не подписывал, правового значения для разрешения спора, как правильно указал суд, не имеют, поскольку свидетельствуют о его незаключенности.
Однако, как правильно установил суд, С. в последующем одобрил данную сделку, исполнял ее, земельный участок обрабатывался ООО СХА "Маргаритовская", а арендодатель получал арендную плату. Одаряемые ((ФИО)1, Г.Е.) соглашались с условиями договоров дарения о наличии обременения в отношении земельного участка.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку оспариваемый договор никак не нарушает права истца.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16156/2014
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица на основании договора дарения является собственником земельного участка, имеет обременение в виде аренды в пользу ответчика на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и ее отцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16156/2014
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к ООО Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" о признании договора аренды земельного участка недействительным по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (далее по тексту- ООО СХА "Маргаритовская"), третье лицо - С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании отсутствующей государственную регистрацию договора аренды земельного участка, мотивировав его тем, что она на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85 800 кв. м. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок имеет обременение в виде аренды в пользу ООО СХА "Маргаритовская" на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ООО СХА "Маргаритовская" и отцом истца - С. Однако подпись в договоре аренды С. не принадлежит, а учинена братом истца - (ФИО)1, в связи с этим, истец считает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности по ст. 169 ГПК РФ и просила суд признать недействительным договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующей государственную регистрацию данного договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что подпись в договоре аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ее отца учинена не им, а другим лицом. При этом ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым ограничил истца в предоставлении доказательств.
Апеллянт не соглашается с указанием суда на то, что имеются иные договоры аренды, которые не утратили юридической силы, поскольку предметом спора являлся только договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Апеллянт обращает внимание на то, что прямо заинтересована в признании сделки недействительной, поскольку является собственником земельного участка, а обременение в виде аренды ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению данным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО СХА "Маргаритовская" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Е., С. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.Е. - Г.Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СХА "Маргаритовская" - Х., которая возражала против апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 621 ГК РФ, ст. 11.8 ЗК РФ, принял во внимание ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что признание недействительным договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приведет к восстановлению прав Г.Е.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участниками долевой собственности на земельный участок площадью 6628 га сельскохозяйственных угодий в границах землепользования ЗАО "Маргаритовское" и СХА "Маргаритовская" был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет, где в качестве арендодателя указан в том числе и С.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок в границах землепользования ЗАО "Маргаритовское" было принято решение о продлении договора аренды с ООО СХА "Маргаритовская" на новый срок.
Судом учтено, что С. на собрание не явился, возражений против сохранения арендных отношений с ООО СХА "Маргаритовская" не выдвигал, получал арендную плату.
С. получил согласие арендатора ООО СХА "Маргаритовская" на выдел в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли в виде земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с этим, суд указал, что выдел земельного участка в счет земельной доли из единого землепользования ЗАО "Маргаритовское" не прекратил действие договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на выделенные земельные участки, на прекращении арендных отношений С. не настаивал.
Суд принял во внимание, что при заключении договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. (даритель) и (ФИО)1 (одаряемый) в отношении спорного земельного участка числилось обременение в виде аренды (п. 5 Договора). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этот земельный участок был подарен (ФИО)1 Г.Е. также с обременением (п. 6 Договора).
Суд пришел к выводу, что изменение намерений Г.Е. в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не может служить основанием для отмены договора аренды, в последующем одобренного и исполняемого правопредшественником истца - С., и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Условием удовлетворения заявленных требований в рамках данной статьи могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Оспариваемый договор аренды признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Целью заключения данного договора для его арендодателя является извлечение прибыли, а для арендатора - получение земельного участка во временное пользование и владение, что не противоречит действующему законодательству.
В данном случае собственник земельного участка С., заключив оспариваемый договор аренды, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 209 ГК РФ).
Ссылки апеллянта на то, что договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С. не подписывал, правового значения для разрешения спора, как правильно указал суд, не имеют, поскольку свидетельствуют о его незаключенности.
Однако, как правильно установил суд, С. в последующем одобрил данную сделку, исполнял ее, земельный участок обрабатывался ООО СХА "Маргаритовская", а арендодатель получал арендную плату. Одаряемые ((ФИО)1, Г.Е.) соглашались с условиями договоров дарения о наличии обременения в отношении земельного участка.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку оспариваемый договор никак не нарушает права истца.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)