Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с работой с ответчицей заключен договор найма служебного жилого помещения, ответчица была уволена по собственному желанию, поэтому обязана освободить помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей: Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Подольского муниципального района Московской области к Ш.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш., Ш.Л., Ш.А. о признании прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета в служебном жилом помещении и о выселении из служебного жилого помещения - оставить без удовлетворения.
установила:
Администрация Подольского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Ш.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., Ш.Л., Ш.А. о признании прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета и о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что во время замещения Ш.С. должности врача-педиатра в участковой поликлинике "Кузнечики" 25 июня 2012 года с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения. Однако 20 сентября 2013 года Ш.С. была уволена по собственному желанию с должности врача-педиатра участковой поликлиники "Кузнечики". В связи с чем, она была уведомлена об освобождении занимаемой ею и членами ее семьи занимаемого спорного жилого помещения по договору найма. В настоящее время ответчик и члены ее семьи добровольно отказываются выехать из занимаемого жилого помещения, а также сняться с регистрационного учета, что и послужило для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители МБУЗ "Подольская районная больница" ТП в с. Красное УФМС России по г. Москве, ООП Вороновского УСЗН г. Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Троицкого районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представители Администрации Подольского муниципального района Московской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчиков на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители МБУЗ "Подольская районная больница" ТП в с. Красное УФМС России по г. Москве, ООП Вороновского УСЗН г. Москвы, Префектуры ТиНАО г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Администрации Подольского муниципального района Московской области по доверенности Р., Х., представителя ответчиков по ордеру и доверенности адвоката Цуканова И.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда, установлено, что 12 декабря 2008 года Ш.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с который она была принята на должность врача-педиатра ДДУ амбулатории поселка Щапово МУЗ "Районная больница "Кузнечики".
27 февраля 2009 года Ш.С. была переведена на должность участкового врача-педиатра поликлиники "Кузнечики". 01 июля 2012 года принята в порядке перевода на должность участкового врача-педиатра в педиатрическое отделение МБУЗ "Подольская районная больница". 28 августа 2013 года переведена на должность участкового врача-педиатра в амбулаторию пос. Федюково. 20 сентября 2013 года уволена по собственному желанию, а 25 сентября того же года принята на должность заведующей педиатрическим отделением ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ г. Москвы.
25 июня 2012 года между Администрацией Подольского муниципального района Московской области и Ш.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Ш.С. было предоставлено жилое помещение N **, расположенное по адресу: г. ***.
В связи с установлением соглашения об изменении границ между субъектами РФ Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 года, в соответствии с приложением к Решению Совета депутатов Подольского муниципального района от 15 июня 2012 года N 435/2012, МУЗ "Районная больница "Кузнечики" была передана в государственную собственность г. Москвы. А в соответствии с приказом N 672 от 10 июля 2012 года МУЗ "Районная больница "Кузнечики", была переименована в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы".
08 октября 2013 года Главой Подольского муниципального района Московской области Ш.С. была уведомлена об освобождении занимаемого ею и ее членами семьи спорного жилого помещения N **, расположенного по адресу: г. *** в связи с отсутствием юридического факта нахождения в трудовых отношениях с организациями и учреждениями Подольского муниципального района Московской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией РФ, ст. 3, 83, 92, 93, 101, 102, 103, 104 ЖК РФ, ст. 75, 77 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что с 25 сентября 2013 года Ш.С. осуществляет свою трудовую деятельность в учреждении здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы) и не связана трудовыми отношениями с учреждением Подольского муниципального района Московской области, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу того, что соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 года, Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27 ноября 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской Областью", Законом г. Москвы от 05 июля 1995 г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" поселение Михайлово-Ярцевское было включено в состав территории города Москвы с 01 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень причин расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15352
Требование: О признании прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и о выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с работой с ответчицей заключен договор найма служебного жилого помещения, ответчица была уволена по собственному желанию, поэтому обязана освободить помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-15352
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей: Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Подольского муниципального района Московской области к Ш.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш., Ш.Л., Ш.А. о признании прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета в служебном жилом помещении и о выселении из служебного жилого помещения - оставить без удовлетворения.
установила:
Администрация Подольского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Ш.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., Ш.Л., Ш.А. о признании прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета и о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что во время замещения Ш.С. должности врача-педиатра в участковой поликлинике "Кузнечики" 25 июня 2012 года с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения. Однако 20 сентября 2013 года Ш.С. была уволена по собственному желанию с должности врача-педиатра участковой поликлиники "Кузнечики". В связи с чем, она была уведомлена об освобождении занимаемой ею и членами ее семьи занимаемого спорного жилого помещения по договору найма. В настоящее время ответчик и члены ее семьи добровольно отказываются выехать из занимаемого жилого помещения, а также сняться с регистрационного учета, что и послужило для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители МБУЗ "Подольская районная больница" ТП в с. Красное УФМС России по г. Москве, ООП Вороновского УСЗН г. Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Троицкого районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представители Администрации Подольского муниципального района Московской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчиков на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители МБУЗ "Подольская районная больница" ТП в с. Красное УФМС России по г. Москве, ООП Вороновского УСЗН г. Москвы, Префектуры ТиНАО г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Администрации Подольского муниципального района Московской области по доверенности Р., Х., представителя ответчиков по ордеру и доверенности адвоката Цуканова И.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда, установлено, что 12 декабря 2008 года Ш.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с который она была принята на должность врача-педиатра ДДУ амбулатории поселка Щапово МУЗ "Районная больница "Кузнечики".
27 февраля 2009 года Ш.С. была переведена на должность участкового врача-педиатра поликлиники "Кузнечики". 01 июля 2012 года принята в порядке перевода на должность участкового врача-педиатра в педиатрическое отделение МБУЗ "Подольская районная больница". 28 августа 2013 года переведена на должность участкового врача-педиатра в амбулаторию пос. Федюково. 20 сентября 2013 года уволена по собственному желанию, а 25 сентября того же года принята на должность заведующей педиатрическим отделением ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ г. Москвы.
25 июня 2012 года между Администрацией Подольского муниципального района Московской области и Ш.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Ш.С. было предоставлено жилое помещение N **, расположенное по адресу: г. ***.
В связи с установлением соглашения об изменении границ между субъектами РФ Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 года, в соответствии с приложением к Решению Совета депутатов Подольского муниципального района от 15 июня 2012 года N 435/2012, МУЗ "Районная больница "Кузнечики" была передана в государственную собственность г. Москвы. А в соответствии с приказом N 672 от 10 июля 2012 года МУЗ "Районная больница "Кузнечики", была переименована в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы".
08 октября 2013 года Главой Подольского муниципального района Московской области Ш.С. была уведомлена об освобождении занимаемого ею и ее членами семьи спорного жилого помещения N **, расположенного по адресу: г. *** в связи с отсутствием юридического факта нахождения в трудовых отношениях с организациями и учреждениями Подольского муниципального района Московской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией РФ, ст. 3, 83, 92, 93, 101, 102, 103, 104 ЖК РФ, ст. 75, 77 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что с 25 сентября 2013 года Ш.С. осуществляет свою трудовую деятельность в учреждении здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ г. Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы) и не связана трудовыми отношениями с учреждением Подольского муниципального района Московской области, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу того, что соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 года, Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27 ноября 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской Областью", Законом г. Москвы от 05 июля 1995 г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" поселение Михайлово-Ярцевское было включено в состав территории города Москвы с 01 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень причин расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)