Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако квартиры истцам были переданы с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2015 года по иску И.А., И.О. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истцов Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А., И.О. (с учетом уточнения) обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании в равных долях каждому убытков в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указали, что 11 апреля 2014 между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и истцами (Участники) заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Гринфлайт" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N **** по адресу (строительному): **** и по окончании строительства передать в их собственность в равных долях каждому двухкомнатную квартиру N **** проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м в данном доме не позднее 30 июня 2014 года. Цена договора составила **** рублей, оплата произведена в полном объеме. Однако квартира им передана только 07 октября 2014 года. При этом по акту приема-передачи общая площадь квартиры составила **** кв. м, что на **** кв. м меньше установленной договором (л.д. 2-8, 41).
Истцы И.А., И.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Г. (л.д. 15) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" по доверенности Я. (л.д. 40) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу И.А. и И.О. взыскана неустойка в размере по ******** руб. каждому, компенсация морального вреда по **** руб. каждому, штраф по **** руб. каждому, судебные издержки по **** руб. каждому, всего по ******** руб. каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп. (л.д. 48-52, 76).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гринфлайт" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, изменить, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной и не соразмерной наступившим последствиям. Отклонение от сроков сдачи дома было вызвано объективными причинами. О переносе сроков сдачи истцы были заблаговременно предупреждены, правом на расторжение договора не воспользовались. В качестве компенсации за нарушение сроков сдачи истцам была выплачена неустойка в размере **** рублей. На момент обращения истцов в суд обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком были исполнены. Доказательства наступления негативных для истцов последствий нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства не представлены. Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда являются достаточными мерами гражданско-правовой ответственности, необходимость взыскания штрафа отсутствует. При его взыскании имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66-69).
Истцы И.О., И.А., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 82-84, 86, 87), не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и И.А., И.О. (Участники) заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N **** по адресу (строительному): **** и по окончании строительства передать в собственность дольщиков двухкомнатную квартиру N **** проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м, общей проектной площадью без учета площади лоджии - **** кв. м в данном доме. Цена квартиры составила **** рублей (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участникам построенную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2014 года.
Истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта строительства в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком, однако Застройщик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N **** произвел передачу квартиры истцам только 07 октября 2014 года (л.д. 12).
Истцам передана квартира общей площадью **** кв. м.
Исходя из ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в общую площадь квартиры не включается площадь лоджии, сопоставив общую проектную площадь квартиры без учета площади лоджии - **** кв. м, подлежащую передаче истцам по договору, и фактически переданную - **** кв. м, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере **** рублей за излишне оплаченную площадь, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей на указанную сумму. Решение в этой части не обжалуется.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве N **** от 11 апреля 2014 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 06 октября 2014 года (98 дня), а также компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.
Размер неустойки за указанный период составляет **** рублей (**** руб. x 8,25% : 300 x 98 дней). Суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также суд учел, что ответчиком в период производства по делу на депозит нотариуса У.Ю.В. для истцов перечислена неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей. В связи с чем, взыскал в пользу истцов неустойку в размере по **** рублей каждому ((**** руб. - **** руб.) : 2), компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому ((**** руб. - **** руб.) : 2).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При снижении неустойки до определенного судом первой инстанции размера, учтены фактические обстоятельства дела, а именно период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства (98 дней), значимость для истцов несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, вызванные этим последствия.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит. Определенная ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на не представление истцами доказательств того, что продление сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло для них негативные последствия, не может являться основанием к снижению определенного судом размера неустойки по вышеуказанным причинам.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении в сроках строительства, вызванных объективными причинами, о том, что о переносе срока сдачи объекта строительства истцы уведомлены заблаговременно, правом на расторжение договора не воспользовались, тот факт, что на момент обращения в суд обязательства по передаче квартиры были исполнены, застройщик в добровольном порядке уплатил неустойку в размере **** рублей, правильность выводов суда не опровергают.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ООО "Гринфлайт" не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение от сроков сдачи жилого дома действительно было вызвано какими-либо объективными причинами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требование о выплате неустойки ООО "Гринфлайт" не было удовлетворено в добровольном порядке, частичная выплата произведена только в период производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем при взыскании неустойки в размере по ******** рублей, компенсации морального вреда - по **** рублей, суд исчислил их за минусом сумм, перечисленных на депозит нотариуса в период производства по делу (**** руб. - неустойка, **** руб. - компенсация морального вреда).
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части внесенных на депозит нотариуса сумм **** рублей и **** рублей истцы не отказывались, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до **** рублей и компенсацию морального вреда до **** рублей, обосновали причину перечислением этих сумм на депозит нотариуса в период производства по делу.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, нежели перечислено ответчиком на депозит нотариуса. Однако в удовлетворении этой части требований (**** руб. - неустойка, **** руб. - компенсация морального вреда) истцам в связи с перечислением указанных сумм на депозит нотариуса У.Ю.В. и получением данных денежных сумм истцами, суд отказал.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов определенную денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может являться основанием для зачета взысканных сумм.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению: с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, в том числе за счет средств, перечисленных на депозит нотариуса У.Ю.В. для истцов.
Отказ суда в удовлетворении части обоснованных требований истцов привел к уменьшению суммы штрафа, при том, что факт нарушения ответчиком права истцов судом установлен.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказалась от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.
В связи с чем, взыскание судом штрафа с сумм неустойки и компенсации морального вреда за минусом внесенных на депозит нотариуса денежных средств не соответствует требованиям закона. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению: с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому необходимо взыскать штраф в сумме **** рублей ((**** руб. + **** руб.) x 50%).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая по заявлению истцов расходы по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание данное положение закона и произвел расчет указанной суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в совокупности с расходами по оплате за нотариальное удостоверение доверенности.
Размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспорен, о неразумности не заявлено.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей (л.д. 43) в равных долях каждому.
Поскольку расчет судебных издержек был произведен судом не верно, а также размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств был изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) в размере **** рублей в равных долях каждому (**** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. - взыскиваемая истцами сумма) - 100%, **** руб. (удовлетворенная сумма) - X; X = (**** руб. x 100%): **** руб. = 46%; **** руб. x 46% = **** руб.).
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств был изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины, составляющей **** рублей ((**** руб. + 3% x (**** руб. - **** руб.) + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2015 года изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу И.А., И.О. в равных долях каждому неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в том числе за счет средств, перечисленных ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса У.Ю.В., штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере **** рублей.
Решение в части взыскания неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей в исполнение не приводить.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания - **** рубля **** копеек в отношении каждого истца.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3527/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако квартиры истцам были переданы с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3527/2015
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2015 года по иску И.А., И.О. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истцов Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А., И.О. (с учетом уточнения) обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании в равных долях каждому убытков в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указали, что 11 апреля 2014 между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и истцами (Участники) заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Гринфлайт" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N **** по адресу (строительному): **** и по окончании строительства передать в их собственность в равных долях каждому двухкомнатную квартиру N **** проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м в данном доме не позднее 30 июня 2014 года. Цена договора составила **** рублей, оплата произведена в полном объеме. Однако квартира им передана только 07 октября 2014 года. При этом по акту приема-передачи общая площадь квартиры составила **** кв. м, что на **** кв. м меньше установленной договором (л.д. 2-8, 41).
Истцы И.А., И.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Г. (л.д. 15) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" по доверенности Я. (л.д. 40) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу И.А. и И.О. взыскана неустойка в размере по ******** руб. каждому, компенсация морального вреда по **** руб. каждому, штраф по **** руб. каждому, судебные издержки по **** руб. каждому, всего по ******** руб. каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп. (л.д. 48-52, 76).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гринфлайт" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, изменить, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной и не соразмерной наступившим последствиям. Отклонение от сроков сдачи дома было вызвано объективными причинами. О переносе сроков сдачи истцы были заблаговременно предупреждены, правом на расторжение договора не воспользовались. В качестве компенсации за нарушение сроков сдачи истцам была выплачена неустойка в размере **** рублей. На момент обращения истцов в суд обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком были исполнены. Доказательства наступления негативных для истцов последствий нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства не представлены. Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда являются достаточными мерами гражданско-правовой ответственности, необходимость взыскания штрафа отсутствует. При его взыскании имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66-69).
Истцы И.О., И.А., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 82-84, 86, 87), не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и И.А., И.О. (Участники) заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N **** по адресу (строительному): **** и по окончании строительства передать в собственность дольщиков двухкомнатную квартиру N **** проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м, общей проектной площадью без учета площади лоджии - **** кв. м в данном доме. Цена квартиры составила **** рублей (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участникам построенную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2014 года.
Истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта строительства в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком, однако Застройщик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N **** произвел передачу квартиры истцам только 07 октября 2014 года (л.д. 12).
Истцам передана квартира общей площадью **** кв. м.
Исходя из ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в общую площадь квартиры не включается площадь лоджии, сопоставив общую проектную площадь квартиры без учета площади лоджии - **** кв. м, подлежащую передаче истцам по договору, и фактически переданную - **** кв. м, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере **** рублей за излишне оплаченную площадь, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей на указанную сумму. Решение в этой части не обжалуется.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве N **** от 11 апреля 2014 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 06 октября 2014 года (98 дня), а также компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.
Размер неустойки за указанный период составляет **** рублей (**** руб. x 8,25% : 300 x 98 дней). Суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также суд учел, что ответчиком в период производства по делу на депозит нотариуса У.Ю.В. для истцов перечислена неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей. В связи с чем, взыскал в пользу истцов неустойку в размере по **** рублей каждому ((**** руб. - **** руб.) : 2), компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому ((**** руб. - **** руб.) : 2).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При снижении неустойки до определенного судом первой инстанции размера, учтены фактические обстоятельства дела, а именно период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства (98 дней), значимость для истцов несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, вызванные этим последствия.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит. Определенная ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на не представление истцами доказательств того, что продление сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло для них негативные последствия, не может являться основанием к снижению определенного судом размера неустойки по вышеуказанным причинам.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении в сроках строительства, вызванных объективными причинами, о том, что о переносе срока сдачи объекта строительства истцы уведомлены заблаговременно, правом на расторжение договора не воспользовались, тот факт, что на момент обращения в суд обязательства по передаче квартиры были исполнены, застройщик в добровольном порядке уплатил неустойку в размере **** рублей, правильность выводов суда не опровергают.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ООО "Гринфлайт" не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение от сроков сдачи жилого дома действительно было вызвано какими-либо объективными причинами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требование о выплате неустойки ООО "Гринфлайт" не было удовлетворено в добровольном порядке, частичная выплата произведена только в период производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем при взыскании неустойки в размере по ******** рублей, компенсации морального вреда - по **** рублей, суд исчислил их за минусом сумм, перечисленных на депозит нотариуса в период производства по делу (**** руб. - неустойка, **** руб. - компенсация морального вреда).
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части внесенных на депозит нотариуса сумм **** рублей и **** рублей истцы не отказывались, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до **** рублей и компенсацию морального вреда до **** рублей, обосновали причину перечислением этих сумм на депозит нотариуса в период производства по делу.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, нежели перечислено ответчиком на депозит нотариуса. Однако в удовлетворении этой части требований (**** руб. - неустойка, **** руб. - компенсация морального вреда) истцам в связи с перечислением указанных сумм на депозит нотариуса У.Ю.В. и получением данных денежных сумм истцами, суд отказал.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов определенную денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может являться основанием для зачета взысканных сумм.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению: с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, в том числе за счет средств, перечисленных на депозит нотариуса У.Ю.В. для истцов.
Отказ суда в удовлетворении части обоснованных требований истцов привел к уменьшению суммы штрафа, при том, что факт нарушения ответчиком права истцов судом установлен.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказалась от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.
В связи с чем, взыскание судом штрафа с сумм неустойки и компенсации морального вреда за минусом внесенных на депозит нотариуса денежных средств не соответствует требованиям закона. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению: с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому необходимо взыскать штраф в сумме **** рублей ((**** руб. + **** руб.) x 50%).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая по заявлению истцов расходы по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание данное положение закона и произвел расчет указанной суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в совокупности с расходами по оплате за нотариальное удостоверение доверенности.
Размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспорен, о неразумности не заявлено.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей (л.д. 43) в равных долях каждому.
Поскольку расчет судебных издержек был произведен судом не верно, а также размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств был изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) в размере **** рублей в равных долях каждому (**** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. - взыскиваемая истцами сумма) - 100%, **** руб. (удовлетворенная сумма) - X; X = (**** руб. x 100%): **** руб. = 46%; **** руб. x 46% = **** руб.).
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств был изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины, составляющей **** рублей ((**** руб. + 3% x (**** руб. - **** руб.) + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2015 года изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу И.А., И.О. в равных долях каждому неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в том числе за счет средств, перечисленных ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса У.Ю.В., штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере **** рублей.
Решение в части взыскания неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей в исполнение не приводить.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания - **** рубля **** копеек в отношении каждого истца.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)