Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по частной жалобе ООО "НАИ Бекар Омск" на определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска О. к Обществу с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" о защите прав потребителя, изменении условий договора купли-продажи, взыскании разницы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск", расположенному по адресу: <...>, в пределах суммы иска - <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "НАИ Бекар Омск" о защите прав потребителя, изменении условий договора купли-продажи, взыскании разницы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. Цена иска составляет <...> В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на счет ответчика ООО "НАИ Бекар Омск" в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "НАИ Бекар Омск" К. просит определение судьи отменить. Полагает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось. Из содержания определения не усматривается, из каких обстоятельств судом сделан вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО "НАИ Бекар Омск" является активно развивающейся компанией, добросовестным налогоплательщиком, оборот денежных средств по расчетному счету общества за период с <...> по <...> составил <...>. Наложение ареста на денежные средства компании может негативно отразиться на хозяйственной деятельности организации. Обществом не предпринималось мер по сокрытию, продаже, иному отчуждению имущества.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела, О. обратилась в суд с иском к ООО "НАИ Бекар Омск" о защите прав потребителей, взыскании <...> для устранения недостатков жилого дома, возведенного ответчиком не основании договора, неустойки в размере <...>, расходов по проведению экспертизы в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> (<...>).
Одновременно просила применить меры по обеспечению иска, наложив арест на счет ответчика в пределах исковых требований на сумму <...> (<...>).
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таком положении, принимая во внимание, что согласно договору от <...> ООО "НАИ Бекар Омск" обязалось создать, оформить в свою собственность и передать О. земельный участок и индивидуальный жилой дом общей стоимостью <...>; из содержания иска следует, что истцом оплата по договору была произведена полностью, вместе с тем при строительстве жилого дома были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с предложением о снижении суммы оплаты по договору на <...> (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы), однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были; с учетом неустойки за просрочку срока сдачи дома, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда ко взысканию с юридического лица заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
При изложенном, доводы автора жалобы о том, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось; в определении суда не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обществом не предпринималось мер по сокрытию, продаже, иному отчуждению имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании долга в общей сумме <...>, при этом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просил о наложении ареста на счет ответчика в пределах суммы иска, арест имущества ответчика в пределах <...> требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности не противоречит.
Ссылка подателя жалобы на то, что наложение ареста на его имущество на сумму <...> существенно затруднит деятельность юридического лица и негативно повлияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых и налоговых обязательств, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может.
Как следует из определения судьей наложен арест именно на имущество ответчика. Наложение ареста на счет организации произведено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения обжалуемого определения.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2558/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, так как непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, избранная мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2558/2015
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по частной жалобе ООО "НАИ Бекар Омск" на определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска О. к Обществу с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" о защите прав потребителя, изменении условий договора купли-продажи, взыскании разницы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск", расположенному по адресу: <...>, в пределах суммы иска - <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "НАИ Бекар Омск" о защите прав потребителя, изменении условий договора купли-продажи, взыскании разницы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. Цена иска составляет <...> В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на счет ответчика ООО "НАИ Бекар Омск" в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "НАИ Бекар Омск" К. просит определение судьи отменить. Полагает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось. Из содержания определения не усматривается, из каких обстоятельств судом сделан вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО "НАИ Бекар Омск" является активно развивающейся компанией, добросовестным налогоплательщиком, оборот денежных средств по расчетному счету общества за период с <...> по <...> составил <...>. Наложение ареста на денежные средства компании может негативно отразиться на хозяйственной деятельности организации. Обществом не предпринималось мер по сокрытию, продаже, иному отчуждению имущества.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела, О. обратилась в суд с иском к ООО "НАИ Бекар Омск" о защите прав потребителей, взыскании <...> для устранения недостатков жилого дома, возведенного ответчиком не основании договора, неустойки в размере <...>, расходов по проведению экспертизы в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> (<...>).
Одновременно просила применить меры по обеспечению иска, наложив арест на счет ответчика в пределах исковых требований на сумму <...> (<...>).
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таком положении, принимая во внимание, что согласно договору от <...> ООО "НАИ Бекар Омск" обязалось создать, оформить в свою собственность и передать О. земельный участок и индивидуальный жилой дом общей стоимостью <...>; из содержания иска следует, что истцом оплата по договору была произведена полностью, вместе с тем при строительстве жилого дома были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с предложением о снижении суммы оплаты по договору на <...> (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы), однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были; с учетом неустойки за просрочку срока сдачи дома, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда ко взысканию с юридического лица заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
При изложенном, доводы автора жалобы о том, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось; в определении суда не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обществом не предпринималось мер по сокрытию, продаже, иному отчуждению имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании долга в общей сумме <...>, при этом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просил о наложении ареста на счет ответчика в пределах суммы иска, арест имущества ответчика в пределах <...> требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности не противоречит.
Ссылка подателя жалобы на то, что наложение ареста на его имущество на сумму <...> существенно затруднит деятельность юридического лица и негативно повлияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых и налоговых обязательств, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может.
Как следует из определения судьей наложен арест именно на имущество ответчика. Наложение ареста на счет организации произведено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения обжалуемого определения.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)