Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.04.2014 б/н общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (Московская область, г. Голицыно) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А41-3306/13 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - общество) о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление), Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" (далее - предприятие), связанных с отказом от договора аренды нежилого помещения, о признании преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, площадью 118,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 34 (далее - спорное помещение), обязании направить проект договора его купли-продажи.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.04.2013 за обществом признано преимущественное право на выкуп спорного помещения, управление обязано направить обществу проект договора купли-продажи названного нежилого помещения с указанием цены договора - 1 500 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 постановление от 26.09.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права, полагая, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нежилое помещение, о преимущественном праве на выкуп которого было заявлено обществом, является федеральной собственностью, не обоснован.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), пришел к выводу о наличии у общества преимущественного права выкупа арендуемого имущества, указав, что вопрос об отказе от договора аренды для признания такого права не имеет правового значения.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, исходил из того, что действие Закона N 159-ФЗ распространяется на имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подача заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в управление, являющееся уполномоченным органом по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, не основана на законе. При этом апелляционный суд указал, что спорное помещение расположено в здании, которое является федеральной собственностью и внесено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.11.2008, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Ассоль" по платежному поручению от 08.04.2014 N 2, в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-3306/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 по тому же делу отказать.
Возвратить ООО "Ассоль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 08.04.2014 N 2.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.06.2014 N ВАС-6268/14 ПО ДЕЛУ N А41-3306/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N ВАС-6268/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.04.2014 б/н общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (Московская область, г. Голицыно) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А41-3306/13 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - общество) о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление), Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" (далее - предприятие), связанных с отказом от договора аренды нежилого помещения, о признании преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, площадью 118,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 34 (далее - спорное помещение), обязании направить проект договора его купли-продажи.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.04.2013 за обществом признано преимущественное право на выкуп спорного помещения, управление обязано направить обществу проект договора купли-продажи названного нежилого помещения с указанием цены договора - 1 500 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 постановление от 26.09.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права, полагая, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нежилое помещение, о преимущественном праве на выкуп которого было заявлено обществом, является федеральной собственностью, не обоснован.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), пришел к выводу о наличии у общества преимущественного права выкупа арендуемого имущества, указав, что вопрос об отказе от договора аренды для признания такого права не имеет правового значения.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, исходил из того, что действие Закона N 159-ФЗ распространяется на имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подача заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в управление, являющееся уполномоченным органом по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, не основана на законе. При этом апелляционный суд указал, что спорное помещение расположено в здании, которое является федеральной собственностью и внесено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.11.2008, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Ассоль" по платежному поручению от 08.04.2014 N 2, в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-3306/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 по тому же делу отказать.
Возвратить ООО "Ассоль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 08.04.2014 N 2.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)