Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований К. к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" о взыскании убытков, морального вреда - отказать.
Взыскать в доход г. Липецка государственную пошлину с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывал тем, что 10.08.2011 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N, общей площадью по проекту 35,45 кв. м, в том числе жилой 18,97 кв. м, стоимость квартиры по договору в сумме <данные изъяты> была им оплачена в срок.
07.08.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 33,8 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>.
14.08.2013 г. ответчик возвратил излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в течение 725 дней.
Кроме того, для приобретения квартиры он занял денежные средства в размере <данные изъяты> под 15% годовых у З., в связи с чем понес убытки.
Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" Б. иск признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 7 дней в размере <данные изъяты>. В остальной части иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что 10.08.2011 г К. и ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N, расположенной на 10-м этаже, общей площадью по проекту 35,45 кв. м, в том числе жилой площадью 18,97 кв. м, в 17-ти этажном односекционном монолитном здании <адрес>
Стоимость квартиры по предварительному договору составила <данные изъяты> и была полностью оплачена истцом.
07.08.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 33,8 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м, расположенной по 10-м этаже по адресу: <адрес>.
Стоимость приобретаемой квартиры по основному договору составила <данные изъяты>.
14.08.2013 г. разница между оплаченной истцом стоимости квартиры по предварительному договору и уточненной стоимостью квартиры по основному договору в сумме <данные изъяты> была возвращена истцу.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом К. от 29.08.2013 г.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 10.08.2011 г. до 14.08.2013 г.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку после заключения основного договора имела место просрочка в возврате денег в течение семи дней, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за семь дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период со дня внесения денег и по день заключения договора, является необоснованным. В судебном заседании не было установлено, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами. Уменьшение площади обусловлено было необходимостью установки индивидуальных приборов учета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-461/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-461/2014
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований К. к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" о взыскании убытков, морального вреда - отказать.
Взыскать в доход г. Липецка государственную пошлину с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывал тем, что 10.08.2011 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N, общей площадью по проекту 35,45 кв. м, в том числе жилой 18,97 кв. м, стоимость квартиры по договору в сумме <данные изъяты> была им оплачена в срок.
07.08.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 33,8 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>.
14.08.2013 г. ответчик возвратил излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в течение 725 дней.
Кроме того, для приобретения квартиры он занял денежные средства в размере <данные изъяты> под 15% годовых у З., в связи с чем понес убытки.
Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" Б. иск признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 7 дней в размере <данные изъяты>. В остальной части иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что 10.08.2011 г К. и ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N, расположенной на 10-м этаже, общей площадью по проекту 35,45 кв. м, в том числе жилой площадью 18,97 кв. м, в 17-ти этажном односекционном монолитном здании <адрес>
Стоимость квартиры по предварительному договору составила <данные изъяты> и была полностью оплачена истцом.
07.08.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 33,8 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м, расположенной по 10-м этаже по адресу: <адрес>.
Стоимость приобретаемой квартиры по основному договору составила <данные изъяты>.
14.08.2013 г. разница между оплаченной истцом стоимости квартиры по предварительному договору и уточненной стоимостью квартиры по основному договору в сумме <данные изъяты> была возвращена истцу.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом К. от 29.08.2013 г.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 10.08.2011 г. до 14.08.2013 г.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку после заключения основного договора имела место просрочка в возврате денег в течение семи дней, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за семь дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период со дня внесения денег и по день заключения договора, является необоснованным. В судебном заседании не было установлено, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами. Уменьшение площади обусловлено было необходимостью установки индивидуальных приборов учета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)