Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 23.04.2014 г. кассационную жалобу Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г.,
установил:
Первоначально Р. обратилась в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями к Р. и просила признать квартиру N *** по адресу: ***, совместно нажитым имуществом и разделить ее, признать за ней право собственности на более 1/2 доли ввиду нахождения на иждивении общего сына.
Впоследствии Р. дополнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Р., П., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между ответчиками, разделить квартиру как совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на 2/3 доли квартиры.
В обоснование своих требований указала, что в период брака с Р. была приобретена спорная квартира, которую впоследствии Р. продал без ее согласия; просила отступить от равенства долей, поскольку совместно с ней проживает общий с Р. несовершеннолетний ребенок.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. исковые требования Р. удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Р. и П., признан недействительным, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Р. и Р., за каждым признано право собственности на 1/2 долю указанной квартира, с Р. в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В ходе рассмотрения дела истцом вновь дополнены требования, указав в качестве ответчиков Р., П., С., Р. также поставила вопрос об истребовании из незаконного владения С. спорной квартиры, которая была ему продана вновь без ее согласия.
16.10.2012 г. Р. подано дополнение к исковому заявлению, указав ответчиками Р., П., С., К., истец поставила вопрос об истребовании из незаконного владения К. спорной квартиры, которая была продана ему без ее согласия.
В окончательной редакции Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Р., П., С. (третьи лица К., орган опеки и попечительства района Люблино г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) и просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный *** г. между Р. и П., недействительным, истребовать из чужого незаконного владения С. спорную квартиру, разделить данную квартиру как совместную собственность супругов, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, взыскать с Р. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к Р. о разделе совместно нажитого имущества отменено, в данной части постановлено новое решение, которым с Р. в пользу Р. в счет компенсации стоимости нажитого имущества взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг оценщика в размере *** руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив определение судебной коллегии, материалы истребованного 20.05.2014 г. и поступившего 29.05.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов гражданского дела следует, что Р. и Р. состояли в браке с 16.11.2002 г., который расторгнут решением суда 28.07.2009 г., являются родителями сына 2003 г.р.
*** г. распоряжением Правительства г. Москвы N 105-РП Р. как руководителю *** выделена квартира N *** по адресу: ***, с оплатой ее стоимости из личных средств.
*** г. Р. внесены денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты квартиры.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью *** руб.; 25.02.2010 г. договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, 25.03.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р. заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения.
*** г. вышеуказанная квартира по договору купли-продажи продана Р.П. за *** руб., последний по договору купли-продажи от *** г. продал квартиру К., тот в свою очередь по договору купли-продажи от *** г. продал квартиру С., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 09.09.2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения между Р. фактически прекращены в июле 2009 г., на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Р. в браке не состояли, денежные средства, полученные на основании договора дарения от Р., в счет оплаты стоимости квартиры внесены лично Р., в связи с чем предусмотренных ст. 34 СК РФ оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов не имеется, ввиду чего иск Р. не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества не согласилась.
Принимая новое решение по делу в данной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Распоряжением Правительства Москвы от 14.12.2006 г. N 2586-РП "Об утверждении Методики расчета стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, реализуемых Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании отдельных распорядительных актов Правительства Москвы", оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности выписку из протокола заседания Правительства Москвы от 20.01.2009 г., распоряжение Правительства Москвы N 105-РФ от 27.01.2009 г., исходила из того, что спорная квартира предоставлена Р. в счет улучшения жилищных условий в составе семьи из трех человек (он, супруга, сын), квартира приобретена по возмездной сделке в период брака и ведения общего хозяйства, ввиду чего является общим имуществом супругов; к доводу об оплате квартиры за счет личных средств Р., полученных по договору дарения, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку даты, указанные в договоре от 10.03.2009 г. и расписках от 11.03.2009 г., не соответствуют дате их фактического составления и подписания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что договоры купли-продажи заключены после расторжения брака, согласие на отчуждение общего имущества Р. не давала, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности применения положений ст. 35 СК РФ, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и о необходимости взыскания с Р. в пользу Р.С. денежной компенсации 1/2 части рыночной стоимости спорной квартиры в размере *** руб., оснований для отступления от равенства долей судебная коллегия не усмотрела.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г., заявитель кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям по делу - спорная квартира предоставлена ему без учета состава семьи, денежные средства за квартиру внесены единолично им из собственных средств, полученных по договору дарения, которые являлись предметом исследования, проверки и оценки судебных инстанций.
Судебной коллегией установлено и подтверждается выпиской из протокола заседания Правительства г. Москвы от 20.01.2009 г., что при решении вопроса о предоставлении Р. жилой площади учитывался его состав семьи (он, мать, сестра, племянница, бабушка, супруга, сын) и обеспеченность каждого члена семьи жилой площадью, учитывая обеспеченность каждого члена семьи по 14,6 кв. м площади жилого помещения, то есть менее 18 кв. м на каждого, определена стоимость предложенной двухкомнатной квартиры в размере *** руб.
Утверждение заявителя о том, что спорная квартира предоставлена на основании распоряжения Правительства г. Москвы от *** г. N 105-РП, в котором указано, что спорная квартира предоставляется ему как руководителю *** без учета состава семьи, является несостоятельным, поскольку данное распоряжение издано во исполнение решения Мэра г. Москвы о реализации Р. спорной квартиры; протокол заседания и распоряжение Правительства г. Москвы являются взаимодополняющими документами и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.
Довод заявителя о том, что денежные средства в счет оплаты квартиры внесены из его личных средств, полученных в дар от Р., также был проверен и оценен судебной коллегией. Оценив заключение эксперта АНО ЦЭИ "Стратегия" N 40-1 от 15.05.2013 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, которым установлено не соответствие даты написания текста и подписи в представленных расписке и договоре дарения, судебная коллегия отнеслась к доводам Р. критически; каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры внесены заявителем из личных средств, не представлено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 4Г/6-4847
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 4г/6-4847
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 23.04.2014 г. кассационную жалобу Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г.,
установил:
Первоначально Р. обратилась в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями к Р. и просила признать квартиру N *** по адресу: ***, совместно нажитым имуществом и разделить ее, признать за ней право собственности на более 1/2 доли ввиду нахождения на иждивении общего сына.
Впоследствии Р. дополнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Р., П., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между ответчиками, разделить квартиру как совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на 2/3 доли квартиры.
В обоснование своих требований указала, что в период брака с Р. была приобретена спорная квартира, которую впоследствии Р. продал без ее согласия; просила отступить от равенства долей, поскольку совместно с ней проживает общий с Р. несовершеннолетний ребенок.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. исковые требования Р. удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Р. и П., признан недействительным, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Р. и Р., за каждым признано право собственности на 1/2 долю указанной квартира, с Р. в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В ходе рассмотрения дела истцом вновь дополнены требования, указав в качестве ответчиков Р., П., С., Р. также поставила вопрос об истребовании из незаконного владения С. спорной квартиры, которая была ему продана вновь без ее согласия.
16.10.2012 г. Р. подано дополнение к исковому заявлению, указав ответчиками Р., П., С., К., истец поставила вопрос об истребовании из незаконного владения К. спорной квартиры, которая была продана ему без ее согласия.
В окончательной редакции Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Р., П., С. (третьи лица К., орган опеки и попечительства района Люблино г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) и просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный *** г. между Р. и П., недействительным, истребовать из чужого незаконного владения С. спорную квартиру, разделить данную квартиру как совместную собственность супругов, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, взыскать с Р. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к Р. о разделе совместно нажитого имущества отменено, в данной части постановлено новое решение, которым с Р. в пользу Р. в счет компенсации стоимости нажитого имущества взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг оценщика в размере *** руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив определение судебной коллегии, материалы истребованного 20.05.2014 г. и поступившего 29.05.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов гражданского дела следует, что Р. и Р. состояли в браке с 16.11.2002 г., который расторгнут решением суда 28.07.2009 г., являются родителями сына 2003 г.р.
*** г. распоряжением Правительства г. Москвы N 105-РП Р. как руководителю *** выделена квартира N *** по адресу: ***, с оплатой ее стоимости из личных средств.
*** г. Р. внесены денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты квартиры.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью *** руб.; 25.02.2010 г. договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, 25.03.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р. заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения.
*** г. вышеуказанная квартира по договору купли-продажи продана Р.П. за *** руб., последний по договору купли-продажи от *** г. продал квартиру К., тот в свою очередь по договору купли-продажи от *** г. продал квартиру С., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 09.09.2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения между Р. фактически прекращены в июле 2009 г., на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Р. в браке не состояли, денежные средства, полученные на основании договора дарения от Р., в счет оплаты стоимости квартиры внесены лично Р., в связи с чем предусмотренных ст. 34 СК РФ оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов не имеется, ввиду чего иск Р. не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества не согласилась.
Принимая новое решение по делу в данной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Распоряжением Правительства Москвы от 14.12.2006 г. N 2586-РП "Об утверждении Методики расчета стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, реализуемых Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании отдельных распорядительных актов Правительства Москвы", оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности выписку из протокола заседания Правительства Москвы от 20.01.2009 г., распоряжение Правительства Москвы N 105-РФ от 27.01.2009 г., исходила из того, что спорная квартира предоставлена Р. в счет улучшения жилищных условий в составе семьи из трех человек (он, супруга, сын), квартира приобретена по возмездной сделке в период брака и ведения общего хозяйства, ввиду чего является общим имуществом супругов; к доводу об оплате квартиры за счет личных средств Р., полученных по договору дарения, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку даты, указанные в договоре от 10.03.2009 г. и расписках от 11.03.2009 г., не соответствуют дате их фактического составления и подписания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что договоры купли-продажи заключены после расторжения брака, согласие на отчуждение общего имущества Р. не давала, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности применения положений ст. 35 СК РФ, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и о необходимости взыскания с Р. в пользу Р.С. денежной компенсации 1/2 части рыночной стоимости спорной квартиры в размере *** руб., оснований для отступления от равенства долей судебная коллегия не усмотрела.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г., заявитель кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям по делу - спорная квартира предоставлена ему без учета состава семьи, денежные средства за квартиру внесены единолично им из собственных средств, полученных по договору дарения, которые являлись предметом исследования, проверки и оценки судебных инстанций.
Судебной коллегией установлено и подтверждается выпиской из протокола заседания Правительства г. Москвы от 20.01.2009 г., что при решении вопроса о предоставлении Р. жилой площади учитывался его состав семьи (он, мать, сестра, племянница, бабушка, супруга, сын) и обеспеченность каждого члена семьи жилой площадью, учитывая обеспеченность каждого члена семьи по 14,6 кв. м площади жилого помещения, то есть менее 18 кв. м на каждого, определена стоимость предложенной двухкомнатной квартиры в размере *** руб.
Утверждение заявителя о том, что спорная квартира предоставлена на основании распоряжения Правительства г. Москвы от *** г. N 105-РП, в котором указано, что спорная квартира предоставляется ему как руководителю *** без учета состава семьи, является несостоятельным, поскольку данное распоряжение издано во исполнение решения Мэра г. Москвы о реализации Р. спорной квартиры; протокол заседания и распоряжение Правительства г. Москвы являются взаимодополняющими документами и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.
Довод заявителя о том, что денежные средства в счет оплаты квартиры внесены из его личных средств, полученных в дар от Р., также был проверен и оценен судебной коллегией. Оценив заключение эксперта АНО ЦЭИ "Стратегия" N 40-1 от 15.05.2013 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, которым установлено не соответствие даты написания текста и подписи в представленных расписке и договоре дарения, судебная коллегия отнеслась к доводам Р. критически; каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры внесены заявителем из личных средств, не представлено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)