Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11078/2014) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11078/2014) индивидуального предпринимателя Бубенова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7277/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Николаевича (ИНН 550200087854, ОГРН 304550130100301) к индивидуальному предпринимателю Бубенову Николаю Анатольевичу (ИНН 550200958766, ОГРН 308554325500040) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бубенова Николая Анатольевича - Гришин Алексей Александрович по доверенности от 23.07.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
индивидуальный предприниматель Барановский Юрий Николаевич (далее - истец, ИП Барановский Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бубенову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Бубенов Н.А.,) о взыскании 107 208 руб. 55 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 1/13 от 25.04.2013 и 141 680 руб. 05 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7277/2014 исковые требования ИП Барановского Ю.Н. удовлетворены частично, с ИП Бубенова Н.А. в пользу ИП Барановского Ю.Н. взыскано 89 534 руб. основного долга, 126 006 руб. 06 коп. неустойки, 6 902 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 8 660 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения, который прекратил свое действие с 12.05.2014, и наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, в том числе по арендной плате и оплате услуг охраны.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 33 738 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды, суд первой инстанции сослался на то, что данная сумма была предъявлена истцом в качестве возмещения затрат на коммунальные услуги, факт наличия которой документально не подтвержден.
При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции перечитал ее размер в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства и суммы основного долга по договору аренды.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Барановского Ю.Н., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Барановского Ю.Н.в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ИП Бубенова Н.А. задолженности по договору аренды, поскольку внесенный 30.04.2014 ответчиком обеспечительный платеж по договору истец должен был зачесть в счет текущих арендных платежей. С учетом обеспечительного платежа у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, следовательно, начисление истцом неустойки является неправомерным.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него стоимость услуг по охране за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, поскольку в этот период услуги охраны не оказывались.
Кроме того, ответчик считает, что начисленная и взысканная судом неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явнее несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель индивидуального предпринимателя Бубенова Николая Анатольевича поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7277/2014 отменить в части удовлетворении требований истца и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
ИП Барановский Ю.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Бубенова Н.А., установил следующие обстоятельства.
25.04.2013 между ИП Барановским Ю.Н. (арендодатель) и ИП Бубеновым Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/13, по условиям Которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает помещения общей площадью 62,4 кв. м, находящиеся на первом этаже дома N 28а, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор должен был уплачивать арендодателю следующие платежи:
- 1. Арендную плату в размере 500 руб. за 1 кв. м (что составляет 31 200 руб.) в месяц - не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате; оплата за первый период (неполный месяц) производится в течение 2 дней с момента подписания договора;
- 2. Расходы арендодателя, связанные с потреблением электроэнергии, горячей, холодной воды, отопления, канализации, телефонной связи в соответствии со счетами поставщиков услуг или иными расчетами, предъявляемыми арендодателем арендатору до 15 числа месяца, следующего за отчетным - до 20 числа месяца, следующего за отчетным; в случае прекращения действия договора окончательные расчеты должны быть осуществлены в течение 5 дней с момента прекращения действия договора;
- 3. Оплату за услуги по охране компанией ООО "СТБ-Охрана" на счет арендодателя из расчета 3 000 руб. в месяц - не позднее 25 числа, предшествующего месяцу оказания услуг охраны; оплата за первый период (неполный месяц) производится в течение 2 дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора был определен его сторонами с 01.05.2013 по 24.04.2014.
При этом стороны договорились, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания договора не известила другую сторону о его не продлении, договор считается продленным на такой же, как и первичный календарный срок (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий договора ИП Барановский Ю.Н. передал 01.05.2013 по акту приему - передачи ИП Бубенову Н.А. имущество, указанное в договоре арены.
В свою очередь, в период действия договора обязательства по уплате обусловленных договором N 1/13 платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, внося платежи не в полном объеме и несвоевременно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями о принудительном взыскании задолженности по договору договор аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 1/13.
27.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ИП Барановского Ю.Н., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 1/13 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.
Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования истец исходил из того, что фактически договор действовал в период с 01.05.2013 по 12.05.2014 - момента, когда ответчику был прекращен доступ в арендуемое помещение в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по внесению обусловленных договором аренды платежей.
Возражая против иска ответчик сослался на прекращение действия договора с ноября 2013 года.
Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том договор аренды нежилого помещения N 1/13 прекратил свое действие с 12.05.2014, исходя из следующего.
Пунктом 8.1.5 договора предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжения договора с обязательным предварительным уведомлением об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца.
Доказательств направления ответчиком такого уведомления в адрес истца в дело не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что одной стороной договора в адрес другой стороны что в соответствии с пунктом 7.2 договора направлялось уведомление о не продлении договора. Соглашение о расторжении договора стороны также не подписывали.
При этом даже если ответчик в действительности и прекратил фактическое пользование объектом аренды с ноября 2013 года, данное обстоятельство не является основанием для признания договора прекратившим свое действие с указанного периода, поскольку правовое значение в данном случае будет иметь факт возврата арендованного имущества арендодателю - ИП Барановскому Ю.Н., а не факт прекращения пользования арендованным имуществом со стороны арендатора - ИП Бубенова Н.А.
Учитывая, что объект аренды в ноябре 2013 года арендодателю возвращен не был (доказательства возврата имущества из аренды в материалы дела не представлены) и в порядке пункта 7.2 договора о не продлении срока действия договора ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1/13 от 25.04.2013 продолжил свое действие после 24.04.2014.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена расписка Бубенова Н.А. об освобождении арендуемого помещения, датированная 16.05.2014.
С учетом того, что истец признает факт прекращения доступа ответчику в арендуемое помещение с 12.05.2014, а также с учетом представленной в дело расписки ответчика и в отсутствие иных доказательств прекращения договорных отношений сторон по аренде по состоянию на более раннюю дату, по верному замечанию суда первой инстанции, договор аренды нежилого помещения N 1/13 прекратил свое действие с 12.05.2014.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре аренды недвижимого имущества N 1/13 от 25.04.2013 подтвержден представленным в материалы дела актом приема - передачи от 01.05.2013.
Между тем, в период действия договора обязательства по уплате обусловленных договором N 1/13 платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, внося платежи не в полном объеме и несвоевременно.
Так, за период с 01.05.2013 по 12.05.2014 ИП Бубенов Н.А должен был уплатить 385 470 руб. (при расчете суммы задолженности истец исключил из платежа за май 2014 года копейки, определив его равным 11 070 руб.). Кроме того, ИП Бубенов Н.А. должен был дополнительно внести стоимость аренды за один полный месяц (гарантийный депозит).
Фактически ответчиком арендная плата внесена в размере 279 600 руб. Кроме того, ответчиком исполнена обязанность по внесению гарантийного депозита (31 200 руб. 00).
Размер задолженности по арендной плате составил 73 470 руб. (с учетом зачтенного в счет оплаты на основании пункта 3.1 договора при окончательных расчетах гарантийного депозита в размере 31 200 руб.).
Также за указанный период ИП Бубенов Н.А. должен был уплатить за услуги охраны 37 064 руб. (при расчете суммы задолженности истец исключил из платежа за май 2014 года копейки, определив его равным 1 064 руб.). Фактически ответчиком плата за услуги охраны внесена в размере 21 000 руб. Размер задолженности по плате за услуги охраны составляет 16 064 руб.
Вместе с тем, ответчик считает что, обязанность по оплате арендных платежей за спорный период у него отсутствует, поскольку истец располагал обеспечительным взносом в размере 31 200 руб., уплаченным ответчиком, и эта сумма являлась достаточной для осуществления зачета и погашения арендных платежей за один месяц, при этом при последующей оплате аренды, сумма обеспечительного платежа восстанавливается в этом статусе.
Изложенная позиция ответчика является ошибочной, поскольку условиями договора от 25.04.2013 N 1/13 такая обязанность арендодателя не предусмотрена.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 500 руб. за кв. м не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу подлежащему оплате. Арендная плата за объект составляет 31 200 руб. в месяц. Оплата за первый период (неполный месяц) производится в течение 2-х дней с момента подписания договора. Кроме того, в течение 2-х дней после подписания договора арендатором вносится стоимость аренды за один полный месяц. Эта сумма может быть учтена при неисполнении Арендатором своих текущих обязательств и окончательных расчетах.
В рассматриваемом случае истец засчитал сумму обеспечительного платежа при окончательных расчетах, в частности в качестве оплаты аренды за апрель 2014 года, которая должна была быть оплачена до 25.03.2014, что не противоречит условиям договора. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с каким-либо заявлением о необходимости учета обеспечительного платежа при неисполнения арендатором своих текущих обязательств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по договору аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 89 534 руб. копеек (73 470 руб. - основной долг по арендной плате, 16 064 руб. основной долг по оплате услуг охраны).
Довод апелляционной жалобы о том, что услуги охраны не оказывались в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор в случае нарушения им пункта 3 Договора выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 141 680 руб. 05 коп.
Согласно расчету истца ответчиком при оплате арендной платы допущены следующие просрочки:
- за май 2013 года - 1 день;
- за июнь 2013 года - 6 дней;
- за июль 2013 года - 1 день;
- за август 2013 года - 5 дней;
- за сентябрь 2013 года - 3 дня;
- за октябрь 2013 года - 6 дней;
- за ноябрь 2013 года - 13 дней в части суммы 31 200 руб., 18 дней в части суммы 11 200 руб., 88 дней в части суммы 1 200 руб.
за декабрь 2013 года - 32 дня в части суммы 31 200 руб., 38 дней в части суммы 21 200 руб., 152 дня в части суммы 1 200 руб.
- за январь 2014 года - 44 дня;
- за февраль 2014 года - 116 дней;
- за март 2014 года - 85 дней;
- за апрель 2014 года - 17 дней;
- за май 2014 года - 9 дней в части суммы 11 070 руб.
Указанный расчет является правильным лишь в части.
Так, истцом верно определены периоды просрочки по внесению арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, февраль, март, апрель, май 2014 года.
Вместе с тем, арендная плата за май 2013 года уплачена ответчиком по платежному поручению N 121 от 23.04.2013. Денежные средства со счета плательщика списаны 24.04.2013. Таким образом, платеж за май 2013 года внесен в полном соответствии с пунктом 3.1 договора.
Арендная плата за декабрь 2013 года уплачена ответчиком не полностью. Истцом признается, что по приходным кассовым ордерам от 21.01.2014 и 27.01.2014 от ответчика было получено соответственно 8 800 руб. и 21 200 руб.
Таким образом, в части суммы 31 200 руб. период просрочки применительно к положениям пункта 3.1 договора составил 57 дней (с 26.11.2013 по 21.01.2014), в части суммы 22 400 руб. - 6 дней (с 22.01.2014 по 27.01.2014), в части суммы 1 200 руб. - 114 дней (с 28.01.2014 по 21.05.2014).
Однако истец полагает, что в связи с выставлением счета на оплату арендной платы за декабрь 2013 года только 20.12.2013 ответчик должен был уплатить арендную плату за декабрь 2013 года не 25.11.2013, а также 20.12.2013.
С учетом того, что истец начисляет неустойку только с 21.12.2013 период просрочки для целей начисления неустойки следует принять следующим: в части суммы 31 200 руб. - 32 дня (с 21.12.2013 по 21.01.2014), в части суммы 22 400 руб. - 6 дней (с 22.01.2014 по 27.01.2014), а не 38 дней, как неверно полагает истец, в части суммы 1 200 руб. - 114 дней (с 28.01.2014 по 21.05.2014), а не 152 дня, как неверно полагает истец.
Исходя из приведенного расчета размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой по оплате арендной плате за декабрь 2013 года, составляет 12 696 руб.
Арендная плата за январь 2014 года в размере 31 200 руб. уплачена по платежному поручению N 135 от 04.02.2014, а не 07.02.2014, как неверно указано в расчете истца.
Таким образом, период просрочки по внесению арендной платы за январь 2014 года составляет 41 день, а не 44 дня, как неверно определено истцом.
Исходя из приведенного расчета размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой по оплате арендной плате за январь 2014 года, составляет 12 792 руб. копеек, а не 13 728 руб., как указано в расчете, представленном истцом.
Таким образом, сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты арендной платы, правомерно признанная судом первой инстанции обоснованной, составляет 108 180 руб. 30 коп.
Расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты ИП Бубеновым Н.А. услуг охраны, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора N 1/13 от 25.04.2013.
Размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг охраны, составил 17 825 руб. 76 коп. Общая сумма правомерно начисленной истцом неустойки составляет 126 006 руб. 06 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 006 руб. 06 коп., поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.
Ответчик считает, что начисленная и взысканная судом неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явнее несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.
Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.
В рассматриваемом случае отсутствует необходимость уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.
В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.
В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.
Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате аренды имущества.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков оплаты, выплатить пени в размере 1% от суммы долга.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в рассмотренной части решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7277/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 08АП-11078/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7277/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 08АП-11078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11078/2014) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11078/2014) индивидуального предпринимателя Бубенова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7277/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Николаевича (ИНН 550200087854, ОГРН 304550130100301) к индивидуальному предпринимателю Бубенову Николаю Анатольевичу (ИНН 550200958766, ОГРН 308554325500040) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бубенова Николая Анатольевича - Гришин Алексей Александрович по доверенности от 23.07.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
индивидуальный предприниматель Барановский Юрий Николаевич (далее - истец, ИП Барановский Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бубенову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Бубенов Н.А.,) о взыскании 107 208 руб. 55 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 1/13 от 25.04.2013 и 141 680 руб. 05 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7277/2014 исковые требования ИП Барановского Ю.Н. удовлетворены частично, с ИП Бубенова Н.А. в пользу ИП Барановского Ю.Н. взыскано 89 534 руб. основного долга, 126 006 руб. 06 коп. неустойки, 6 902 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 8 660 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения, который прекратил свое действие с 12.05.2014, и наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, в том числе по арендной плате и оплате услуг охраны.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 33 738 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды, суд первой инстанции сослался на то, что данная сумма была предъявлена истцом в качестве возмещения затрат на коммунальные услуги, факт наличия которой документально не подтвержден.
При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции перечитал ее размер в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства и суммы основного долга по договору аренды.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Барановского Ю.Н., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Барановского Ю.Н.в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ИП Бубенова Н.А. задолженности по договору аренды, поскольку внесенный 30.04.2014 ответчиком обеспечительный платеж по договору истец должен был зачесть в счет текущих арендных платежей. С учетом обеспечительного платежа у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, следовательно, начисление истцом неустойки является неправомерным.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него стоимость услуг по охране за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, поскольку в этот период услуги охраны не оказывались.
Кроме того, ответчик считает, что начисленная и взысканная судом неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явнее несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель индивидуального предпринимателя Бубенова Николая Анатольевича поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7277/2014 отменить в части удовлетворении требований истца и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
ИП Барановский Ю.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Бубенова Н.А., установил следующие обстоятельства.
25.04.2013 между ИП Барановским Ю.Н. (арендодатель) и ИП Бубеновым Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/13, по условиям Которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает помещения общей площадью 62,4 кв. м, находящиеся на первом этаже дома N 28а, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор должен был уплачивать арендодателю следующие платежи:
- 1. Арендную плату в размере 500 руб. за 1 кв. м (что составляет 31 200 руб.) в месяц - не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате; оплата за первый период (неполный месяц) производится в течение 2 дней с момента подписания договора;
- 2. Расходы арендодателя, связанные с потреблением электроэнергии, горячей, холодной воды, отопления, канализации, телефонной связи в соответствии со счетами поставщиков услуг или иными расчетами, предъявляемыми арендодателем арендатору до 15 числа месяца, следующего за отчетным - до 20 числа месяца, следующего за отчетным; в случае прекращения действия договора окончательные расчеты должны быть осуществлены в течение 5 дней с момента прекращения действия договора;
- 3. Оплату за услуги по охране компанией ООО "СТБ-Охрана" на счет арендодателя из расчета 3 000 руб. в месяц - не позднее 25 числа, предшествующего месяцу оказания услуг охраны; оплата за первый период (неполный месяц) производится в течение 2 дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора был определен его сторонами с 01.05.2013 по 24.04.2014.
При этом стороны договорились, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания договора не известила другую сторону о его не продлении, договор считается продленным на такой же, как и первичный календарный срок (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий договора ИП Барановский Ю.Н. передал 01.05.2013 по акту приему - передачи ИП Бубенову Н.А. имущество, указанное в договоре арены.
В свою очередь, в период действия договора обязательства по уплате обусловленных договором N 1/13 платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, внося платежи не в полном объеме и несвоевременно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями о принудительном взыскании задолженности по договору договор аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 1/13.
27.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ИП Барановского Ю.Н., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 1/13 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.
Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования истец исходил из того, что фактически договор действовал в период с 01.05.2013 по 12.05.2014 - момента, когда ответчику был прекращен доступ в арендуемое помещение в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по внесению обусловленных договором аренды платежей.
Возражая против иска ответчик сослался на прекращение действия договора с ноября 2013 года.
Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том договор аренды нежилого помещения N 1/13 прекратил свое действие с 12.05.2014, исходя из следующего.
Пунктом 8.1.5 договора предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжения договора с обязательным предварительным уведомлением об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца.
Доказательств направления ответчиком такого уведомления в адрес истца в дело не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что одной стороной договора в адрес другой стороны что в соответствии с пунктом 7.2 договора направлялось уведомление о не продлении договора. Соглашение о расторжении договора стороны также не подписывали.
При этом даже если ответчик в действительности и прекратил фактическое пользование объектом аренды с ноября 2013 года, данное обстоятельство не является основанием для признания договора прекратившим свое действие с указанного периода, поскольку правовое значение в данном случае будет иметь факт возврата арендованного имущества арендодателю - ИП Барановскому Ю.Н., а не факт прекращения пользования арендованным имуществом со стороны арендатора - ИП Бубенова Н.А.
Учитывая, что объект аренды в ноябре 2013 года арендодателю возвращен не был (доказательства возврата имущества из аренды в материалы дела не представлены) и в порядке пункта 7.2 договора о не продлении срока действия договора ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1/13 от 25.04.2013 продолжил свое действие после 24.04.2014.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена расписка Бубенова Н.А. об освобождении арендуемого помещения, датированная 16.05.2014.
С учетом того, что истец признает факт прекращения доступа ответчику в арендуемое помещение с 12.05.2014, а также с учетом представленной в дело расписки ответчика и в отсутствие иных доказательств прекращения договорных отношений сторон по аренде по состоянию на более раннюю дату, по верному замечанию суда первой инстанции, договор аренды нежилого помещения N 1/13 прекратил свое действие с 12.05.2014.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре аренды недвижимого имущества N 1/13 от 25.04.2013 подтвержден представленным в материалы дела актом приема - передачи от 01.05.2013.
Между тем, в период действия договора обязательства по уплате обусловленных договором N 1/13 платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, внося платежи не в полном объеме и несвоевременно.
Так, за период с 01.05.2013 по 12.05.2014 ИП Бубенов Н.А должен был уплатить 385 470 руб. (при расчете суммы задолженности истец исключил из платежа за май 2014 года копейки, определив его равным 11 070 руб.). Кроме того, ИП Бубенов Н.А. должен был дополнительно внести стоимость аренды за один полный месяц (гарантийный депозит).
Фактически ответчиком арендная плата внесена в размере 279 600 руб. Кроме того, ответчиком исполнена обязанность по внесению гарантийного депозита (31 200 руб. 00).
Размер задолженности по арендной плате составил 73 470 руб. (с учетом зачтенного в счет оплаты на основании пункта 3.1 договора при окончательных расчетах гарантийного депозита в размере 31 200 руб.).
Также за указанный период ИП Бубенов Н.А. должен был уплатить за услуги охраны 37 064 руб. (при расчете суммы задолженности истец исключил из платежа за май 2014 года копейки, определив его равным 1 064 руб.). Фактически ответчиком плата за услуги охраны внесена в размере 21 000 руб. Размер задолженности по плате за услуги охраны составляет 16 064 руб.
Вместе с тем, ответчик считает что, обязанность по оплате арендных платежей за спорный период у него отсутствует, поскольку истец располагал обеспечительным взносом в размере 31 200 руб., уплаченным ответчиком, и эта сумма являлась достаточной для осуществления зачета и погашения арендных платежей за один месяц, при этом при последующей оплате аренды, сумма обеспечительного платежа восстанавливается в этом статусе.
Изложенная позиция ответчика является ошибочной, поскольку условиями договора от 25.04.2013 N 1/13 такая обязанность арендодателя не предусмотрена.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 500 руб. за кв. м не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу подлежащему оплате. Арендная плата за объект составляет 31 200 руб. в месяц. Оплата за первый период (неполный месяц) производится в течение 2-х дней с момента подписания договора. Кроме того, в течение 2-х дней после подписания договора арендатором вносится стоимость аренды за один полный месяц. Эта сумма может быть учтена при неисполнении Арендатором своих текущих обязательств и окончательных расчетах.
В рассматриваемом случае истец засчитал сумму обеспечительного платежа при окончательных расчетах, в частности в качестве оплаты аренды за апрель 2014 года, которая должна была быть оплачена до 25.03.2014, что не противоречит условиям договора. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с каким-либо заявлением о необходимости учета обеспечительного платежа при неисполнения арендатором своих текущих обязательств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по договору аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 89 534 руб. копеек (73 470 руб. - основной долг по арендной плате, 16 064 руб. основной долг по оплате услуг охраны).
Довод апелляционной жалобы о том, что услуги охраны не оказывались в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор в случае нарушения им пункта 3 Договора выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 141 680 руб. 05 коп.
Согласно расчету истца ответчиком при оплате арендной платы допущены следующие просрочки:
- за май 2013 года - 1 день;
- за июнь 2013 года - 6 дней;
- за июль 2013 года - 1 день;
- за август 2013 года - 5 дней;
- за сентябрь 2013 года - 3 дня;
- за октябрь 2013 года - 6 дней;
- за ноябрь 2013 года - 13 дней в части суммы 31 200 руб., 18 дней в части суммы 11 200 руб., 88 дней в части суммы 1 200 руб.
за декабрь 2013 года - 32 дня в части суммы 31 200 руб., 38 дней в части суммы 21 200 руб., 152 дня в части суммы 1 200 руб.
- за январь 2014 года - 44 дня;
- за февраль 2014 года - 116 дней;
- за март 2014 года - 85 дней;
- за апрель 2014 года - 17 дней;
- за май 2014 года - 9 дней в части суммы 11 070 руб.
Указанный расчет является правильным лишь в части.
Так, истцом верно определены периоды просрочки по внесению арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, февраль, март, апрель, май 2014 года.
Вместе с тем, арендная плата за май 2013 года уплачена ответчиком по платежному поручению N 121 от 23.04.2013. Денежные средства со счета плательщика списаны 24.04.2013. Таким образом, платеж за май 2013 года внесен в полном соответствии с пунктом 3.1 договора.
Арендная плата за декабрь 2013 года уплачена ответчиком не полностью. Истцом признается, что по приходным кассовым ордерам от 21.01.2014 и 27.01.2014 от ответчика было получено соответственно 8 800 руб. и 21 200 руб.
Таким образом, в части суммы 31 200 руб. период просрочки применительно к положениям пункта 3.1 договора составил 57 дней (с 26.11.2013 по 21.01.2014), в части суммы 22 400 руб. - 6 дней (с 22.01.2014 по 27.01.2014), в части суммы 1 200 руб. - 114 дней (с 28.01.2014 по 21.05.2014).
Однако истец полагает, что в связи с выставлением счета на оплату арендной платы за декабрь 2013 года только 20.12.2013 ответчик должен был уплатить арендную плату за декабрь 2013 года не 25.11.2013, а также 20.12.2013.
С учетом того, что истец начисляет неустойку только с 21.12.2013 период просрочки для целей начисления неустойки следует принять следующим: в части суммы 31 200 руб. - 32 дня (с 21.12.2013 по 21.01.2014), в части суммы 22 400 руб. - 6 дней (с 22.01.2014 по 27.01.2014), а не 38 дней, как неверно полагает истец, в части суммы 1 200 руб. - 114 дней (с 28.01.2014 по 21.05.2014), а не 152 дня, как неверно полагает истец.
Исходя из приведенного расчета размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой по оплате арендной плате за декабрь 2013 года, составляет 12 696 руб.
Арендная плата за январь 2014 года в размере 31 200 руб. уплачена по платежному поручению N 135 от 04.02.2014, а не 07.02.2014, как неверно указано в расчете истца.
Таким образом, период просрочки по внесению арендной платы за январь 2014 года составляет 41 день, а не 44 дня, как неверно определено истцом.
Исходя из приведенного расчета размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой по оплате арендной плате за январь 2014 года, составляет 12 792 руб. копеек, а не 13 728 руб., как указано в расчете, представленном истцом.
Таким образом, сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты арендной платы, правомерно признанная судом первой инстанции обоснованной, составляет 108 180 руб. 30 коп.
Расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты ИП Бубеновым Н.А. услуг охраны, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора N 1/13 от 25.04.2013.
Размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг охраны, составил 17 825 руб. 76 коп. Общая сумма правомерно начисленной истцом неустойки составляет 126 006 руб. 06 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 006 руб. 06 коп., поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.
Ответчик считает, что начисленная и взысканная судом неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явнее несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.
Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.
В рассматриваемом случае отсутствует необходимость уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.
В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.
В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.
Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате аренды имущества.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков оплаты, выплатить пени в размере 1% от суммы долга.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в рассмотренной части решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7277/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)