Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования город Ирбит,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2014 года
по делу N А60-41002/2014,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по заявлению ООО "Колосок" (ИНН 6611005211, ОГРН 1026600879140)
к Администрации Муниципального образования город Ирбит
о признании незаконным отказа в выкупе муниципального имущества,
установил:
ООО "Колосок" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Муниципального образования город Ирбит (ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ирбит, Камышловский тракт, д. 2, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения путем заключения договора купли-продажи указанного нежилого здания.
На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконный решение ответчика от 22.08.2014 N 5293, устранить допущенные нарушения и обязать Администрацию муниципального образования город Ирбит заключить с ООО "Колосок" договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ирбит, Камышловский тракт, д. 2.
Решением суда от 23.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 23.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на утверждение постановлением Администрации Муниципального образования город Ирбит от 23.04.2009 N 746 перечня муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе, и включение спорного объекта в этот перечень. Ответчик указывает на отсутствие оснований для предоставления спорного имущества в собственность, также считает завышенным размер взысканных судебных расходов.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на соответствие его условиям, предусмотренным ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Заявитель считает включение спорного имущества в перечень злоупотреблением правом, не согласен со снижением судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого здания N 57/1 от 15.05.2008 заявителю на условиях аренды был передан объект муниципального нежилого фонда общей площадью 52,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ирбит, Камышловский тракт, д. 2, для использования под торговую деятельность на срок с 12.05.2008 по 11.05.2013.
29.07.2014 заявитель обратился в Администрацию Муниципального образования город Ирбит с просьбой исключить указанный объект из перечня муниципального имущества, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования город Ирбит от 23.04.2009 N 746, для осуществления процедуры его выкупа.
Письмом от 22.08.2014 ответчик отказал заявителю со ссылкой на несоответствие требованиям Федерального закона N 159-ФЗ.
Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение арендованного помещения в собственность.
Согласно материалам дела арендованное имущество было передано заявителю по договору аренды от 15.05.2008.
Доказательств того, что помещение выбывало из владения заявителя, ответчиком не представлено, равно как сведений о расторжении договора аренды от 15.05.2008 и возврате арендованного имущества (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество было включено в Перечень постановлением Администрации Муниципального образования город Ирбит от 23.04.2009 N 746, то есть после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ (25.07.2008) и заключения договора аренды с заявителем (15.05.2008).
Учитывая, что заявитель соответствует условиям, позволяющим реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании) по состоянию на 1 июля 2013 года в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по включению арендуемого имущества в Перечень нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного названным Законом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, имущество, включенное в указанный Перечень муниципального имущества, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.
С учетом изложенного отказ ответчика в выкупе заявителем арендуемого помещения по приведенным в нем основаниям является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Доказательств наличия каких-либо иных препятствий для реализации преимущественного права на приватизацию спорного имущества ответчиком не представлено в порядке ст. 65, ст. 200 АПК РФ.
Довод ответчика о чрезмерном взыскании судебных расходов, также подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 17.09.2014 N 43, квитанция об оплате на сумму 20 000 руб.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.
Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.12.2014 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-41002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 17АП-1585/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-41002/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 17АП-1585/2015-АК
Дело N А60-41002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования город Ирбит,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2014 года
по делу N А60-41002/2014,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по заявлению ООО "Колосок" (ИНН 6611005211, ОГРН 1026600879140)
к Администрации Муниципального образования город Ирбит
о признании незаконным отказа в выкупе муниципального имущества,
установил:
ООО "Колосок" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Муниципального образования город Ирбит (ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ирбит, Камышловский тракт, д. 2, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения путем заключения договора купли-продажи указанного нежилого здания.
На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконный решение ответчика от 22.08.2014 N 5293, устранить допущенные нарушения и обязать Администрацию муниципального образования город Ирбит заключить с ООО "Колосок" договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ирбит, Камышловский тракт, д. 2.
Решением суда от 23.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 23.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на утверждение постановлением Администрации Муниципального образования город Ирбит от 23.04.2009 N 746 перечня муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе, и включение спорного объекта в этот перечень. Ответчик указывает на отсутствие оснований для предоставления спорного имущества в собственность, также считает завышенным размер взысканных судебных расходов.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на соответствие его условиям, предусмотренным ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Заявитель считает включение спорного имущества в перечень злоупотреблением правом, не согласен со снижением судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого здания N 57/1 от 15.05.2008 заявителю на условиях аренды был передан объект муниципального нежилого фонда общей площадью 52,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ирбит, Камышловский тракт, д. 2, для использования под торговую деятельность на срок с 12.05.2008 по 11.05.2013.
29.07.2014 заявитель обратился в Администрацию Муниципального образования город Ирбит с просьбой исключить указанный объект из перечня муниципального имущества, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования город Ирбит от 23.04.2009 N 746, для осуществления процедуры его выкупа.
Письмом от 22.08.2014 ответчик отказал заявителю со ссылкой на несоответствие требованиям Федерального закона N 159-ФЗ.
Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение арендованного помещения в собственность.
Согласно материалам дела арендованное имущество было передано заявителю по договору аренды от 15.05.2008.
Доказательств того, что помещение выбывало из владения заявителя, ответчиком не представлено, равно как сведений о расторжении договора аренды от 15.05.2008 и возврате арендованного имущества (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество было включено в Перечень постановлением Администрации Муниципального образования город Ирбит от 23.04.2009 N 746, то есть после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ (25.07.2008) и заключения договора аренды с заявителем (15.05.2008).
Учитывая, что заявитель соответствует условиям, позволяющим реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании) по состоянию на 1 июля 2013 года в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по включению арендуемого имущества в Перечень нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного названным Законом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, имущество, включенное в указанный Перечень муниципального имущества, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.
С учетом изложенного отказ ответчика в выкупе заявителем арендуемого помещения по приведенным в нем основаниям является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Доказательств наличия каких-либо иных препятствий для реализации преимущественного права на приватизацию спорного имущества ответчиком не представлено в порядке ст. 65, ст. 200 АПК РФ.
Довод ответчика о чрезмерном взыскании судебных расходов, также подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 17.09.2014 N 43, квитанция об оплате на сумму 20 000 руб.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.
Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.12.2014 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-41002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)