Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г.А. к Ш. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей собственности в квартире по <...> устранения препятствий в пользовании комнатой, взыскания судебных расходов отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился с иском к Ш. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по <...> в виде изолированной комнаты площадью 14 кв. м, возложении обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении изолированной комнатой в 14 кв. м; ответчику выделить в натуре 2/3 доли квартиры, предоставив в собственность две смежные комнаты, площадью 15,2 и 12,3 кв. м, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 22.04.2013 г. принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по ул. <...>. Собственником второй доли является ответчик Ш. Ответчик на протяжении длительного времени препятствует пользоваться истцу 1/3 доли квартиры: не пускает в квартиру, ключей от квартиры не предоставляла, ответчик изначально не выражала желанием воспользоваться правом преимущественной покупки. Неправомерные действия ответчика вынудили прежнего собственника 1/3 доли обратиться в суд по определению порядка пользования жилым помещением. Решением Краснокамского суда от 10.12.2012 г. требования Г.Х. были удовлетворены, однако ответчик продолжала препятствовать пользованию. Г.Х. вынуждена была подарить свою долю Е., своей дочери. Е. безрезультатно попыталась вселиться в квартиру. Препятствия в пользовании квартирой вынудили Е. передать право собственности на 1/3 доли истцу Г.А. Ответчик продолжила чинить истцу препятствия в пользовании квартирой - держит не в своей комнате мебель, проживает в ней. Он вынужден был вызывать полицию (4 раза) и требовать не чинить препятствий в пользовании. В присутствии сотрудников полиции удавалось найти с ответчиком соглашение. С 24.09.2013 г. ответчик вновь отказывается впускать в квартиру, держит мебель в его комнате, заключить с ним договор аренды комнаты, выплачивать аренду по факту использования комнаты не желает. Достигнуть договоренности о способе и условиях раздела общего пользования и выдела доли одного из них не удается, поэтому он вынужден требовать через суд выдела в натуре своей доли в виде комнаты. На его долю приходится 13,83 кв. м жилой площади, комната 14 кв. м, с учетом рыночной стоимости компенсация за долю составит <...> рублей. Полагает, должно быть учтено, что ранее судом определен порядок пользования 3-комнатной квартирой, ответчик решение не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что представители ответчика в суде, как следует из представленной доверенности, не имеют полномочий относительно предмета иска по делу. Суд неверно оценил многочисленные факты вызовов полиции ответчиком по месту жительства. При появлении истца ответчик каждый раз полагала, что явка истца неправомерна, препятствовала входить в комнату и вызывала полицию, сотрудники которой разъясняли ответчику права истца на комнату, с чем она соглашалась. Причину вызова полиции суд не установил. Не согласен с утверждением суда, что решение Краснокамского суда от 10.12.2012 г. об определении порядка пользования квартирой между ответчиком и прежним собственником 1/3 доли не имеет преюдициального значения для заявленных требований. Требования истца прав ответчика не нарушают.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62, 1 кв. м по <...>; Г.А. (истец) принадлежит в указанной квартире 1/3 доли, Ш. (ответчик) - 2/3 доли. Согласно плану жилого помещения, составленному по состоянию на 20.12.2007 г. (л.д. 14), жилая площадь комнат квартире составляет 12, 3 кв. м, 15, 2 кв. м и 14 кв. м.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.12.2012 г. (л.д. 9-11) удовлетворены исковые требования Г.Х., Г.Х. вселена в квартиру по <...>; определен порядок пользования квартирой - в пользование Ш. переданы комнаты жилой площадью 15, 2 кв. м и 12, 3 кв. м; в пользование Г.Х. передана комната площадью 14, 0 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа в квартиру, не представлено. Суд также указал на недоказанность чинения ответчиком возможности пользования спорной квартирой со стороны истца.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения (ст. 252 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и являются правильными
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием в отмене решения не являются.
Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены, в том числе, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выделить два изолированных жилых помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (неверная оценка судом фактов вызова полиции и их причины) юридически значимыми для разрешения требований о выделе доли в натуре не являются.
Довод жалобы о неправильной оценке судом факта того, что решение Краснокамского суда от 10.12.2012 г. об определении порядка пользования квартирой между ответчиком и прежним собственником 1/3 доли не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных требований, судебной коллегией не принимается. Определение ранее принятым судебным актом порядка пользования квартирой само по себе с безусловностью не свидетельствует о возможности выдела в квартире, в отношении которой такой порядок определен, доли в натуре в соответствии с установленным порядком пользования, поскольку при выделе доли в натуре должно быть исключено наличие помещений общего пользования бывшими участниками общей собственности на квартиру.
Ссылка в жалобе на то, что требования истца прав ответчика не нарушают, является несостоятельной. В результате раздела имущества, находящегося в общей собственности, по отношению к каждому участнику общей собственности изменяется объект права (комнаты, а не квартира в целом) и режим права собственности (индивидуальная взамен долевой), в связи с чем права любого участника общей собственности существенным образом затрагиваются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2952/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2952/2014
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г.А. к Ш. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей собственности в квартире по <...> устранения препятствий в пользовании комнатой, взыскания судебных расходов отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился с иском к Ш. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по <...> в виде изолированной комнаты площадью 14 кв. м, возложении обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении изолированной комнатой в 14 кв. м; ответчику выделить в натуре 2/3 доли квартиры, предоставив в собственность две смежные комнаты, площадью 15,2 и 12,3 кв. м, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 22.04.2013 г. принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по ул. <...>. Собственником второй доли является ответчик Ш. Ответчик на протяжении длительного времени препятствует пользоваться истцу 1/3 доли квартиры: не пускает в квартиру, ключей от квартиры не предоставляла, ответчик изначально не выражала желанием воспользоваться правом преимущественной покупки. Неправомерные действия ответчика вынудили прежнего собственника 1/3 доли обратиться в суд по определению порядка пользования жилым помещением. Решением Краснокамского суда от 10.12.2012 г. требования Г.Х. были удовлетворены, однако ответчик продолжала препятствовать пользованию. Г.Х. вынуждена была подарить свою долю Е., своей дочери. Е. безрезультатно попыталась вселиться в квартиру. Препятствия в пользовании квартирой вынудили Е. передать право собственности на 1/3 доли истцу Г.А. Ответчик продолжила чинить истцу препятствия в пользовании квартирой - держит не в своей комнате мебель, проживает в ней. Он вынужден был вызывать полицию (4 раза) и требовать не чинить препятствий в пользовании. В присутствии сотрудников полиции удавалось найти с ответчиком соглашение. С 24.09.2013 г. ответчик вновь отказывается впускать в квартиру, держит мебель в его комнате, заключить с ним договор аренды комнаты, выплачивать аренду по факту использования комнаты не желает. Достигнуть договоренности о способе и условиях раздела общего пользования и выдела доли одного из них не удается, поэтому он вынужден требовать через суд выдела в натуре своей доли в виде комнаты. На его долю приходится 13,83 кв. м жилой площади, комната 14 кв. м, с учетом рыночной стоимости компенсация за долю составит <...> рублей. Полагает, должно быть учтено, что ранее судом определен порядок пользования 3-комнатной квартирой, ответчик решение не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что представители ответчика в суде, как следует из представленной доверенности, не имеют полномочий относительно предмета иска по делу. Суд неверно оценил многочисленные факты вызовов полиции ответчиком по месту жительства. При появлении истца ответчик каждый раз полагала, что явка истца неправомерна, препятствовала входить в комнату и вызывала полицию, сотрудники которой разъясняли ответчику права истца на комнату, с чем она соглашалась. Причину вызова полиции суд не установил. Не согласен с утверждением суда, что решение Краснокамского суда от 10.12.2012 г. об определении порядка пользования квартирой между ответчиком и прежним собственником 1/3 доли не имеет преюдициального значения для заявленных требований. Требования истца прав ответчика не нарушают.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62, 1 кв. м по <...>; Г.А. (истец) принадлежит в указанной квартире 1/3 доли, Ш. (ответчик) - 2/3 доли. Согласно плану жилого помещения, составленному по состоянию на 20.12.2007 г. (л.д. 14), жилая площадь комнат квартире составляет 12, 3 кв. м, 15, 2 кв. м и 14 кв. м.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.12.2012 г. (л.д. 9-11) удовлетворены исковые требования Г.Х., Г.Х. вселена в квартиру по <...>; определен порядок пользования квартирой - в пользование Ш. переданы комнаты жилой площадью 15, 2 кв. м и 12, 3 кв. м; в пользование Г.Х. передана комната площадью 14, 0 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа в квартиру, не представлено. Суд также указал на недоказанность чинения ответчиком возможности пользования спорной квартирой со стороны истца.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения (ст. 252 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и являются правильными
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием в отмене решения не являются.
Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены, в том числе, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выделить два изолированных жилых помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (неверная оценка судом фактов вызова полиции и их причины) юридически значимыми для разрешения требований о выделе доли в натуре не являются.
Довод жалобы о неправильной оценке судом факта того, что решение Краснокамского суда от 10.12.2012 г. об определении порядка пользования квартирой между ответчиком и прежним собственником 1/3 доли не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных требований, судебной коллегией не принимается. Определение ранее принятым судебным актом порядка пользования квартирой само по себе с безусловностью не свидетельствует о возможности выдела в квартире, в отношении которой такой порядок определен, доли в натуре в соответствии с установленным порядком пользования, поскольку при выделе доли в натуре должно быть исключено наличие помещений общего пользования бывшими участниками общей собственности на квартиру.
Ссылка в жалобе на то, что требования истца прав ответчика не нарушают, является несостоятельной. В результате раздела имущества, находящегося в общей собственности, по отношению к каждому участнику общей собственности изменяется объект права (комнаты, а не квартира в целом) и режим права собственности (индивидуальная взамен долевой), в связи с чем права любого участника общей собственности существенным образом затрагиваются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)