Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик безосновательно проживает в жилом помещении общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Капсамун Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" Р.В.Ч. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" к Ч. о выселении из общежития.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика Б., мнение третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Правительства Ленинградской области Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун Е.С., не находившей основания к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее - ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС") 16 июля 2014 года по почте обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Б. о выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: <адрес>, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 4.000 рублей.
В обоснование искового требования ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" ссылалось на те обстоятельства, что Б. являлась нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности Ленинградской области и переданного в оперативное управление ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", состоящего из комнаты N площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", истец направил ответчику уведомление с предложением сняться с регистрационного учета ввиду отсутствия оснований для проживания в общежитии ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", при этом истец утверждал, что наличие регистрации места жительства ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, по утверждению истца, в ходе осмотра жилого помещения выявлен факт того, что комната закрыта на ключ, доступа в помещение нет, в то время как со слов соседей на данной жилплощади проживают незнакомые лица. В этой связи ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" находило наличие оснований для применения положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94, части 2 статьи 102, статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовало разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 2 - 4, 157, 159 - 160).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства по делу Б. дважды представила письменные возражения относительно искового заявления, в которых просила оставить без удовлетворения заявленное ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" исковое требование, при этом просила взыскать с ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в пользу ответчика судебные издержки в сумме <...> рублей в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг БТИ (Бюро технических инвентаризаций) за изготовление технического паспорта в сумме <...> рублей (л.д. 34 - 39, 167 - 171).
Кроме того, Б. представила письменное заявление, в котором со ссылкой на положения статей 168, 181, 199 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" просила применить срок исковой давности (л.д. 172).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ленинградской области Ш., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 132, 155), также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что при отсутствии трудовых отношений, прохождения службы или обучения не имеется оснований для проживания в общежитии (л.д. 130 - 131, 153 - 154).
При рассмотрении и разрешении заявленного ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" спора по существу с учетом требования части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в деле принимал участие прокурор, который дал заключение, в соответствии с которым поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила Б., то считал целесообразным отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 216 - 217).
Кингисеппский городской суд 21 ноября 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" к Б. о выселении из общежития (л.д. 219 - 224).
Директор ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р.В.Ч. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, признать иск о выселении Б., взыскать с Б. в пользу истца госпошлину в сумме <...> рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения директор ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р.В.Ч. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по предъявленному иску и истечение которого согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом податель жалобы считала, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. По утверждению подателя жалобы, жилые помещения в общежитии колледжа предоставляются для временного проживания студентов и работников, тогда как Б., никогда не работавшая в колледже, не состоявшая на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, на момент вселения в жилое помещение имела в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также с 7 августа 2008 года земельный участок площадью 2.000 кв. м <адрес>. По утверждению подателя жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов колледжу стало известно только в апреле 2014 года, когда было зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие учета судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области о наличии основания для удовлетворения иска о выселении. Поэтому при указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда колледж узнал или должен был узнать о нарушении права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ после государственной регистрации права на оперативное управление (л.д. 228 - 230).
В свою очередь Б. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 21 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 236 - 237).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Кингисеппское ГП"), при этом представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" по факсимильной связи представил сообщение с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 246).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Б., не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, тогда как представитель Правительства Ленинградской области Ш., действовавшая на основании письменной доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун Е.С. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в решение суда от 21 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 244, 245), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы директора ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р.В.Ч.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Как видно из материалов дела на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р и Акта передачи государственного образовательного учреждения начального профсоюзного образования "Профессиональный политехнический лицей N" города Кингисеппа Ленинградской области (далее - ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа) в собственность Ленинградской области от 27 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) <...> была осуществлена государственная регистрация права собственности Ленинградской области на объект права: здание общежития, назначение: жилое, 9-этажный, общая площадь 6.841,7 кв. м, инв. N, литера К, К1, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 6).
В этой связи следует отметить, что согласно пункту 149 Перечня федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, передаваемых субъектам Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р "О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования", была предусмотрена передача в собственность Ленинградской области ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа.
Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления, указывают на то обстоятельство, что здание указанного общежития ранее находилось в оперативном управлении ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа (л.д. 2).
Тогда как Б. в подтверждение своих возражений на исковое заявление представила письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с ее (Б.) обращением 30 мая 2011 года к главе муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Н. об оказании содействия в улучшении жилищных условий в связи с существующими неблагоприятными обстоятельствами проживания в деревне руководитель органа местного самоуправления просил директора ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа А. просил решить вопрос по выделению комнаты (л.д. 91).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что 4 июля 2011 года Б. обратилась к директору ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа А. с письменным заявлением о разрешении использования бытовых помещений секции N 16 1-го этажа под индивидуальное проживание, гарантируя при этом осуществление ремонта помещения своими силами с соблюдением всех норм и правил проживания и ремонта. Согласно резолюции директора лицея предусмотрено выделение истребуемого помещения с осуществлением ремонта на 1 этаже (л.д. 51, 90).
Вышеприведенные действия имели юридические последствия, поскольку сведения, содержащиеся в справке по форме N 9 (л.д. 40), свидетельствуют о том, что <...> осуществлена постоянная регистрация места жительства Б. по месту расположения общежития по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Кроме того, вышеуказанная справка содержит сведения о том, что регистрация Б. по месту расположения общежития осуществлена на основании ордера N от <...> (л.д. 40).
Следует также отметить, что подача ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" искового заявления сопровождалась представлением типового договора найма жилого помещения в общежитии N, заключенного <...> между ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа, именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Б., именуемой в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны (л.д. 9 - 10-оборот), в силу пункта 1 которого "Наймодатель" передает "Нанимателю" и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> N, состоящее из квартиры (комнаты), общей площадью 17,2 кв. м, расположенное по <адрес>, для постоянного проживания в нем (л.д. 9).
При этом согласно пункту 5 указанного договора настоящий договор заключается на время проживания (л.д. 9).
Разделом IV (пункты 16 - 20) предусмотрено расторжение и прекращение этого договора (л.д. 10-оборот).
Так, согласно пункту 16 "Наниматель" в любое время может быть расторгнуть настоящий договор (л.д. 16-оборот).
Тогда как в силу пункта 17 расторжение договора по требованию "Наймодателя" допускается в судебном порядке в случае:
- невнесения "Нанимателем" платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев;
- разрушения или повреждения жилого помещения "Нанимателем" или членами его семьи;
- систематического нарушения прав и законных интересов соседей;
- использования жилого помещения не по назначению;
- (л.д. 10-оборот).
Пунктом 19 предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии прекращается в связи:
- с утратой (разрушением) жилого помещения;
- со смертью "Нанимателя";
- с истечением срока трудового договора;
- с окончанием срока службы;
- с окончанием срока обучения
(л.д. 10-оборот).
Кроме того, в соответствии с пунктом 20 этого договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора "Наниматель" и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 10-оборот).
Содержание протокола судебного заседания от 11 сентября 2014 года указывает на то, что представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н сроком до <...> (л.д. 137), подтвердила факт вселения Б. в общежитии на основании договора найма жилого помещения от <...> (л.д. 140).
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ордер N от <...> или договор найма жилого помещения в общежитии N от <...> ранее являлись предметом судебного разбирательства и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
В то же время при обращении в суд ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" представлено свидетельство о государственной регистрации, выданное <...> Управлением Росреестра по ЛО, подтверждающее факт осуществления <...> государственной регистрации права оперативного управления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 19 августа 2013 года N 361-р, распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18 марта 2014 года, передаточного акта от <...> (л.д. 7, 89).
При рассмотрении разрешении спора по существу представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З. пояснила, что имела место реорганизация колледжа в форме присоединения, при этом, по утверждению представителя истца, колледж является правопреемником ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа (л.д. 209).
В этой связи следует отметить, что по правилу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 129 ГК РФ, к ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в порядке универсального правопреемства и в соответствии с передаточным актом от <...> перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ГОУ НПО "ППЛ N года Кингисеппа.
Вместе с тем согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ:
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что по состоянию на день возникновения спорных жилищных правоотношений - <...> Б., <...> года рождения, не имела трудовых правоотношений с правопредшественником ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" - ГОУ НПО "ППЛ N, при этом начиная с 1 марта 2007 года работала в муниципальном казенном учреждении "Службы заказчика" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в должности главного специалиста по кадровой работе (л.д. 39). Таким образом, Б. не обладала критериями, позволяющими вселиться в общежитие.
Поэтому, коль скоро в момент возникновения жилищных правоотношений в отношении жилого помещения, располагающегося в общежитии, Б. была вселена в это жилое помещение и по состоянию на день вынесения судебного акта ордер и договор найма жилого помещения в установленном порядке не были признаны недействительными, то у суда первой инстанции в контексте положений пунктов 16 - 20 договора N от <...> отсутствовали правовые основания для выселения Б. из общежития.
А поэтому пропуск истцом, которым по состоянию на день обращения с иском в суд - 16 июля 2014 года (л.д. 18) являлось ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" без уважительных причин общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения спорных жилищных правоотношений - <...>, то есть через три года 1,5 месяца, по правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для правильного разрешения заявленного спора следует также учитывать, что согласно письменному сообщению председателя КОПО Правительства ЛО от 11 декабря 1998 года в адрес руководителя учреждения начального профессионального образования в целях упорядочения вопросов проживания в ученических общежитиях учреждений начального профессионального образования сотрудников учебных заведений, работников бюджетной сферы муниципальных образований и другого взрослого населения КОПО Правительства ЛО направлен разработанный Порядок заселения, согласованный с паспортным отделом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с которым заселение взрослого населения в ученические общежития возможно только при условии наличия свободных от проживания учащихся площадей и с учетом среднегодового количества учащихся, нуждающихся в общежитиях. При этом предусмотрено, что заселение проводится на основании ходатайства руководства учебного заведения или администрации муниципального образования перед КОПО, после получения разрешения с работником, вселяющимся в общежитие, заключается договор найма на проживание в общежитии с предоставлением ему койко-места, выписывается внутренний ордер по установленной действующим законодательством форме. На основании данного пакета документов паспортные отделы муниципальных образований производят регистрацию гражданина по месту проживания (л.д. 152).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено решение Совета депутатов МО "Кингисеппское ГП" от 22 августа 2014 года N 791, согласно которому в связи с обращением ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" согласована приемка здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6.841,7 кв. м, из государственной собственности Ленинградской области от ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" (л.д. 117 - 118).
Как следует из материалов дела указанное решение принято представительным органом ОМС с учетом пояснительной записки Комитета по управлению государственным имуществом МО "Кингисеппское ГП", в соответствии с которым принятие общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность МО "Кингисеппское ГП" необходимо для выполнения возложенных на ОМС полномочий в области обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий ОМС в соответствии с жилищным законодательством (л.д. 123 - 124).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" о выселении Р.В.Ч. из общежития, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о выселении из специализированного жилищного фонда, закрепленной в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно намеренного ухудшения Б. жилищных условий, отсутствия учета судом первой инстанции при рассмотрении разрешении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области о наличии основания для удовлетворения иска о выселении, заявлены без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, то указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба директора ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р.В.Ч. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" Р.В.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-531/2015
Требование: О выселении из жилого помещения, взыскании государственной пошлины.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик безосновательно проживает в жилом помещении общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-531/2015
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Капсамун Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" Р.В.Ч. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" к Ч. о выселении из общежития.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика Б., мнение третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Правительства Ленинградской области Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун Е.С., не находившей основания к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее - ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС") 16 июля 2014 года по почте обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Б. о выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: <адрес>, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 4.000 рублей.
В обоснование искового требования ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" ссылалось на те обстоятельства, что Б. являлась нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности Ленинградской области и переданного в оперативное управление ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", состоящего из комнаты N площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", истец направил ответчику уведомление с предложением сняться с регистрационного учета ввиду отсутствия оснований для проживания в общежитии ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", при этом истец утверждал, что наличие регистрации места жительства ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, по утверждению истца, в ходе осмотра жилого помещения выявлен факт того, что комната закрыта на ключ, доступа в помещение нет, в то время как со слов соседей на данной жилплощади проживают незнакомые лица. В этой связи ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" находило наличие оснований для применения положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94, части 2 статьи 102, статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовало разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 2 - 4, 157, 159 - 160).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства по делу Б. дважды представила письменные возражения относительно искового заявления, в которых просила оставить без удовлетворения заявленное ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" исковое требование, при этом просила взыскать с ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в пользу ответчика судебные издержки в сумме <...> рублей в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг БТИ (Бюро технических инвентаризаций) за изготовление технического паспорта в сумме <...> рублей (л.д. 34 - 39, 167 - 171).
Кроме того, Б. представила письменное заявление, в котором со ссылкой на положения статей 168, 181, 199 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" просила применить срок исковой давности (л.д. 172).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ленинградской области Ш., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 132, 155), также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что при отсутствии трудовых отношений, прохождения службы или обучения не имеется оснований для проживания в общежитии (л.д. 130 - 131, 153 - 154).
При рассмотрении и разрешении заявленного ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" спора по существу с учетом требования части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в деле принимал участие прокурор, который дал заключение, в соответствии с которым поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила Б., то считал целесообразным отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 216 - 217).
Кингисеппский городской суд 21 ноября 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" к Б. о выселении из общежития (л.д. 219 - 224).
Директор ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р.В.Ч. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, признать иск о выселении Б., взыскать с Б. в пользу истца госпошлину в сумме <...> рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения директор ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р.В.Ч. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по предъявленному иску и истечение которого согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом податель жалобы считала, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. По утверждению подателя жалобы, жилые помещения в общежитии колледжа предоставляются для временного проживания студентов и работников, тогда как Б., никогда не работавшая в колледже, не состоявшая на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, на момент вселения в жилое помещение имела в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также с 7 августа 2008 года земельный участок площадью 2.000 кв. м <адрес>. По утверждению подателя жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов колледжу стало известно только в апреле 2014 года, когда было зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие учета судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области о наличии основания для удовлетворения иска о выселении. Поэтому при указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда колледж узнал или должен был узнать о нарушении права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ после государственной регистрации права на оперативное управление (л.д. 228 - 230).
В свою очередь Б. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 21 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 236 - 237).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Кингисеппское ГП"), при этом представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" по факсимильной связи представил сообщение с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 246).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Б., не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, тогда как представитель Правительства Ленинградской области Ш., действовавшая на основании письменной доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун Е.С. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в решение суда от 21 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 244, 245), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы директора ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р.В.Ч.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Как видно из материалов дела на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р и Акта передачи государственного образовательного учреждения начального профсоюзного образования "Профессиональный политехнический лицей N" города Кингисеппа Ленинградской области (далее - ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа) в собственность Ленинградской области от 27 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) <...> была осуществлена государственная регистрация права собственности Ленинградской области на объект права: здание общежития, назначение: жилое, 9-этажный, общая площадь 6.841,7 кв. м, инв. N, литера К, К1, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 6).
В этой связи следует отметить, что согласно пункту 149 Перечня федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, передаваемых субъектам Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р "О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования", была предусмотрена передача в собственность Ленинградской области ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа.
Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления, указывают на то обстоятельство, что здание указанного общежития ранее находилось в оперативном управлении ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа (л.д. 2).
Тогда как Б. в подтверждение своих возражений на исковое заявление представила письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с ее (Б.) обращением 30 мая 2011 года к главе муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Н. об оказании содействия в улучшении жилищных условий в связи с существующими неблагоприятными обстоятельствами проживания в деревне руководитель органа местного самоуправления просил директора ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа А. просил решить вопрос по выделению комнаты (л.д. 91).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что 4 июля 2011 года Б. обратилась к директору ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа А. с письменным заявлением о разрешении использования бытовых помещений секции N 16 1-го этажа под индивидуальное проживание, гарантируя при этом осуществление ремонта помещения своими силами с соблюдением всех норм и правил проживания и ремонта. Согласно резолюции директора лицея предусмотрено выделение истребуемого помещения с осуществлением ремонта на 1 этаже (л.д. 51, 90).
Вышеприведенные действия имели юридические последствия, поскольку сведения, содержащиеся в справке по форме N 9 (л.д. 40), свидетельствуют о том, что <...> осуществлена постоянная регистрация места жительства Б. по месту расположения общежития по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Кроме того, вышеуказанная справка содержит сведения о том, что регистрация Б. по месту расположения общежития осуществлена на основании ордера N от <...> (л.д. 40).
Следует также отметить, что подача ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" искового заявления сопровождалась представлением типового договора найма жилого помещения в общежитии N, заключенного <...> между ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа, именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Б., именуемой в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны (л.д. 9 - 10-оборот), в силу пункта 1 которого "Наймодатель" передает "Нанимателю" и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> N, состоящее из квартиры (комнаты), общей площадью 17,2 кв. м, расположенное по <адрес>, для постоянного проживания в нем (л.д. 9).
При этом согласно пункту 5 указанного договора настоящий договор заключается на время проживания (л.д. 9).
Разделом IV (пункты 16 - 20) предусмотрено расторжение и прекращение этого договора (л.д. 10-оборот).
Так, согласно пункту 16 "Наниматель" в любое время может быть расторгнуть настоящий договор (л.д. 16-оборот).
Тогда как в силу пункта 17 расторжение договора по требованию "Наймодателя" допускается в судебном порядке в случае:
- невнесения "Нанимателем" платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев;
- разрушения или повреждения жилого помещения "Нанимателем" или членами его семьи;
- систематического нарушения прав и законных интересов соседей;
- использования жилого помещения не по назначению;
- (л.д. 10-оборот).
Пунктом 19 предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии прекращается в связи:
- с утратой (разрушением) жилого помещения;
- со смертью "Нанимателя";
- с истечением срока трудового договора;
- с окончанием срока службы;
- с окончанием срока обучения
(л.д. 10-оборот).
Кроме того, в соответствии с пунктом 20 этого договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора "Наниматель" и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 10-оборот).
Содержание протокола судебного заседания от 11 сентября 2014 года указывает на то, что представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н сроком до <...> (л.д. 137), подтвердила факт вселения Б. в общежитии на основании договора найма жилого помещения от <...> (л.д. 140).
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ордер N от <...> или договор найма жилого помещения в общежитии N от <...> ранее являлись предметом судебного разбирательства и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
В то же время при обращении в суд ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" представлено свидетельство о государственной регистрации, выданное <...> Управлением Росреестра по ЛО, подтверждающее факт осуществления <...> государственной регистрации права оперативного управления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 19 августа 2013 года N 361-р, распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18 марта 2014 года, передаточного акта от <...> (л.д. 7, 89).
При рассмотрении разрешении спора по существу представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З. пояснила, что имела место реорганизация колледжа в форме присоединения, при этом, по утверждению представителя истца, колледж является правопреемником ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа (л.д. 209).
В этой связи следует отметить, что по правилу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 129 ГК РФ, к ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в порядке универсального правопреемства и в соответствии с передаточным актом от <...> перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ГОУ НПО "ППЛ N года Кингисеппа.
Вместе с тем согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ:
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что по состоянию на день возникновения спорных жилищных правоотношений - <...> Б., <...> года рождения, не имела трудовых правоотношений с правопредшественником ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" - ГОУ НПО "ППЛ N, при этом начиная с 1 марта 2007 года работала в муниципальном казенном учреждении "Службы заказчика" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в должности главного специалиста по кадровой работе (л.д. 39). Таким образом, Б. не обладала критериями, позволяющими вселиться в общежитие.
Поэтому, коль скоро в момент возникновения жилищных правоотношений в отношении жилого помещения, располагающегося в общежитии, Б. была вселена в это жилое помещение и по состоянию на день вынесения судебного акта ордер и договор найма жилого помещения в установленном порядке не были признаны недействительными, то у суда первой инстанции в контексте положений пунктов 16 - 20 договора N от <...> отсутствовали правовые основания для выселения Б. из общежития.
А поэтому пропуск истцом, которым по состоянию на день обращения с иском в суд - 16 июля 2014 года (л.д. 18) являлось ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" без уважительных причин общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения спорных жилищных правоотношений - <...>, то есть через три года 1,5 месяца, по правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для правильного разрешения заявленного спора следует также учитывать, что согласно письменному сообщению председателя КОПО Правительства ЛО от 11 декабря 1998 года в адрес руководителя учреждения начального профессионального образования в целях упорядочения вопросов проживания в ученических общежитиях учреждений начального профессионального образования сотрудников учебных заведений, работников бюджетной сферы муниципальных образований и другого взрослого населения КОПО Правительства ЛО направлен разработанный Порядок заселения, согласованный с паспортным отделом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с которым заселение взрослого населения в ученические общежития возможно только при условии наличия свободных от проживания учащихся площадей и с учетом среднегодового количества учащихся, нуждающихся в общежитиях. При этом предусмотрено, что заселение проводится на основании ходатайства руководства учебного заведения или администрации муниципального образования перед КОПО, после получения разрешения с работником, вселяющимся в общежитие, заключается договор найма на проживание в общежитии с предоставлением ему койко-места, выписывается внутренний ордер по установленной действующим законодательством форме. На основании данного пакета документов паспортные отделы муниципальных образований производят регистрацию гражданина по месту проживания (л.д. 152).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено решение Совета депутатов МО "Кингисеппское ГП" от 22 августа 2014 года N 791, согласно которому в связи с обращением ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" согласована приемка здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6.841,7 кв. м, из государственной собственности Ленинградской области от ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" (л.д. 117 - 118).
Как следует из материалов дела указанное решение принято представительным органом ОМС с учетом пояснительной записки Комитета по управлению государственным имуществом МО "Кингисеппское ГП", в соответствии с которым принятие общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность МО "Кингисеппское ГП" необходимо для выполнения возложенных на ОМС полномочий в области обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий ОМС в соответствии с жилищным законодательством (л.д. 123 - 124).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" о выселении Р.В.Ч. из общежития, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о выселении из специализированного жилищного фонда, закрепленной в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно намеренного ухудшения Б. жилищных условий, отсутствия учета судом первой инстанции при рассмотрении разрешении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области о наличии основания для удовлетворения иска о выселении, заявлены без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, то указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба директора ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р.В.Ч. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" Р.В.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)