Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строительство дома было приостановлено, а впоследствии запрещено по причине нарушения порядка согласования застройки земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В., К.Л., Б.В.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к ООО КБ "Конфидэнс Банк", Б.В.А., ООО "Строй-Союз" о признании права собственности на помещения в незавершенном строительством жилом доме отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Б.В.В. Г., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Ш., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Союз" и Б.В.А. о признании права собственности в соответствующей доле на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером N
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строй-Союз" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, оплата произведена в размере <данные изъяты> рублей. Срок сдачи квартиры площадью <данные изъяты> кв. м определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик представил свидетельство о праве собственности на земельный участок бывшего застройщика, постановление администрации г. Костромы об утверждении градостроительного плана, разрешительную документацию, договор аренды земельного участка. Договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован по причине запрета на производство регистрационных действий с данной недвижимостью. В настоящее время дом построен в объеме примерно 40% готовности, строительство было приостановлено, а впоследствии запрещено по причине нарушения порядка согласования застройки земельного участка. Истец полагает, что в данном случае возникла необходимость признания судебным решением права собственности соответствующей доли на незавершенный строительством объект.
При уточнении исковых требований 28 июля 2014 года истец просил признать право собственности на помещения второго этажа согласно экспликации к техническому плану: 2 этаж литера Б помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В уточненных исковых требованиях от 01 октября 2014 года истец просил на основании норм ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 12, 209, 217 - 219 ГК РФ признать право собственности на помещения в незавершенном строительством одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, А., К.Г., К.И.А., М., С.Л., К.Л., Управление Росреестра по Костромской области, ООО КБ "Конфидэнс Банк".
ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица ООО КБ "Конфидэнс Банк" определено в качестве ответчика.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленного представителем истца Г. отвода судье Драничниковой И.Н. отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Б.В.В., К.Л., Б.В.А. просят решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, приостановить производство по делу до вступления в силу судебных актов по другим делам. Указывают, что суд необоснованно отклонил ходатайство участников процесса о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела по заявлению Б.В.А. о признании незаконными действий органа кадастрового учета, тем самым лишил истца доказательственных возможностей в целях принятия решения в интересах ООО КБ "Конфидэнс Банк". Также судом незаконно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску о признании залога земельного участка ничтожной сделкой, несмотря на то, что в случае принятия положительного решения по указанному иску, прекращается спор по настоящему делу. В судебном решении судья не оценила доводы истца о существенных для дела обстоятельствах, а также возражения ответчика - банка и третьих лиц. Кроме того, ссылаются на грубое нарушение процессуальных норм, в частности, незаконного отказа в приостановлении производства по делу; не разрешения в установленном порядке заявления об отводе судьи, оно должно быть рассмотрено другим судебным органом, который обязан был оценивать доводы судьи об отсутствии у нее пристрастного отношения к разрешаемому ею делу. Само содержание решения подтверждает необъективность судьи при разрешении дела. Нарушения ведения судебного процесса привели к неверному установлению фактов наличия прав у банка на предмет спора, наличия преюдициальной силы постановления арбитражного суда о сносе объекта, которое не принято ни в отношении прав ни истца, ни ответчиков; установлению факта отсутствия в натуре построенного объекта. По мнению заявителей, суд не применил нормы ГК РФ о договорах совместной деятельности по строительству одноквартирного жилого дома и законодательства об инвестиционной деятельности, неосновательно применил ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", неверно истолковал против конституционного смысла ст. ст. 10, 35 Конституции РФ, положения ст. 218 ГК РФ. Также указывают на ничтожность сделки залога земельного участка, как заключенную в нарушение норм закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за С.И. был зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером N
Постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Костромы С.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Строй-Союз" в лице генерального директора Б.В.А. заключен договор на открытие кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей на строительство 8-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и С.И. заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером N в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Союз". Между С.И. и ООО "Строй-Союз" заключен краткосрочный договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. приобрел у С.И. вышеуказанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и сарай, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно выпискам из ЕГРП по данному адресу объекта, незавершенного строительством не имеется.
Из документов, составленных КФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что по данному адресу фактически расположен объект незавершенного строительством жилого дома литер Б, составлен кадастровый паспорт объекта, где указана площадь застройки <данные изъяты> кв. м.
В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве квартиры в жилом <адрес> по ГП по <адрес> в <адрес>. Застройщик ООО "Строй-Союз" обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства Б.В.В. двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в 1 подъезде на 2 этаже.
Участниками процесса не оспаривается, что данный договор в установленном законом порядке не регистрировался.
В процессе рассмотрения дела суду была представлена копия договора о совместной деятельности - строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступали Б.В.А., ООО "Строй-Союз" в лице директора Б.В.А., Б.В.В., К.Л. Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Строительство индивидуального жилого дома обязуются завершить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора результат совместного строительства дома может быть распределен на уровне строительной готовности дома не ниже 80%. Б.В.В. вправе получить помещения на втором этаже объекта площадью <данные изъяты> кв. м с погрешностью +(-) <данные изъяты> кв. м.
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Строй-Союз" возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на помещения в незавершенном строительством жилом доме не имеется. При этом суд исходил из того, что спорный объект не является объектом гражданских прав, в отношении него вынесено решение о сносе как самовольно возведенного с нарушением противопожарных, строительных и градостроительных норм.
Данный вывод является правильным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А31-9374/2012, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположен незавершенный строительством трехэтажный односекционный восьмиквартирный жилой дом строительным объемом <данные изъяты> куб. м шириной <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м. Указанный объект является объектом самовольного строительства, поскольку построен на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома, а имеющим вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с нарушением выданного разрешения на строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома строительным объемом <данные изъяты>.м, а не <данные изъяты> куб. м как фактически построенный объект. Размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома в фактически выполненном объеме противоречит пожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам. Также суд установил, что приведение постройки в те строительные объемы и площади, которые установлены документами, разрешающими строительство, без демонтажа несущих конструкций и подвала не возможно.
Как видно из представленного в материалы настоящего дела копии технического паспорта объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект остался в тех же параметрах и не меньших объемах, в каких существовал на момент рассмотрения дела арбитражным судом. Данный объект представляет из себя незавершенный строительством трехэтажный односекционный дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, шириной <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м площадью застройки <данные изъяты> кв. м, строительным объемом <данные изъяты> куб. м.
Таким образом, существующий на участке объект является тем же самым объектом, который был предметом спора в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, были привлечены к участию в деле по иску муниципального образования городской округ город Кострома к ООО "Строй-Союз" о сносе самовольно возведенного строения, рассмотренному по существу Вторым арбитражным апелляционным судом, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением этого суда для них являются обязательными. Критика этого постановления со стороны представителя истца в настоящем процессе не может быть принята во внимание.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2131
Требование: О признании права собственности на помещения в незавершенном строительством жилом доме.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строительство дома было приостановлено, а впоследствии запрещено по причине нарушения порядка согласования застройки земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-2131
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В., К.Л., Б.В.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к ООО КБ "Конфидэнс Банк", Б.В.А., ООО "Строй-Союз" о признании права собственности на помещения в незавершенном строительством жилом доме отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Б.В.В. Г., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Ш., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Союз" и Б.В.А. о признании права собственности в соответствующей доле на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером N
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строй-Союз" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, оплата произведена в размере <данные изъяты> рублей. Срок сдачи квартиры площадью <данные изъяты> кв. м определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик представил свидетельство о праве собственности на земельный участок бывшего застройщика, постановление администрации г. Костромы об утверждении градостроительного плана, разрешительную документацию, договор аренды земельного участка. Договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован по причине запрета на производство регистрационных действий с данной недвижимостью. В настоящее время дом построен в объеме примерно 40% готовности, строительство было приостановлено, а впоследствии запрещено по причине нарушения порядка согласования застройки земельного участка. Истец полагает, что в данном случае возникла необходимость признания судебным решением права собственности соответствующей доли на незавершенный строительством объект.
При уточнении исковых требований 28 июля 2014 года истец просил признать право собственности на помещения второго этажа согласно экспликации к техническому плану: 2 этаж литера Б помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В уточненных исковых требованиях от 01 октября 2014 года истец просил на основании норм ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 12, 209, 217 - 219 ГК РФ признать право собственности на помещения в незавершенном строительством одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, А., К.Г., К.И.А., М., С.Л., К.Л., Управление Росреестра по Костромской области, ООО КБ "Конфидэнс Банк".
ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица ООО КБ "Конфидэнс Банк" определено в качестве ответчика.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленного представителем истца Г. отвода судье Драничниковой И.Н. отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Б.В.В., К.Л., Б.В.А. просят решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, приостановить производство по делу до вступления в силу судебных актов по другим делам. Указывают, что суд необоснованно отклонил ходатайство участников процесса о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела по заявлению Б.В.А. о признании незаконными действий органа кадастрового учета, тем самым лишил истца доказательственных возможностей в целях принятия решения в интересах ООО КБ "Конфидэнс Банк". Также судом незаконно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску о признании залога земельного участка ничтожной сделкой, несмотря на то, что в случае принятия положительного решения по указанному иску, прекращается спор по настоящему делу. В судебном решении судья не оценила доводы истца о существенных для дела обстоятельствах, а также возражения ответчика - банка и третьих лиц. Кроме того, ссылаются на грубое нарушение процессуальных норм, в частности, незаконного отказа в приостановлении производства по делу; не разрешения в установленном порядке заявления об отводе судьи, оно должно быть рассмотрено другим судебным органом, который обязан был оценивать доводы судьи об отсутствии у нее пристрастного отношения к разрешаемому ею делу. Само содержание решения подтверждает необъективность судьи при разрешении дела. Нарушения ведения судебного процесса привели к неверному установлению фактов наличия прав у банка на предмет спора, наличия преюдициальной силы постановления арбитражного суда о сносе объекта, которое не принято ни в отношении прав ни истца, ни ответчиков; установлению факта отсутствия в натуре построенного объекта. По мнению заявителей, суд не применил нормы ГК РФ о договорах совместной деятельности по строительству одноквартирного жилого дома и законодательства об инвестиционной деятельности, неосновательно применил ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", неверно истолковал против конституционного смысла ст. ст. 10, 35 Конституции РФ, положения ст. 218 ГК РФ. Также указывают на ничтожность сделки залога земельного участка, как заключенную в нарушение норм закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за С.И. был зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером N
Постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Костромы С.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Строй-Союз" в лице генерального директора Б.В.А. заключен договор на открытие кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей на строительство 8-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и С.И. заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером N в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Союз". Между С.И. и ООО "Строй-Союз" заключен краткосрочный договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. приобрел у С.И. вышеуказанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и сарай, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно выпискам из ЕГРП по данному адресу объекта, незавершенного строительством не имеется.
Из документов, составленных КФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что по данному адресу фактически расположен объект незавершенного строительством жилого дома литер Б, составлен кадастровый паспорт объекта, где указана площадь застройки <данные изъяты> кв. м.
В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве квартиры в жилом <адрес> по ГП по <адрес> в <адрес>. Застройщик ООО "Строй-Союз" обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства Б.В.В. двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в 1 подъезде на 2 этаже.
Участниками процесса не оспаривается, что данный договор в установленном законом порядке не регистрировался.
В процессе рассмотрения дела суду была представлена копия договора о совместной деятельности - строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступали Б.В.А., ООО "Строй-Союз" в лице директора Б.В.А., Б.В.В., К.Л. Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Строительство индивидуального жилого дома обязуются завершить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора результат совместного строительства дома может быть распределен на уровне строительной готовности дома не ниже 80%. Б.В.В. вправе получить помещения на втором этаже объекта площадью <данные изъяты> кв. м с погрешностью +(-) <данные изъяты> кв. м.
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Строй-Союз" возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на помещения в незавершенном строительством жилом доме не имеется. При этом суд исходил из того, что спорный объект не является объектом гражданских прав, в отношении него вынесено решение о сносе как самовольно возведенного с нарушением противопожарных, строительных и градостроительных норм.
Данный вывод является правильным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А31-9374/2012, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположен незавершенный строительством трехэтажный односекционный восьмиквартирный жилой дом строительным объемом <данные изъяты> куб. м шириной <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м. Указанный объект является объектом самовольного строительства, поскольку построен на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома, а имеющим вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с нарушением выданного разрешения на строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома строительным объемом <данные изъяты>.м, а не <данные изъяты> куб. м как фактически построенный объект. Размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома в фактически выполненном объеме противоречит пожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам. Также суд установил, что приведение постройки в те строительные объемы и площади, которые установлены документами, разрешающими строительство, без демонтажа несущих конструкций и подвала не возможно.
Как видно из представленного в материалы настоящего дела копии технического паспорта объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект остался в тех же параметрах и не меньших объемах, в каких существовал на момент рассмотрения дела арбитражным судом. Данный объект представляет из себя незавершенный строительством трехэтажный односекционный дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, шириной <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м площадью застройки <данные изъяты> кв. м, строительным объемом <данные изъяты> куб. м.
Таким образом, существующий на участке объект является тем же самым объектом, который был предметом спора в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, были привлечены к участию в деле по иску муниципального образования городской округ город Кострома к ООО "Строй-Союз" о сносе самовольно возведенного строения, рассмотренному по существу Вторым арбитражным апелляционным судом, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением этого суда для них являются обязательными. Критика этого постановления со стороны представителя истца в настоящем процессе не может быть принята во внимание.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)