Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчики в нарушение требований законодательства препятствуют во вселении и регистрации в спорном жилом помещении истицы и ее детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Минасян О.К., Алферова Н.А.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В., Р.В. к К.Г., М.В., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении по апелляционной жалобе Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д.В., Р.В. обратились в суд с иском к К.Г., М.В., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, указав, что в период с 12.03.1987 по 22.08.2011 истец Д.В. и ответчик К.Г. состояли в зарегистрированном браке.
07.05.1991 на основании решения Ворошиловского РИК от 27.03.1991 Д.В. был выдан ордер на жилое помещение жилой площадью 17,08 кв. м в квартире, расположенной по адресу: (обезличен), с Д.В. был заключен договор социального найма.
Истец Д.В. проживал и проживает в настоящее время в указанном жилом помещении. В связи с постоянными скандалами со стороны ответчика К.Г. дочь истца Д.В. Р.В. была вынуждена выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета.
В настоящее время возникла необходимость во вселении и регистрации в данном жилом помещении Р.В. и ее несовершеннолетних детей, однако ответчики этому препятствуют.
Ответчики М.В. и ее сын К.Р. зарегистрированы в спорной квартире, однако постоянно там не проживают. Ответчик К.Г. также имеет иное жилое помещение.
В связи с тем, что ответчики с момента вселения по настоящее время злоупотребляют своими правами: не пользуются жилым помещением, не несут обязанностей по оплате жилья, не принимают участие в его содержании, создают невыносимые условия для совместного проживания, препятствуют Д.В. в создании новой семьи, истцы просили признать К.Г., М.В., К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N (обезличен), расположенной по адресу: (обезличен), выселить ответчиков из указанного жилого помещения, вселить Р.В., Р., Р., Б. в квартиру N (обезличен), расположенную по адресу: (обезличен).
Решением суда от 13 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Д.В., Р.В. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 69 - 72, 76 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что квартира (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности, за ответчиками, как бывшими членами семьи нанимателя, сохраняется равное с истцом Д.В. право пользования данным жилым помещением, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания К.Г., М.В. и К. утратившими право пользования жилым помещением и выселения из их указанной квартиры.
Учитывая то, что Р.В. выехала из спорной квартиры добровольно, ответчики возражают против ее вселения, в настоящее время в квартире уже зарегистрированы и проживают 4 человека, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о вселении Р.В. и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики М.В. и К.Р. с 2003 г. добровольно выехали из спорной квартиры, по месту регистрации с этого момента не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, что подтверждается представленными истцом квитанциями и справками об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчики в течение 12 лет не предпринимали мер для вселения, они утратили право пользования спорным жилым помещением.
По мнению Д.В., в случае выезда кого-либо из проживающих в жилом помещении в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма, этот договор в отношении данного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее лицо утрачивает право на жилое помещение, а за лицом, оставшимся проживать в жилом помещении, сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Д.В. настаивает на том, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета, поскольку они в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Выражая свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Р.В. и ее несовершеннолетних детей, податель жалобы обращает внимание на то, что Р.В. выехала из жилого помещения в силу объективных причин, в настоящее время она нигде не зарегистрирована, не имеет жилья, что нарушает ее права, а также права ее несовершеннолетних детей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель К.Г., М.В. просила оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Р.В., ответчиков К.Г., М.В., представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, 07.05.1991 Д.В. на состав семьи 4 человека: он, супруга Д.Г. (ныне К.Г.), дочь Д.В. (ныне Р.В.) и дочь К. (ныне М.В.), была предоставлена 1-комнатная квартира (адрес обезличен) (л.д. 13), изначально Д.В. и члены его семьи вселились и проживали в этой квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 г. брак между Д.В. и Д.Г. расторгнут (л.д. 14).
В настоящее время в квартире (адрес обезличен) зарегистрированы Д.В., Д.Г., М.В., К., (год рождения обезличен) (л.д. 15).
Поскольку К.Г., М.В. и К.Р. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, то, перестав в настоящее время быть членами семьи Д.В., они в силу приведенной выше нормы ст. 69 ЖК РФ сохраняют право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Д.В. о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь в спорной квартире.
Из материалов дела усматривается, что Д.В. не представил в суд достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчики в квартире постоянно не проживают, добровольно покинули ее и в ней не нуждаются.
Напротив, характер заявленных Д.В. исковых требований (не только признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, но и их выселение), мотивировка исковых требований (создают невыносимые условия для совместного проживания, препятствуют истцу в создании новой семьи) подтверждают то, что ответчики не покинули спорное жилое помещение, проживают там и пользуются жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой (адрес обезличен).
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как следует из материалов дела, Р.В. в 1999 г. снялась с регистрационного учета по адресу: (обезличен) и выехала из этой квартиры (л.д. 15), с этого времени в спорной квартире не проживает.
Доказательств того, что ее отсутствие в квартире носило временный либо вынужденный характер, истцы не представили, в связи с чем применительно к приведенному выше п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается с ней расторгнутым с момента выезда Р.В. из спорной квартиры.
Поскольку на сегодняшний день против вселения Р.В. в квартиру (адрес обезличен) возражают ответчики, имеющие право пользования данным жилым помещением и являющиеся бывшими членами семьи нанимателя квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Д.В. и Р.В. о вселении Р.В. и членов ее семьи в указанную квартиру.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Д.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истцами заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность истцами своих требований. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Д.В. в апелляционной жалобе на непроживание ответчиков в спорном жилом помещении с 2003 г., на добровольность их выезда из квартиры, на неисполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, на вынужденность выезда Р.В. из спорной квартиры и на отсутствие у нее другого жилья.
Само по себе то, что Д.В. не согласен с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Д.В. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5316/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчики в нарушение требований законодательства препятствуют во вселении и регистрации в спорном жилом помещении истицы и ее детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5316/2015
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Минасян О.К., Алферова Н.А.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В., Р.В. к К.Г., М.В., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении по апелляционной жалобе Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д.В., Р.В. обратились в суд с иском к К.Г., М.В., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, указав, что в период с 12.03.1987 по 22.08.2011 истец Д.В. и ответчик К.Г. состояли в зарегистрированном браке.
07.05.1991 на основании решения Ворошиловского РИК от 27.03.1991 Д.В. был выдан ордер на жилое помещение жилой площадью 17,08 кв. м в квартире, расположенной по адресу: (обезличен), с Д.В. был заключен договор социального найма.
Истец Д.В. проживал и проживает в настоящее время в указанном жилом помещении. В связи с постоянными скандалами со стороны ответчика К.Г. дочь истца Д.В. Р.В. была вынуждена выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета.
В настоящее время возникла необходимость во вселении и регистрации в данном жилом помещении Р.В. и ее несовершеннолетних детей, однако ответчики этому препятствуют.
Ответчики М.В. и ее сын К.Р. зарегистрированы в спорной квартире, однако постоянно там не проживают. Ответчик К.Г. также имеет иное жилое помещение.
В связи с тем, что ответчики с момента вселения по настоящее время злоупотребляют своими правами: не пользуются жилым помещением, не несут обязанностей по оплате жилья, не принимают участие в его содержании, создают невыносимые условия для совместного проживания, препятствуют Д.В. в создании новой семьи, истцы просили признать К.Г., М.В., К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N (обезличен), расположенной по адресу: (обезличен), выселить ответчиков из указанного жилого помещения, вселить Р.В., Р., Р., Б. в квартиру N (обезличен), расположенную по адресу: (обезличен).
Решением суда от 13 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Д.В., Р.В. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 69 - 72, 76 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что квартира (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности, за ответчиками, как бывшими членами семьи нанимателя, сохраняется равное с истцом Д.В. право пользования данным жилым помещением, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания К.Г., М.В. и К. утратившими право пользования жилым помещением и выселения из их указанной квартиры.
Учитывая то, что Р.В. выехала из спорной квартиры добровольно, ответчики возражают против ее вселения, в настоящее время в квартире уже зарегистрированы и проживают 4 человека, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о вселении Р.В. и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики М.В. и К.Р. с 2003 г. добровольно выехали из спорной квартиры, по месту регистрации с этого момента не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, что подтверждается представленными истцом квитанциями и справками об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчики в течение 12 лет не предпринимали мер для вселения, они утратили право пользования спорным жилым помещением.
По мнению Д.В., в случае выезда кого-либо из проживающих в жилом помещении в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма, этот договор в отношении данного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее лицо утрачивает право на жилое помещение, а за лицом, оставшимся проживать в жилом помещении, сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Д.В. настаивает на том, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета, поскольку они в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Выражая свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Р.В. и ее несовершеннолетних детей, податель жалобы обращает внимание на то, что Р.В. выехала из жилого помещения в силу объективных причин, в настоящее время она нигде не зарегистрирована, не имеет жилья, что нарушает ее права, а также права ее несовершеннолетних детей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель К.Г., М.В. просила оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Р.В., ответчиков К.Г., М.В., представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, 07.05.1991 Д.В. на состав семьи 4 человека: он, супруга Д.Г. (ныне К.Г.), дочь Д.В. (ныне Р.В.) и дочь К. (ныне М.В.), была предоставлена 1-комнатная квартира (адрес обезличен) (л.д. 13), изначально Д.В. и члены его семьи вселились и проживали в этой квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 г. брак между Д.В. и Д.Г. расторгнут (л.д. 14).
В настоящее время в квартире (адрес обезличен) зарегистрированы Д.В., Д.Г., М.В., К., (год рождения обезличен) (л.д. 15).
Поскольку К.Г., М.В. и К.Р. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, то, перестав в настоящее время быть членами семьи Д.В., они в силу приведенной выше нормы ст. 69 ЖК РФ сохраняют право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Д.В. о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь в спорной квартире.
Из материалов дела усматривается, что Д.В. не представил в суд достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчики в квартире постоянно не проживают, добровольно покинули ее и в ней не нуждаются.
Напротив, характер заявленных Д.В. исковых требований (не только признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, но и их выселение), мотивировка исковых требований (создают невыносимые условия для совместного проживания, препятствуют истцу в создании новой семьи) подтверждают то, что ответчики не покинули спорное жилое помещение, проживают там и пользуются жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой (адрес обезличен).
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как следует из материалов дела, Р.В. в 1999 г. снялась с регистрационного учета по адресу: (обезличен) и выехала из этой квартиры (л.д. 15), с этого времени в спорной квартире не проживает.
Доказательств того, что ее отсутствие в квартире носило временный либо вынужденный характер, истцы не представили, в связи с чем применительно к приведенному выше п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается с ней расторгнутым с момента выезда Р.В. из спорной квартиры.
Поскольку на сегодняшний день против вселения Р.В. в квартиру (адрес обезличен) возражают ответчики, имеющие право пользования данным жилым помещением и являющиеся бывшими членами семьи нанимателя квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Д.В. и Р.В. о вселении Р.В. и членов ее семьи в указанную квартиру.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Д.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истцами заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность истцами своих требований. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Д.В. в апелляционной жалобе на непроживание ответчиков в спорном жилом помещении с 2003 г., на добровольность их выезда из квартиры, на неисполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, на вынужденность выезда Р.В. из спорной квартиры и на отсутствие у нее другого жилья.
Само по себе то, что Д.В. не согласен с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Д.В. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)