Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалина Марата Муллануровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Сафаргалин М.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики (далее - Управление) о признании решения Управления от 16.01.2013 N 6 о расторжении договора аренды от 05.05.2005 N 115/05 незаконным и в случае удовлетворения исковых требований обязать Управление продлить договор аренды от 05.05.2005 N 115/05 (далее - договор N 115/5).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, в связи с чем, истец просил признать недействительным решение о расторжении краткосрочного договора аренды Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства N 115/05, которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.04.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сафаргалин М.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, поскольку договор N 115/05 был продлен сторонами до 20.01.2013, положения п. 2 ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора аренды, в данном случае не могут применяться. Предприниматель Сафаргалин М.М. также указал на нарушение порядка расторжения договора, в связи с отсутствием оснований для расторжения краткосрочного договора аренды в соответствии со ст. 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на безосновательное прекращение Управлением договора аренды за один день до окончания действия договора аренды. Заявитель ссылается на отсутствие у Управления полномочий на расторжение договора и на нарушение начальником Управления порядка его расторжения, выразившегося в вынесении уведомления о расторжении договора аренды до заседания комиссии по продлению договора аренды.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 05.05.2005 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Сафаргалиным М.М. (арендатор) на основании постановления главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 23.03.2005 N 664 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N 115/05, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 25 кв. м с адресом (адресным ориентиром): пер. Нижний, 34 на перекрестке ул. 7-я Подлесная согласно паспорту МАФ N 142-02.
На участке расположен торговый киоск по продаже товаров смешанного ассортимента (п. 1.3 договора).
Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору карте (плане) земельного участка. План участка указан в Приложении N 2 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
Срок аренды участка установлен в договоре по 23.02.2006 (п. 2.1 договора).
Размер ежегодной арендной платы за участок установлен в размере 32 919 руб. 50 коп.; арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями (п. п. 2.4 и 2.5 договора).
Согласно пункту 2.7 договора ежегодная арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, иных нормативных актов государственных органов власти Российской Федерации, Удмуртской Республики, Городской Думы или Администрации г. Ижевска без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета.
Соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался.
Соглашением N 115/05-4 от 12.01.2010 срок действия договора продлен до 25.10.2010. Данным соглашением в договор аренды внесены изменения. Так, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 18 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:010097:0036, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, с адресом (адресным ориентиром): в 17 м по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Нижняя, 34, согласно паспорту МАФ N 142-02".
В п. 2.4 также внесены изменения, а именно размер ежегодной арендной платы за участок (по состоянию на 2009 год) составляет 23 702 руб. 04 коп.
Соглашением от 30.03.2012 N 115/05-6 срок действия договора продлен до 20.01.2013, а размер годовой арендной платы изменен на 31 441 руб. 50 коп. (по состоянию на 11.03.2012).
Заявлением от 22.10.2012 истец просил продлить срок аренды земельных участков, в том числе по договору N 115/05.
Уведомлением от 12.11.2012 N 03-20/80 Управление известило предпринимателя о прекращении договора N 115/05 с 20.01.2013 в связи с окончанием срока его действия и просило арендатора сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи. Данное уведомление получено истцом 27.11.2012.
Управлением 16.01.2013 принято решение о прекращении договора N 115/05 с 20.01.2013.
Письмом от 14.03.2013 N 01-16-ОА/1197 Управление в ответ на заявление истца от 22.10.2012 о продлении сроков договоров аренды, в том числе договора N 115/05, сообщило, что комиссией по продлению договоров аренды принято решение о прекращении срока договора аренды N 115/05 с 20.01.2013.
Письмом от 09.04.2013 N 01-16-ОА/765 Управление сообщило предпринимателю об отказе от включения временного торгового объекта в схему размещения, указав при этом, что подготовлено и направлено арендатору уведомление о прекращении действия договора. В приложении к данному письму указана выписка из протокола заседания комиссии по продлению договоров аренды Письмом от 16.12.2013 N 01-16-ОА/6842 Управление направило предпринимателю копию решения от 16.01.2013 N 6.
Истец, указывая, что решение о расторжении договора аренды является недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что договор N 115/05 по истечении срока его действия был продлен до 20.01.2013, в последующем, до истечения указанного срока договора Управление письмом от 12.11.2012 уведомило предпринимателя о прекращении договора с 20.01.2013 в связи с окончанием срока его действия и указало на необходимость сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи, которое было получено арендатором 27.12.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием со стороны арендодателя возражения относительно продолжения арендных отношений, договор аренды является прекращенным в связи с окончанием срока его действия.
Как правильно установлено судами, дата прекращения действия договора аренды, указанная в уведомлении от 16.01.2013 N 06, в данном случае не является значимой, поскольку юридические последствия в виде прекращения действия договора по истечении его срока влечет лишь сам факт наличия возражений относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договора и факт уведомления об этих возражениях арендатора до истечения срока договора.
С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы истца о том, что спорный договор расторгнут ответчиком досрочно в одностороннем порядке и с нарушением закона, ввиду отсутствия указанного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что последующее принятие 16.01.2013 Управлением решения о прекращении договора аренды само по себе не несет для сторон правовых последствий и не является действиями по расторжению договора.
Руководствуясь положениями ст. 209, 264, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Исходя из того, что действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока договора, при этом в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, приняв во внимание, что по условиям договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя, истец не привел обоснования, согласно которому в рассматриваемом случае обязанность заключить договор аренды спорного земельного участка предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, нарушения Порядка продления договоров краткосрочной аренды земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 24.10.2012 N 1131, не установлено, суды правомерно отклонили доводы истца о незаконности отказа ему в продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Также суды приняли во внимание наличие преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу N А71-12505/2013 по спору между теми же лицами (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым на предпринимателя Сафаргалина М.М. возложена обязанность в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить земельный участок площадью 18 кв. м, с адресным ориентиром: в 17 м по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Нижняя, 34, который является частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:010097:0036 площадью 2 830 кв. м, от находящегося на нем объекта - торгового киоска.
С учетом изложенного суды и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя Сафаргалина М.М. о безосновательном прекращении Управлением договора аренды за один день до окончания действия договора аренды, отсутствии у Управления полномочий на расторжение договора и о нарушении начальником Управления порядка его расторжения по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалина Марата Муллануровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф09-7168/14 ПО ДЕЛУ N А71-304/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7168/14
Дело N А71-304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалина Марата Муллануровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Сафаргалин М.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики (далее - Управление) о признании решения Управления от 16.01.2013 N 6 о расторжении договора аренды от 05.05.2005 N 115/05 незаконным и в случае удовлетворения исковых требований обязать Управление продлить договор аренды от 05.05.2005 N 115/05 (далее - договор N 115/5).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, в связи с чем, истец просил признать недействительным решение о расторжении краткосрочного договора аренды Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства N 115/05, которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.04.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сафаргалин М.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, поскольку договор N 115/05 был продлен сторонами до 20.01.2013, положения п. 2 ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора аренды, в данном случае не могут применяться. Предприниматель Сафаргалин М.М. также указал на нарушение порядка расторжения договора, в связи с отсутствием оснований для расторжения краткосрочного договора аренды в соответствии со ст. 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на безосновательное прекращение Управлением договора аренды за один день до окончания действия договора аренды. Заявитель ссылается на отсутствие у Управления полномочий на расторжение договора и на нарушение начальником Управления порядка его расторжения, выразившегося в вынесении уведомления о расторжении договора аренды до заседания комиссии по продлению договора аренды.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 05.05.2005 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Сафаргалиным М.М. (арендатор) на основании постановления главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 23.03.2005 N 664 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N 115/05, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 25 кв. м с адресом (адресным ориентиром): пер. Нижний, 34 на перекрестке ул. 7-я Подлесная согласно паспорту МАФ N 142-02.
На участке расположен торговый киоск по продаже товаров смешанного ассортимента (п. 1.3 договора).
Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору карте (плане) земельного участка. План участка указан в Приложении N 2 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
Срок аренды участка установлен в договоре по 23.02.2006 (п. 2.1 договора).
Размер ежегодной арендной платы за участок установлен в размере 32 919 руб. 50 коп.; арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями (п. п. 2.4 и 2.5 договора).
Согласно пункту 2.7 договора ежегодная арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, иных нормативных актов государственных органов власти Российской Федерации, Удмуртской Республики, Городской Думы или Администрации г. Ижевска без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета.
Соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался.
Соглашением N 115/05-4 от 12.01.2010 срок действия договора продлен до 25.10.2010. Данным соглашением в договор аренды внесены изменения. Так, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 18 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:010097:0036, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, с адресом (адресным ориентиром): в 17 м по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Нижняя, 34, согласно паспорту МАФ N 142-02".
В п. 2.4 также внесены изменения, а именно размер ежегодной арендной платы за участок (по состоянию на 2009 год) составляет 23 702 руб. 04 коп.
Соглашением от 30.03.2012 N 115/05-6 срок действия договора продлен до 20.01.2013, а размер годовой арендной платы изменен на 31 441 руб. 50 коп. (по состоянию на 11.03.2012).
Заявлением от 22.10.2012 истец просил продлить срок аренды земельных участков, в том числе по договору N 115/05.
Уведомлением от 12.11.2012 N 03-20/80 Управление известило предпринимателя о прекращении договора N 115/05 с 20.01.2013 в связи с окончанием срока его действия и просило арендатора сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи. Данное уведомление получено истцом 27.11.2012.
Управлением 16.01.2013 принято решение о прекращении договора N 115/05 с 20.01.2013.
Письмом от 14.03.2013 N 01-16-ОА/1197 Управление в ответ на заявление истца от 22.10.2012 о продлении сроков договоров аренды, в том числе договора N 115/05, сообщило, что комиссией по продлению договоров аренды принято решение о прекращении срока договора аренды N 115/05 с 20.01.2013.
Письмом от 09.04.2013 N 01-16-ОА/765 Управление сообщило предпринимателю об отказе от включения временного торгового объекта в схему размещения, указав при этом, что подготовлено и направлено арендатору уведомление о прекращении действия договора. В приложении к данному письму указана выписка из протокола заседания комиссии по продлению договоров аренды Письмом от 16.12.2013 N 01-16-ОА/6842 Управление направило предпринимателю копию решения от 16.01.2013 N 6.
Истец, указывая, что решение о расторжении договора аренды является недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что договор N 115/05 по истечении срока его действия был продлен до 20.01.2013, в последующем, до истечения указанного срока договора Управление письмом от 12.11.2012 уведомило предпринимателя о прекращении договора с 20.01.2013 в связи с окончанием срока его действия и указало на необходимость сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи, которое было получено арендатором 27.12.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием со стороны арендодателя возражения относительно продолжения арендных отношений, договор аренды является прекращенным в связи с окончанием срока его действия.
Как правильно установлено судами, дата прекращения действия договора аренды, указанная в уведомлении от 16.01.2013 N 06, в данном случае не является значимой, поскольку юридические последствия в виде прекращения действия договора по истечении его срока влечет лишь сам факт наличия возражений относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договора и факт уведомления об этих возражениях арендатора до истечения срока договора.
С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы истца о том, что спорный договор расторгнут ответчиком досрочно в одностороннем порядке и с нарушением закона, ввиду отсутствия указанного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что последующее принятие 16.01.2013 Управлением решения о прекращении договора аренды само по себе не несет для сторон правовых последствий и не является действиями по расторжению договора.
Руководствуясь положениями ст. 209, 264, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Исходя из того, что действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока договора, при этом в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, приняв во внимание, что по условиям договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя, истец не привел обоснования, согласно которому в рассматриваемом случае обязанность заключить договор аренды спорного земельного участка предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, нарушения Порядка продления договоров краткосрочной аренды земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 24.10.2012 N 1131, не установлено, суды правомерно отклонили доводы истца о незаконности отказа ему в продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Также суды приняли во внимание наличие преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу N А71-12505/2013 по спору между теми же лицами (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым на предпринимателя Сафаргалина М.М. возложена обязанность в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить земельный участок площадью 18 кв. м, с адресным ориентиром: в 17 м по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Нижняя, 34, который является частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:010097:0036 площадью 2 830 кв. м, от находящегося на нем объекта - торгового киоска.
С учетом изложенного суды и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя Сафаргалина М.М. о безосновательном прекращении Управлением договора аренды за один день до окончания действия договора аренды, отсутствии у Управления полномочий на расторжение договора и о нарушении начальником Управления порядка его расторжения по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалина Марата Муллануровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)