Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850): Симакин А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2014 N 346/2015/ЕР,
от ответчика, открытого акционерного общества "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (ИНН: 5003069521, ОГРН: 1075003007650): Чемеркин К.В. - представитель по доверенности от 18.05.2014 N 21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-83342/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к открытому акционерному обществу "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (далее - ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ") о взыскании суммы страхового депозита в размере 2 130 506 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-83342/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 51-52).
Не согласившись с решением суда, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 56-57).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2010 между ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" и ООО "ТехИнвест" было заключено предварительное соглашение N 1/331 об обязательстве ООО "ТехИнвест" в будущем заключить с ответчиком договор аренды помещения (т. 1 л.д. 79-86).
В соответствии с п. 5.1 договора ООО "ТехИнвест" оплатило ответчику часть страхового депозита в размере 1 495 486 руб. 91 коп.
01.01.2012 между ООО "ТехИнвест", ООО "Сигма Трейд" и ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" был заключен договор уступки прав, согласно которому ООО "ТехИнвест" с согласия ответчика уступило ООО "Сигма Трейд" право требования денежных средств в размере 1 495 486 руб. 91 коп., внесенных ООО "ТехИнвест" в счет исполнения перед ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" обязательств, предусмотренных ст. 5 предварительного соглашения N 1/331 от 19.05.2010 (платежное поручение N 447 от 07.06.2010).
В подтверждение уплаты ответчику вышеуказанных денежных средств ООО "ТехИнвест" по акту приема-передачи от 01.01.2012 передало ООО "Сигма Трейд" платежное поручение N 447 от 07.06.2010 (т. 1 л.д. 50).
01.01.2012 между ЗАО "Сигма Трейд" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Евросеть-Ритейл", арендатор) ООО и ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/331 (т. 1 л.д. 10-27).
Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять от арендатора во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, именуемое далее - "помещение", площадью и характеристики которого указаны в пункте 2.4 договора, расположенное в секции N 1-331 (помещение N 332 по кадастровому паспорту) на первом этаже торгово-развлекательного центра по следующему адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, владение 1, условный номер: 50-50-21/072/2010-014, далее именуемое - "торгово-развлекательный центр" или "ТРЦ".
В разделе 4 стороны согласовали условия по размеру арендной платы и порядку ее оплаты.
01.01.2012 предусмотренное договором помещение было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 30).
Согласно п. 5.1 договора не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора, арендатор обязался перечислить арендодателю в виде гарантии исполнения арендатором своих обязательств по договору сумму в размере постоянной части арендной платы за два месяца плюс НДС.
В исполнение указанного выше условия договора истец на основании платежных поручений N 3355 от 28.12.2012, N 3354 от 28.12.2012, N 1502 от 23.04.2013, N 1503 от 23.04.2013 (т. 1 л.д. 38-41) перечислил ответчику страховой депозит в размере 635 020 руб. 28 коп.
Таким образом, общий размер перечисленного страхового депозита составил 2 130 507 руб. 19 коп.
Как указал истец, письмом от 23.09.2014 последний направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с 30.09.2014, при этом ответчик для приема помещения по акту не явился и по условиям п. 5.7. договора страховой депозит не вернул, что явилось основанием для обращения ООО "Евросеть-Ритейл" в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 1/331 от 01.01.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная статья не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором.
Обеспечительный платеж является специальной мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из п. 3.1 договора следует, что договор аренды нежилого помещения N 1/331 от 01.01.2012 вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 06.07.2015.
Во втором абзаце указанного пункта договора стороны оговорили, что до государственной регистрации договора настоящий договор с момента его подписания сторонами будет действовать как краткосрочный договор аренды, заключенный на 11 месяцев. В случае если государственная регистрация настоящего договора не произойдет по истечении 11 месяцев с момента подписания договора, настоящий договор как краткосрочный договор аренды будет автоматически продлен на новый срок, равный 11 месяцам, на тех же условиях, с учетом индексации предусмотренных договором платежей.
Из материалов дела следует, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, в период с 01.01.2012 по 30.11.2013 договор действовал как краткосрочный, а впоследствии был продлен на следующие одиннадцать месяцев, то есть на период с 01.12.2013 по 31.10.2014.
Из материалов дела следует, что письмом от 23.09.2014 истец уведомил ответчика о своем нежелании пролонгировать договор с 01.10.2014, а следовательно о расторжении договора с 30.09.2014, в связи с чем просил прислать уполномоченного представителя для принятия помещения 30.09.2014 (т. 1 л.д. 46).
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в данной статье, а также по основаниям указанным в таком договоре.
Из п. 15.1.2 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора в следующих случаях:
- - если помещение, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для дальнейшего использования;
- - если арендодатель не производит капитальный ремонт помещения в соответствии с настоящим договором.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик допускал нарушения условий договора, позволяющие истцу отказаться от его исполнения.
Учитывая изложенное, действия истца по отказу от договора противоречат условиям договора и положениям ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы письмом от 21.10.2014 ответчик на основании п. 15.3, 15.4 уведомил истца о прекращении арендных отношений с 30.10.2014 и удержании штрафа в размере, равном обеспечительному платежу в соответствии с п. 5.6. договора (т. 2 л.д. 27-29).
Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 1/331 от 01.01.2012 прекратил действие с 30.10.2014.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии п. 5.6 договора в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора в связи с неисполнением арендатором какого-либо из положений договора и/или по инициативе арендатора, сумма страхового депозита, уплаченная арендатором, последнему не возвращается, а остается у арендодателя в качестве штрафной санкции за нарушение арендатором условий договора.
Таким образом, согласно условиям договора, ответчик вправе удержать сумму страхового депозита в виде штрафа (ст. 330 ГК РФ) за нарушение арендатором условий договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченного страхового депозита не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что письмом от 23.09.2014 истец фактически уведомил ответчика об отказе от заключения договора на новый срок, в связи с чем у ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" отсутствовали основания для удержания страхового депозита является несостоятельным, поскольку как было указано ранее договор действовал до 31.10.2014, а в данном письме истец указал на желание расторгнуть договор и передать помещение 30.09.2014, т.е. до прекращения договора аренды.
Ссылка истца на положения п. 5.7 договора несостоятельна, поскольку отсутствие задолженности по арендной плате истцом документально не подтверждено.
Довод истца о том, что после предъявления иска ответчик мог прекратить обязательство зачетом только предъявив встречный иск, несостоятелен, поскольку из письма N 68 от 21.10.2014 следует, что ответчик реализовал предусмотренное п. 5.6 договора право удержания (зачета) страхового депозита в качестве штрафной санкции за нарушение истцом условий договора 30.10.2014 (т. 2 л.д. 77-79). Зачет в порядке ст. 410 ГК РФ не проводился.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-83342/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 10АП-2191/2015 ПО ДЕЛУ N А41-83342/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А41-83342/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850): Симакин А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2014 N 346/2015/ЕР,
от ответчика, открытого акционерного общества "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (ИНН: 5003069521, ОГРН: 1075003007650): Чемеркин К.В. - представитель по доверенности от 18.05.2014 N 21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-83342/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к открытому акционерному обществу "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (далее - ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ") о взыскании суммы страхового депозита в размере 2 130 506 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-83342/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 51-52).
Не согласившись с решением суда, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 56-57).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2010 между ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" и ООО "ТехИнвест" было заключено предварительное соглашение N 1/331 об обязательстве ООО "ТехИнвест" в будущем заключить с ответчиком договор аренды помещения (т. 1 л.д. 79-86).
В соответствии с п. 5.1 договора ООО "ТехИнвест" оплатило ответчику часть страхового депозита в размере 1 495 486 руб. 91 коп.
01.01.2012 между ООО "ТехИнвест", ООО "Сигма Трейд" и ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" был заключен договор уступки прав, согласно которому ООО "ТехИнвест" с согласия ответчика уступило ООО "Сигма Трейд" право требования денежных средств в размере 1 495 486 руб. 91 коп., внесенных ООО "ТехИнвест" в счет исполнения перед ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" обязательств, предусмотренных ст. 5 предварительного соглашения N 1/331 от 19.05.2010 (платежное поручение N 447 от 07.06.2010).
В подтверждение уплаты ответчику вышеуказанных денежных средств ООО "ТехИнвест" по акту приема-передачи от 01.01.2012 передало ООО "Сигма Трейд" платежное поручение N 447 от 07.06.2010 (т. 1 л.д. 50).
01.01.2012 между ЗАО "Сигма Трейд" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Евросеть-Ритейл", арендатор) ООО и ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/331 (т. 1 л.д. 10-27).
Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять от арендатора во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, именуемое далее - "помещение", площадью и характеристики которого указаны в пункте 2.4 договора, расположенное в секции N 1-331 (помещение N 332 по кадастровому паспорту) на первом этаже торгово-развлекательного центра по следующему адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, владение 1, условный номер: 50-50-21/072/2010-014, далее именуемое - "торгово-развлекательный центр" или "ТРЦ".
В разделе 4 стороны согласовали условия по размеру арендной платы и порядку ее оплаты.
01.01.2012 предусмотренное договором помещение было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 30).
Согласно п. 5.1 договора не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора, арендатор обязался перечислить арендодателю в виде гарантии исполнения арендатором своих обязательств по договору сумму в размере постоянной части арендной платы за два месяца плюс НДС.
В исполнение указанного выше условия договора истец на основании платежных поручений N 3355 от 28.12.2012, N 3354 от 28.12.2012, N 1502 от 23.04.2013, N 1503 от 23.04.2013 (т. 1 л.д. 38-41) перечислил ответчику страховой депозит в размере 635 020 руб. 28 коп.
Таким образом, общий размер перечисленного страхового депозита составил 2 130 507 руб. 19 коп.
Как указал истец, письмом от 23.09.2014 последний направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с 30.09.2014, при этом ответчик для приема помещения по акту не явился и по условиям п. 5.7. договора страховой депозит не вернул, что явилось основанием для обращения ООО "Евросеть-Ритейл" в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 1/331 от 01.01.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная статья не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором.
Обеспечительный платеж является специальной мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из п. 3.1 договора следует, что договор аренды нежилого помещения N 1/331 от 01.01.2012 вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 06.07.2015.
Во втором абзаце указанного пункта договора стороны оговорили, что до государственной регистрации договора настоящий договор с момента его подписания сторонами будет действовать как краткосрочный договор аренды, заключенный на 11 месяцев. В случае если государственная регистрация настоящего договора не произойдет по истечении 11 месяцев с момента подписания договора, настоящий договор как краткосрочный договор аренды будет автоматически продлен на новый срок, равный 11 месяцам, на тех же условиях, с учетом индексации предусмотренных договором платежей.
Из материалов дела следует, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, в период с 01.01.2012 по 30.11.2013 договор действовал как краткосрочный, а впоследствии был продлен на следующие одиннадцать месяцев, то есть на период с 01.12.2013 по 31.10.2014.
Из материалов дела следует, что письмом от 23.09.2014 истец уведомил ответчика о своем нежелании пролонгировать договор с 01.10.2014, а следовательно о расторжении договора с 30.09.2014, в связи с чем просил прислать уполномоченного представителя для принятия помещения 30.09.2014 (т. 1 л.д. 46).
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в данной статье, а также по основаниям указанным в таком договоре.
Из п. 15.1.2 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора в следующих случаях:
- - если помещение, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для дальнейшего использования;
- - если арендодатель не производит капитальный ремонт помещения в соответствии с настоящим договором.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик допускал нарушения условий договора, позволяющие истцу отказаться от его исполнения.
Учитывая изложенное, действия истца по отказу от договора противоречат условиям договора и положениям ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы письмом от 21.10.2014 ответчик на основании п. 15.3, 15.4 уведомил истца о прекращении арендных отношений с 30.10.2014 и удержании штрафа в размере, равном обеспечительному платежу в соответствии с п. 5.6. договора (т. 2 л.д. 27-29).
Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 1/331 от 01.01.2012 прекратил действие с 30.10.2014.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии п. 5.6 договора в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора в связи с неисполнением арендатором какого-либо из положений договора и/или по инициативе арендатора, сумма страхового депозита, уплаченная арендатором, последнему не возвращается, а остается у арендодателя в качестве штрафной санкции за нарушение арендатором условий договора.
Таким образом, согласно условиям договора, ответчик вправе удержать сумму страхового депозита в виде штрафа (ст. 330 ГК РФ) за нарушение арендатором условий договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченного страхового депозита не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что письмом от 23.09.2014 истец фактически уведомил ответчика об отказе от заключения договора на новый срок, в связи с чем у ОАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" отсутствовали основания для удержания страхового депозита является несостоятельным, поскольку как было указано ранее договор действовал до 31.10.2014, а в данном письме истец указал на желание расторгнуть договор и передать помещение 30.09.2014, т.е. до прекращения договора аренды.
Ссылка истца на положения п. 5.7 договора несостоятельна, поскольку отсутствие задолженности по арендной плате истцом документально не подтверждено.
Довод истца о том, что после предъявления иска ответчик мог прекратить обязательство зачетом только предъявив встречный иск, несостоятелен, поскольку из письма N 68 от 21.10.2014 следует, что ответчик реализовал предусмотренное п. 5.6 договора право удержания (зачета) страхового депозита в качестве штрафной санкции за нарушение истцом условий договора 30.10.2014 (т. 2 л.д. 77-79). Зачет в порядке ст. 410 ГК РФ не проводился.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-83342/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)