Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя К. - Л.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению О. и К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру."
установила:
И. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры и признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Исковое заявление поступило в суд 08 февраля 2013 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковое заявление И. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года было отменено. Материал был возвращен в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2013 года гражданское дело было принято к производству.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в связи со смертью И. производство по гражданскому делу было приостановлено до установления правопреемника истца И.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года производство по гражданскому делу было возобновлено.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года была произведена замена истца И. на его правопреемников - О. и К.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что к моменту поступления искового заявления в суд И. умер. Данное заявление было поддержано представителем Д. - Л.П.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К., представитель истца К. - Л.Д. возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года производство по делу было прекращено.
Представитель истца К. - Л.Д., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. - Л.Д. поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика Д. - Л.П. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу п. 6, ч. 1, ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не представлено такое право.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление от имени И. было подписано Л.Д. на основании доверенности. И. умер 03 января 2013 года. Исковое заявление поступило в суд 08.02.2013 г.
Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент возбуждения гражданского дела действие доверенности, на основании которой было подписано исковое заявление, было прекращено по причине смерти доверителя, в связи с чем право на предъявление от имени И. иска у Л.Д. на момент поступления искового заявления в суд и возбуждения производства по делу отсутствовало.
Довод частной жалобы о том, что датой предъявления иска в суд следует считать 29 декабря 2012 года, то есть дату, когда исковое заявление было направлено в суд по почте, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1123
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1123
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя К. - Л.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению О. и К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру."
установила:
И. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры и признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Исковое заявление поступило в суд 08 февраля 2013 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковое заявление И. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года было отменено. Материал был возвращен в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2013 года гражданское дело было принято к производству.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в связи со смертью И. производство по гражданскому делу было приостановлено до установления правопреемника истца И.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года производство по гражданскому делу было возобновлено.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года была произведена замена истца И. на его правопреемников - О. и К.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что к моменту поступления искового заявления в суд И. умер. Данное заявление было поддержано представителем Д. - Л.П.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К., представитель истца К. - Л.Д. возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года производство по делу было прекращено.
Представитель истца К. - Л.Д., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. - Л.Д. поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика Д. - Л.П. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу п. 6, ч. 1, ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не представлено такое право.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление от имени И. было подписано Л.Д. на основании доверенности. И. умер 03 января 2013 года. Исковое заявление поступило в суд 08.02.2013 г.
Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент возбуждения гражданского дела действие доверенности, на основании которой было подписано исковое заявление, было прекращено по причине смерти доверителя, в связи с чем право на предъявление от имени И. иска у Л.Д. на момент поступления искового заявления в суд и возбуждения производства по делу отсутствовало.
Довод частной жалобы о том, что датой предъявления иска в суд следует считать 29 декабря 2012 года, то есть дату, когда исковое заявление было направлено в суд по почте, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)