Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ООО "СБ Инвест" к М.Р.А., ООО "Монолитные системы" о признании незаключенными договоров купли-продажи квартир
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Р.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Г.А.Р. по доверенностям - С.О.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года
(судья районного суда Михина Н.А.),
установила:
ООО "СБ Инвест" обратился с иском к М.Р.А., ООО "Монолитные системы" о признании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2012 года, заключенного между М.Р.А. и ООО "Монолитные системы" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а, <адрес> договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2012 года, заключенного между М.Р.А. и ООО "Монолитные системы" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаключенными.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2012 года между М.Р.А. и ООО "Монолитные системы" были заключены договоры купли-продажи квартир N и N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость двух квартир была оценена сторонами в 8 000 000 рублей, из которых квартира N оценена в 5 425 рублей, а квартира N - в 2 475 000 рублей. Согласно бухгалтерским документам, находящимся у ООО "Монолитные системы", М.Р.А. была произведена оплата за квартиру N в полном объеме, а за квартиру N за М.Р.А. сохранилась задолженность в размере 100 000 рублей. По условиям договоров купли-продажи (пункт 16), они должны быть переданы сторонами на государственную регистрацию в срок до 1 апреля 2012 года. До настоящего времени данные условия сторонами не исполнены, акты приема-передачи квартир не подписаны.
Истец ссылается на то, что является единственным участником ООО "Монолитные системы", согласно действующему законодательству ООО "СБ Инвест" и имеет право обратиться с иском о признании указанных договоров незаключенными, поскольку участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Требования о незаключенности договоров купли-продажи истец мотивирует тем, что имущество в натуре не передавалось, между продавцом и покупателем не был подписан акт приема-передачи, не была проведена государственная регистрация в ЕГРП прав на недвижимое имущество за продавцом, в силу чего переход права собственности за покупателем не может быть зарегистрирован в установленном порядке ввиду отсутствия зарегистрированного права на эти объекты у продавца (том 1 л.д. 3 - 6).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.А.Р. (том 2 л.д. 16 - 17).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СБ Инвест" отказано (том 2 л.д. 45, 46 - 47).
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Р.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.Р. по доверенностям - С.О.И. указывает, что резолютивная часть решения является законной и обоснованной, однако выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения о том, что договоры купли-продажи квартир от 27 февраля 2012 года являются незаключенными, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы истца, противоречат нормам действующего законодательства и устойчиво сложившейся практике.
Просит изменить мотивировочную часть решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года, указать, что договоры купли-продажи квартир N и N в жилом доме по <адрес> от 27 февраля 2012 года являются заключенными; правила пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении данных договоров (том 2 л.д. 77 - 78).
В судебном заседании представитель ответчика М.Р.А. по доверенности - С.Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Монолитные системы" по доверенности - С.С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Г.А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 27 февраля 2012 года между М.Р.А. и ООО "Монолитные системы" в лице генерального директора Г.А.Р., были заключены два договора купли-продажи, согласно которым М.Р.А. купил у ООО "Монолитные системы" две квартиры - стоимостью 2 575 рублей и 5 425 000 рублей, общей стоимостью 8 000 000 рублей (том 1 л.д. 27, 28).
27 февраля 2012 года между Г.А.Р. и ООО "Монолитные системы", в лице генерального директора Г.А.Р., был заключен договор займа, по которому Г.А.Р. передал в долг ООО "Монолитные системы" 7 900 000 рублей со сроком возврата не позднее 27 февраля 2014 года. Денежные средства были перечислены платежным поручением от 27 февраля 2012 года (том 1 л.д. 119, 120 - 121).
12 марта 2012 года по договору уступки права требования (цессии) Г.А.Р. передал М.Р.А. право требования к ООО "Монолитные системы" по договору займа от 27 февраля 2012 года на сумму 7 900 000 рублей, о чем генеральный директор ООО "Монолитные системы" был уведомлен (том 1 л.д. 127 - 129).
02 апреля 2012 года между ООО "Монолитные системы" в лице генерального директора Г.А.Р. и М.Р.А, заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет встречных требований на сумму 7 900 000 рублей по следующим условиям: ООО "Монолитные системы" засчитывает задолженность М.Р.А. по договору купли-продажи квартиры N от 27 февраля 2012 года на сумму 5 425 000 рублей полностью, и засчитывает задолженность М.Р.А. по договору купли-продажи квартиры N от 27 февраля 2012 года частично, в размере 2 475 000 рублей. М.Р.А. на основании прав, вытекающих из договора уступки прав (цессии) по договору займа от 12 марта 2012 года, засчитывает задолженность ООО "Монолитные системы" по договору займа N от 27 февраля 2012 года на сумму 7 900 000 рублей полностью (том 2 л.д. 10).
Проанализировав положения статей 433, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а до 1 марта 2013 года договоры купли-продажи жилых помещений - жилого дома, квартиры или их частей подлежали обязательной государственной регистрации, а также положения пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 302-ФЗ (редакции от 04 марта 2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приняв во внимание, что оспариваемые договоры не проходили государственную регистрацию, районный суд пришел к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи квартир от 27 февраля 2012 года являются незаключенными.
При этом судом первой инстанции было правильно принято во внимание, что в пунктах 2 оспариваемых договоров от 27 февраля 2012 года содержится указание на наличие кадастрового паспорта помещения от 22 мая 2012 года, а также то, что согласно заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 27 мая 2014 года, невозможно установить, соответствует ли время выполнения договоров купли-продажи, соглашения о зачете взаимных требований указанным в них датам и в какой период выполнены данные документы (том 1 л.д. 27, 28, 150 - 151, 152 - 153, 259 - 268).
Районный суд мотивированно и обоснованно отклонил довод представителя ответчика М.Р.А. о том, что заключенные между М.Р.А. и ООО "Монолитные системы" договоры купли-продажи являлись договорами купли-продажи будущего жилого помещения, указав, что на момент заключения данных договоров, дом, в котором располагались приобретаемые М.Р.А. квартиры, был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод <адрес> в эксплуатацию было выдано 27 января 2012 года (том 2 л.д. 37 - 40).
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СБ Инвест" является единственным учредителем ООО "Монолитные системы" с 28 сентября 2012 года (том 2 л.д. 27 - 36).
Правильно применив положения статей 3, 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих ответственность общества и права участников общества, а также исходя из смысла статей 45, 46 указанного Федерального закона, согласно которых участник общества вправе оспаривать только те сделки общества, на заключение которых он может повлиять: крупные сделки, сделки с заинтересованностью, и которые совершены обществом без соблюдения соответствующей процедуры их одобрения, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что данные сделки являлись крупной для ООО "Монолитные системы", что на момент заключения оспариваемых договоров генеральный директор ООО "Монолитные системы" не являлся единственным учредителем данного общества, что сделки заключены без соблюдения соответствующей процедуры одобрения, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СБ Инвест" является ненадлежащим истцом, в связи с чем суд не может принять признание иска представителем ООО "Монолитные системы" и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к изменению мотивировочной части постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание в мотивировочной части решения на незаключенность договоров купли-продажи нарушает права и законные интересы истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ООО "СБ Инвест" решение районного суда не обжаловано.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика М.Р.А. по доверенности - С.Е.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 23 октября 2012 года, денежные средства, уплаченные М.Р.А. в счет исполнения договоров купли-продажи от 27 февраля 2012 года, были взысканы с ООО "Монолитные системы" по иску М.Р.А. ввиду отказа последнего от исполнения договора (том 1 л.д. 91 - 92; том 2 л.д. 8 - 12).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М.Р.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.Р. по доверенностям - С.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-5708/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-5708/2014
Строка N 57 (4)
11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ООО "СБ Инвест" к М.Р.А., ООО "Монолитные системы" о признании незаключенными договоров купли-продажи квартир
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Р.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Г.А.Р. по доверенностям - С.О.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года
(судья районного суда Михина Н.А.),
установила:
ООО "СБ Инвест" обратился с иском к М.Р.А., ООО "Монолитные системы" о признании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2012 года, заключенного между М.Р.А. и ООО "Монолитные системы" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а, <адрес> договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2012 года, заключенного между М.Р.А. и ООО "Монолитные системы" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаключенными.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2012 года между М.Р.А. и ООО "Монолитные системы" были заключены договоры купли-продажи квартир N и N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость двух квартир была оценена сторонами в 8 000 000 рублей, из которых квартира N оценена в 5 425 рублей, а квартира N - в 2 475 000 рублей. Согласно бухгалтерским документам, находящимся у ООО "Монолитные системы", М.Р.А. была произведена оплата за квартиру N в полном объеме, а за квартиру N за М.Р.А. сохранилась задолженность в размере 100 000 рублей. По условиям договоров купли-продажи (пункт 16), они должны быть переданы сторонами на государственную регистрацию в срок до 1 апреля 2012 года. До настоящего времени данные условия сторонами не исполнены, акты приема-передачи квартир не подписаны.
Истец ссылается на то, что является единственным участником ООО "Монолитные системы", согласно действующему законодательству ООО "СБ Инвест" и имеет право обратиться с иском о признании указанных договоров незаключенными, поскольку участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Требования о незаключенности договоров купли-продажи истец мотивирует тем, что имущество в натуре не передавалось, между продавцом и покупателем не был подписан акт приема-передачи, не была проведена государственная регистрация в ЕГРП прав на недвижимое имущество за продавцом, в силу чего переход права собственности за покупателем не может быть зарегистрирован в установленном порядке ввиду отсутствия зарегистрированного права на эти объекты у продавца (том 1 л.д. 3 - 6).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.А.Р. (том 2 л.д. 16 - 17).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СБ Инвест" отказано (том 2 л.д. 45, 46 - 47).
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Р.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.Р. по доверенностям - С.О.И. указывает, что резолютивная часть решения является законной и обоснованной, однако выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения о том, что договоры купли-продажи квартир от 27 февраля 2012 года являются незаключенными, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы истца, противоречат нормам действующего законодательства и устойчиво сложившейся практике.
Просит изменить мотивировочную часть решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года, указать, что договоры купли-продажи квартир N и N в жилом доме по <адрес> от 27 февраля 2012 года являются заключенными; правила пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении данных договоров (том 2 л.д. 77 - 78).
В судебном заседании представитель ответчика М.Р.А. по доверенности - С.Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Монолитные системы" по доверенности - С.С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Г.А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 27 февраля 2012 года между М.Р.А. и ООО "Монолитные системы" в лице генерального директора Г.А.Р., были заключены два договора купли-продажи, согласно которым М.Р.А. купил у ООО "Монолитные системы" две квартиры - стоимостью 2 575 рублей и 5 425 000 рублей, общей стоимостью 8 000 000 рублей (том 1 л.д. 27, 28).
27 февраля 2012 года между Г.А.Р. и ООО "Монолитные системы", в лице генерального директора Г.А.Р., был заключен договор займа, по которому Г.А.Р. передал в долг ООО "Монолитные системы" 7 900 000 рублей со сроком возврата не позднее 27 февраля 2014 года. Денежные средства были перечислены платежным поручением от 27 февраля 2012 года (том 1 л.д. 119, 120 - 121).
12 марта 2012 года по договору уступки права требования (цессии) Г.А.Р. передал М.Р.А. право требования к ООО "Монолитные системы" по договору займа от 27 февраля 2012 года на сумму 7 900 000 рублей, о чем генеральный директор ООО "Монолитные системы" был уведомлен (том 1 л.д. 127 - 129).
02 апреля 2012 года между ООО "Монолитные системы" в лице генерального директора Г.А.Р. и М.Р.А, заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет встречных требований на сумму 7 900 000 рублей по следующим условиям: ООО "Монолитные системы" засчитывает задолженность М.Р.А. по договору купли-продажи квартиры N от 27 февраля 2012 года на сумму 5 425 000 рублей полностью, и засчитывает задолженность М.Р.А. по договору купли-продажи квартиры N от 27 февраля 2012 года частично, в размере 2 475 000 рублей. М.Р.А. на основании прав, вытекающих из договора уступки прав (цессии) по договору займа от 12 марта 2012 года, засчитывает задолженность ООО "Монолитные системы" по договору займа N от 27 февраля 2012 года на сумму 7 900 000 рублей полностью (том 2 л.д. 10).
Проанализировав положения статей 433, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а до 1 марта 2013 года договоры купли-продажи жилых помещений - жилого дома, квартиры или их частей подлежали обязательной государственной регистрации, а также положения пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 302-ФЗ (редакции от 04 марта 2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приняв во внимание, что оспариваемые договоры не проходили государственную регистрацию, районный суд пришел к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи квартир от 27 февраля 2012 года являются незаключенными.
При этом судом первой инстанции было правильно принято во внимание, что в пунктах 2 оспариваемых договоров от 27 февраля 2012 года содержится указание на наличие кадастрового паспорта помещения от 22 мая 2012 года, а также то, что согласно заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 27 мая 2014 года, невозможно установить, соответствует ли время выполнения договоров купли-продажи, соглашения о зачете взаимных требований указанным в них датам и в какой период выполнены данные документы (том 1 л.д. 27, 28, 150 - 151, 152 - 153, 259 - 268).
Районный суд мотивированно и обоснованно отклонил довод представителя ответчика М.Р.А. о том, что заключенные между М.Р.А. и ООО "Монолитные системы" договоры купли-продажи являлись договорами купли-продажи будущего жилого помещения, указав, что на момент заключения данных договоров, дом, в котором располагались приобретаемые М.Р.А. квартиры, был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод <адрес> в эксплуатацию было выдано 27 января 2012 года (том 2 л.д. 37 - 40).
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СБ Инвест" является единственным учредителем ООО "Монолитные системы" с 28 сентября 2012 года (том 2 л.д. 27 - 36).
Правильно применив положения статей 3, 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих ответственность общества и права участников общества, а также исходя из смысла статей 45, 46 указанного Федерального закона, согласно которых участник общества вправе оспаривать только те сделки общества, на заключение которых он может повлиять: крупные сделки, сделки с заинтересованностью, и которые совершены обществом без соблюдения соответствующей процедуры их одобрения, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что данные сделки являлись крупной для ООО "Монолитные системы", что на момент заключения оспариваемых договоров генеральный директор ООО "Монолитные системы" не являлся единственным учредителем данного общества, что сделки заключены без соблюдения соответствующей процедуры одобрения, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СБ Инвест" является ненадлежащим истцом, в связи с чем суд не может принять признание иска представителем ООО "Монолитные системы" и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к изменению мотивировочной части постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание в мотивировочной части решения на незаключенность договоров купли-продажи нарушает права и законные интересы истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ООО "СБ Инвест" решение районного суда не обжаловано.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика М.Р.А. по доверенности - С.Е.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 23 октября 2012 года, денежные средства, уплаченные М.Р.А. в счет исполнения договоров купли-продажи от 27 февраля 2012 года, были взысканы с ООО "Монолитные системы" по иску М.Р.А. ввиду отказа последнего от исполнения договора (том 1 л.д. 91 - 92; том 2 л.д. 8 - 12).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М.Р.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.Р. по доверенностям - С.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)