Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д.Ю., подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Д.И., Д.С., Управлению Федеральной миграционной службы по городе Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Д.Ю. обратился в суд с иском к Д.И., Д.С., Управлению Федеральной миграционной службы по городе Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Д.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "..."; на спорной жилой площади в комнатах N 2 и N 3, площадью 15, 1, кв. м, и 19, 9 кв. м, зарегистрированы Д.Ю., Д.И., Д.С.; Д.И. является бывшей супругой Д.Ю., а Д.С. является его сыном; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года заявленные Д.А. (матери Д.Ю.) исковые требования к Д.И., Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "...", удовлетворены; определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Д.А. исковых требований отказано, заявленные Д.И., Д.С. встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользования жилым помещением удовлетворены; указанное решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 N 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; обратившись в суд с настоящим иском, Д.Ю. ссылался на то, что Д.И., Д.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года; также Д.Ю. указывал на то, что в настоящее время Д.И., Д.С. имеют иное место жительства, с регистрационного учета по спорному адресу не сняты; между тем, решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года отменено определением судебной коллегии от 30 марта 2011 года вступившим в законную силу; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года в удовлетворении иска Д.А. о признании Д.И., Д.С. утратившими право пользования жилым помещением отказано, удовлетворен встречный иск Д.И., Д.С. о вселении в спорное жилое помещение; согласно сообщения Мещанского РОСП УФССП России по Москве в указанном отделе на исполнении находился исполнительный лист о вселении Д.С. в спорное жилое помещение; 23 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то есть Д.И. и Д.С. вселены в спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем, но проживать в квартире не стали; в настоящем случае обстоятельством подлежащим доказыванию является добровольный отказ ответчиков от договора социального найма на спорное жилое помещение с августа 2012 года до момента подачи иска; при этом, Д.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не ссылался на обстоятельства, возникшие за период с августа 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д.И. и Д.С. добровольно отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма после августа 2012 года, суду представлено не было; временное не проживание в спорной квартире Д.И. и Д.С. само по себе не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением; таким образом, в удовлетворении заявленных Д.Ю. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Д.И., Д.С., Управлению федеральной миграционной службы по городе Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 4Г/2-1696/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 4г/2-1696/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д.Ю., подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Д.И., Д.С., Управлению Федеральной миграционной службы по городе Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Д.Ю. обратился в суд с иском к Д.И., Д.С., Управлению Федеральной миграционной службы по городе Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Д.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "..."; на спорной жилой площади в комнатах N 2 и N 3, площадью 15, 1, кв. м, и 19, 9 кв. м, зарегистрированы Д.Ю., Д.И., Д.С.; Д.И. является бывшей супругой Д.Ю., а Д.С. является его сыном; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года заявленные Д.А. (матери Д.Ю.) исковые требования к Д.И., Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "...", удовлетворены; определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Д.А. исковых требований отказано, заявленные Д.И., Д.С. встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользования жилым помещением удовлетворены; указанное решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 N 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; обратившись в суд с настоящим иском, Д.Ю. ссылался на то, что Д.И., Д.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года; также Д.Ю. указывал на то, что в настоящее время Д.И., Д.С. имеют иное место жительства, с регистрационного учета по спорному адресу не сняты; между тем, решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года отменено определением судебной коллегии от 30 марта 2011 года вступившим в законную силу; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года в удовлетворении иска Д.А. о признании Д.И., Д.С. утратившими право пользования жилым помещением отказано, удовлетворен встречный иск Д.И., Д.С. о вселении в спорное жилое помещение; согласно сообщения Мещанского РОСП УФССП России по Москве в указанном отделе на исполнении находился исполнительный лист о вселении Д.С. в спорное жилое помещение; 23 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то есть Д.И. и Д.С. вселены в спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем, но проживать в квартире не стали; в настоящем случае обстоятельством подлежащим доказыванию является добровольный отказ ответчиков от договора социального найма на спорное жилое помещение с августа 2012 года до момента подачи иска; при этом, Д.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не ссылался на обстоятельства, возникшие за период с августа 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д.И. и Д.С. добровольно отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма после августа 2012 года, суду представлено не было; временное не проживание в спорной квартире Д.И. и Д.С. само по себе не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением; таким образом, в удовлетворении заявленных Д.Ю. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Д.И., Д.С., Управлению федеральной миграционной службы по городе Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)