Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.И.А., Ф.М.И., поступившую в Московский городской суд 02.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Ф.И.А., Ф.М.И. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договоров,
установил:
Ф.И.А. и Ф.М.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 13.05.2011 г. N 7АКАДВЛГН45/56-11ис и N 7АКАДВЛГН45/55-11ис недвижимого имущества по адресу: *, заключенного между заявителями и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". В обоснование своих требований заявители указали, что отказ в государственной регистрации названных договоров обусловлен тем, что заявителями не представлено правовых оснований для продления правоотношений с застройщиком по созданию объекта недвижимого имущества.
По мнению заявителей с момента подписания договоров долевого участия правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства не прекращались и сейчас находятся в стадии регистрации договора. При этом длительная не подача документов на регистрацию произошла не по вине заявителей, а в связи с тем, что ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" длительное время не выдавало доверенность для осуществления регистрационных действий.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 17.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.07.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2011 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Ф.И.А., Ф.М.И. составлены и подписаны договоры участия в долевом строительстве от 13.05.2011 г. N АКАДВЛГН45/56-11ис и N 7АКАДВЛГН45/55-11ис.
В силу п. 5.2.6. договоров заявители обязались самостоятельно произвести установленные законом действия по государственной регистрации настоящих договоров долевого строительства и права собственности на законченный строительством объект долевого строительства.
Соглашением от 20.04.2011 г. заявители приняли на себя обязательство выполнить указанные действия по государственной регистрации договоров в течение 14-ти календарных дней с даты их подписания, то есть в срок до 27.05.2011 г.
Заявителями на государственную регистрацию были представлены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязуется в срок до 24.08.2011 г. завершить строительство объектов, предусмотренных по указанным договорам и передать обусловленное недвижимое имущество участникам долевого строительства.
На основании ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация названных договоров была приостановлена на один месяц сроком до 28.04.2014 г., о чем заявителям было направлено письмо о приостановлении с указанием замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве а именно: заявителями на государственную регистрацию не представлено доказательств об актуальности договоров долевого участия (представление дополнительных соглашений между застройщиком и физическим лицом о том, что права и обязанности сторон имеют силу и в настоящее время), а также доказательств того, что у них отсутствовала возможность зарегистрировать договоры долевого участия раньше.
Ввиду отсутствия в документах, поданных на государственную регистрацию, доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных положений действующего законодательства и свидетельствующих о наличии правоотношений по созданию объектов недвижимого имущества, регистратор усмотрел нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, а также ввиду того, что заявителями своевременно не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, регистратором были вынесены соответствующие отказы.
Статьей 20 Закона о регистрации предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Также в регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми государственный регистратор проводит проверку, в том числе юридической силы правоустанавливающего документа, если правоустанавливающим документом является договор, проверку действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержится предписание о том, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации договоров долевого участия, заключенных с Ф.И.А. и М.И. является правомерным, поскольку последними не было представлено доказательств об актуальности договоров долевого участия, а также причин, в силу которых у них отсутствовала возможность зарегистрировать спорные договоры ранее.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что и заявители, и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" выразили свою волю на регистрацию заключенных между ними договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем, отсутствовала необходимость в предоставлении дополнительных документов, подтверждающих актуальность названных сделок, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как письмами от 03.03.2014 г. ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" уведомило заявителей о расторжении заключенных между сторонами договоров долевого участия от 13.05.2011 г., поскольку Ф.И.М. и М.И. не исполнены обязательства по самостоятельной подаче на государственную регистрацию в течение 14 календарных дней названных договоров. Заявителям предложено приобрести иные машино-места по тому же адресу по иной стоимости (л.д. 117, 131).
Надлежит также обратить внимание на то обстоятельство, что Ф.И.А. и М.И. не произведена оплата стоимости приобретаемых объектов недвижимости, в частности, во исполнение условий договоров долевого участия 26.05.2011 г. ими были поданы заявления на открытие аккредитива в филиале КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в Москве на сумму * руб. каждым сроком до 20.04.2012 г. В качестве документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива, указаны копии зарегистрированных Управлением Росреестра по Москве спорных договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 13.05.2011 г., заверенные подписью и печатью ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства". Вместе с тем, по состоянию на 20.04.2012 г. такая регистрация произведена не была, а следовательно, денежные средства на счет застройщика не поступили.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.И.А., Ф.М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Ф.И.А., Ф.М.И. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договоров - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 4Г/1-6469
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 4г/1-6469
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.И.А., Ф.М.И., поступившую в Московский городской суд 02.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Ф.И.А., Ф.М.И. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договоров,
установил:
Ф.И.А. и Ф.М.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 13.05.2011 г. N 7АКАДВЛГН45/56-11ис и N 7АКАДВЛГН45/55-11ис недвижимого имущества по адресу: *, заключенного между заявителями и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". В обоснование своих требований заявители указали, что отказ в государственной регистрации названных договоров обусловлен тем, что заявителями не представлено правовых оснований для продления правоотношений с застройщиком по созданию объекта недвижимого имущества.
По мнению заявителей с момента подписания договоров долевого участия правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства не прекращались и сейчас находятся в стадии регистрации договора. При этом длительная не подача документов на регистрацию произошла не по вине заявителей, а в связи с тем, что ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" длительное время не выдавало доверенность для осуществления регистрационных действий.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 17.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.07.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2011 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Ф.И.А., Ф.М.И. составлены и подписаны договоры участия в долевом строительстве от 13.05.2011 г. N АКАДВЛГН45/56-11ис и N 7АКАДВЛГН45/55-11ис.
В силу п. 5.2.6. договоров заявители обязались самостоятельно произвести установленные законом действия по государственной регистрации настоящих договоров долевого строительства и права собственности на законченный строительством объект долевого строительства.
Соглашением от 20.04.2011 г. заявители приняли на себя обязательство выполнить указанные действия по государственной регистрации договоров в течение 14-ти календарных дней с даты их подписания, то есть в срок до 27.05.2011 г.
Заявителями на государственную регистрацию были представлены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязуется в срок до 24.08.2011 г. завершить строительство объектов, предусмотренных по указанным договорам и передать обусловленное недвижимое имущество участникам долевого строительства.
На основании ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация названных договоров была приостановлена на один месяц сроком до 28.04.2014 г., о чем заявителям было направлено письмо о приостановлении с указанием замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве а именно: заявителями на государственную регистрацию не представлено доказательств об актуальности договоров долевого участия (представление дополнительных соглашений между застройщиком и физическим лицом о том, что права и обязанности сторон имеют силу и в настоящее время), а также доказательств того, что у них отсутствовала возможность зарегистрировать договоры долевого участия раньше.
Ввиду отсутствия в документах, поданных на государственную регистрацию, доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных положений действующего законодательства и свидетельствующих о наличии правоотношений по созданию объектов недвижимого имущества, регистратор усмотрел нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, а также ввиду того, что заявителями своевременно не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, регистратором были вынесены соответствующие отказы.
Статьей 20 Закона о регистрации предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Также в регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми государственный регистратор проводит проверку, в том числе юридической силы правоустанавливающего документа, если правоустанавливающим документом является договор, проверку действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержится предписание о том, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации договоров долевого участия, заключенных с Ф.И.А. и М.И. является правомерным, поскольку последними не было представлено доказательств об актуальности договоров долевого участия, а также причин, в силу которых у них отсутствовала возможность зарегистрировать спорные договоры ранее.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что и заявители, и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" выразили свою волю на регистрацию заключенных между ними договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем, отсутствовала необходимость в предоставлении дополнительных документов, подтверждающих актуальность названных сделок, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как письмами от 03.03.2014 г. ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" уведомило заявителей о расторжении заключенных между сторонами договоров долевого участия от 13.05.2011 г., поскольку Ф.И.М. и М.И. не исполнены обязательства по самостоятельной подаче на государственную регистрацию в течение 14 календарных дней названных договоров. Заявителям предложено приобрести иные машино-места по тому же адресу по иной стоимости (л.д. 117, 131).
Надлежит также обратить внимание на то обстоятельство, что Ф.И.А. и М.И. не произведена оплата стоимости приобретаемых объектов недвижимости, в частности, во исполнение условий договоров долевого участия 26.05.2011 г. ими были поданы заявления на открытие аккредитива в филиале КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в Москве на сумму * руб. каждым сроком до 20.04.2012 г. В качестве документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива, указаны копии зарегистрированных Управлением Росреестра по Москве спорных договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 13.05.2011 г., заверенные подписью и печатью ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства". Вместе с тем, по состоянию на 20.04.2012 г. такая регистрация произведена не была, а следовательно, денежные средства на счет застройщика не поступили.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.И.А., Ф.М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Ф.И.А., Ф.М.И. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договоров - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)