Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Передать по подсудности гражданское дело по иску К. к ООО СИК "Девелопмент - Юг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара,
установила:
К. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с исковым заявлением к ООО СИК "Девелопмент - Юг" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 марта 2010 года между ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент - Юг", именуемым "застройщик", и ООО "Радуга-2", именуемым "участник долевого строительства", заключен договор N 368-Ч-2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****. 16 ноября 2012 года между ним и ООО "Радуга-2" заключен договор N 137 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 368-Ч-2 от 03 марта 2010 года с учетом договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 20 декабря 2011 года и дополнительного соглашения N 1 от 06 февраля 2012 года к данному договору долевого участия. Срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 2 полугодие 2012 года застройщиком нарушен, передача истцу квартиры согласно акту приема-передачи фактически состоялась 08 июля 2013 года. Просил суд взыскать с застройщика ООО СИК "Девелопмент - Юг" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** коп. и компенсацию морального вреда *** руб.
От представителя ООО СИК "Девелопмент - Юг" поступило ходатайство о направлении дела в Ленинский районный суд г. Краснодара в связи с договорной подсудностью.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара дело по иску К. к ООО СИК "Девелопмент - Юг" о защите прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что пунктом 5.4 договора N 137 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 368-Ч-2 от 03 марта 2010 года с учетом договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 20 декабря 2011 года и дополнительного соглашения N 1 от 06 февраля 2012 года к данному договору долевого участия, заключенного между сторонами 16 ноября 2012 года, предусмотрено разрешение спорных вопросов в судебном порядке в случае невозможности из разрешения путем переговоров и претензионным путем, при этом стороны достигли соглашение о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Однако данное обстоятельство не указывает на нарушение правил подсудности при подаче искового заявления в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.
Кроме того, спор в суде возник не из договора N 137 уступки прав требования от 16 ноября 2012 года, а исковые требования заявлены не к стороне данного договора ООО "Радуга-2", а к застройщику ООО СИК "Девелопмент - Юг", в связи с чем судом неправомерно приняты во внимание положения о договорной подсудности, предусмотренные п. 5.4 договора N 137 уступки прав требования от 16 ноября 2012 года.
Иных договоров и дополнительных соглашений материалы дела не содержат, установить, что К. договорился с ООО СИК "Девелопмент - Юг" о разрешении споров в Ленинском районном суде г. Краснодара, не представляется возможным.
Условия договора уступки прав требования о договорной подсудности не являются препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
К., обратившийся в суд с иском как потребитель услуг, в частной жалобе по существу оспаривает договорную подсудность спора, возникшего между ним и застройщиком ООО СИК "Девелопмент - Юг".
При таких обстоятельствах определение суда от 05 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11025
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11025
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Передать по подсудности гражданское дело по иску К. к ООО СИК "Девелопмент - Юг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара,
установила:
К. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с исковым заявлением к ООО СИК "Девелопмент - Юг" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 марта 2010 года между ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент - Юг", именуемым "застройщик", и ООО "Радуга-2", именуемым "участник долевого строительства", заключен договор N 368-Ч-2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****. 16 ноября 2012 года между ним и ООО "Радуга-2" заключен договор N 137 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 368-Ч-2 от 03 марта 2010 года с учетом договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 20 декабря 2011 года и дополнительного соглашения N 1 от 06 февраля 2012 года к данному договору долевого участия. Срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 2 полугодие 2012 года застройщиком нарушен, передача истцу квартиры согласно акту приема-передачи фактически состоялась 08 июля 2013 года. Просил суд взыскать с застройщика ООО СИК "Девелопмент - Юг" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** коп. и компенсацию морального вреда *** руб.
От представителя ООО СИК "Девелопмент - Юг" поступило ходатайство о направлении дела в Ленинский районный суд г. Краснодара в связи с договорной подсудностью.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара дело по иску К. к ООО СИК "Девелопмент - Юг" о защите прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что пунктом 5.4 договора N 137 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 368-Ч-2 от 03 марта 2010 года с учетом договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 20 декабря 2011 года и дополнительного соглашения N 1 от 06 февраля 2012 года к данному договору долевого участия, заключенного между сторонами 16 ноября 2012 года, предусмотрено разрешение спорных вопросов в судебном порядке в случае невозможности из разрешения путем переговоров и претензионным путем, при этом стороны достигли соглашение о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Однако данное обстоятельство не указывает на нарушение правил подсудности при подаче искового заявления в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.
Кроме того, спор в суде возник не из договора N 137 уступки прав требования от 16 ноября 2012 года, а исковые требования заявлены не к стороне данного договора ООО "Радуга-2", а к застройщику ООО СИК "Девелопмент - Юг", в связи с чем судом неправомерно приняты во внимание положения о договорной подсудности, предусмотренные п. 5.4 договора N 137 уступки прав требования от 16 ноября 2012 года.
Иных договоров и дополнительных соглашений материалы дела не содержат, установить, что К. договорился с ООО СИК "Девелопмент - Юг" о разрешении споров в Ленинском районном суде г. Краснодара, не представляется возможным.
Условия договора уступки прав требования о договорной подсудности не являются препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
К., обратившийся в суд с иском как потребитель услуг, в частной жалобе по существу оспаривает договорную подсудность спора, возникшего между ним и застройщиком ООО СИК "Девелопмент - Юг".
При таких обстоятельствах определение суда от 05 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)