Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабин А.А.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В. и Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
с участием адвокатов Пыренковой О.А., Волошиной Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Ф. задолженность по договору аренды нежилого помещения от **** года по **** года в размере **** рублей, неустойку за просрочку платежей за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
**** г. между Ф. и ИП А. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью **** кв. м по адресу: **** сроком по **** г. с ежемесячной арендной платой в размере **** рублей.
Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к А. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме **** рублей, неустойки в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и возврат государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не исполнил взятые по договору аренды обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме с **** года.
**** г. в адрес ответчика направлялась претензия по выплате задолженности по арендной плате, однако в установленный срок Аракелян сумму задолженности не погасила, выплатив только **** рублей.
Ответчик А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Пыренкова О.А. в письменном заявлении просила об отложении слушания дела, в связи с нахождением в отпуске. Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающие ее права и интересы, поскольку рассмотрено в отсутствие ее представителя. Указывает, что судом неверно указан период, за который надлежит взыскивать арендную плату, в связи с чем, несоразмерен размер неустойки.
В суд апелляционной инстанции Ф. и ИП А. представили в письменной форме мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Ф. отказывается от исковых требований, а А. обязуется оплатить Ф. задолженность по договору аренды нежилого помещения от **** г. за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, неустойку за просрочку платежей за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, возврат госпошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей. Оплату платежей А. обязуется производить ежемесячно в размере **** рублей в течение **** месяцев, начиная с **** года
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Заключенное между сторонами мировое соглашение представлено суду апелляционной инстанции в письменной форме, подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, представленных сторонами.
Постановленное по делу решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2013 года отменить.
Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Ф. отказывается от исковых требований, а А. обязуется оплатить Ф. задолженность по договору аренды нежилого помещения от **** г. за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, неустойку за просрочку платежей за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, возврат госпошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей. Оплату платежей А. обязуется производить ежемесячно в размере **** рублей в течение **** месяцев, начиная с **** года
Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-72/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-72/2014
Судья: Барабин А.А.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В. и Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
с участием адвокатов Пыренковой О.А., Волошиной Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Ф. задолженность по договору аренды нежилого помещения от **** года по **** года в размере **** рублей, неустойку за просрочку платежей за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
**** г. между Ф. и ИП А. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью **** кв. м по адресу: **** сроком по **** г. с ежемесячной арендной платой в размере **** рублей.
Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к А. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме **** рублей, неустойки в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и возврат государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не исполнил взятые по договору аренды обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме с **** года.
**** г. в адрес ответчика направлялась претензия по выплате задолженности по арендной плате, однако в установленный срок Аракелян сумму задолженности не погасила, выплатив только **** рублей.
Ответчик А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Пыренкова О.А. в письменном заявлении просила об отложении слушания дела, в связи с нахождением в отпуске. Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающие ее права и интересы, поскольку рассмотрено в отсутствие ее представителя. Указывает, что судом неверно указан период, за который надлежит взыскивать арендную плату, в связи с чем, несоразмерен размер неустойки.
В суд апелляционной инстанции Ф. и ИП А. представили в письменной форме мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Ф. отказывается от исковых требований, а А. обязуется оплатить Ф. задолженность по договору аренды нежилого помещения от **** г. за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, неустойку за просрочку платежей за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, возврат госпошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей. Оплату платежей А. обязуется производить ежемесячно в размере **** рублей в течение **** месяцев, начиная с **** года
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Заключенное между сторонами мировое соглашение представлено суду апелляционной инстанции в письменной форме, подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, представленных сторонами.
Постановленное по делу решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2013 года отменить.
Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Ф. отказывается от исковых требований, а А. обязуется оплатить Ф. задолженность по договору аренды нежилого помещения от **** г. за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, неустойку за просрочку платежей за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, возврат госпошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей. Оплату платежей А. обязуется производить ежемесячно в размере **** рублей в течение **** месяцев, начиная с **** года
Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)