Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 7422044545, ОГРН 1097422000708) к Муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) о взыскании 531 748 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Масленников Д.С., представитель по доверенности от 11.09.2013,
от ответчика: Мирный А.С., представитель по доверенности N 3/14 от 10.12.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 19/2012 от 17.12.2012, в том числе суммы основного долга 500 548 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 31 199 руб. 87 коп.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналы договора аренды нежилых помещений N 19/201 от 17.12.2012, акта приема-передачи от 17.12.2012 г., соглашения о расторжении договора аренды от 17.12.2012., акта приема-передачи от 17.1.2012 г.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
В судебном заседании 28.05.2014 г представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2014 г. возражал по заявленным исковым требованиям, представил отзыв на исковое заявление с приложением договора безвозмездного пользования от 01.06.2012 г., приложений к нему, договора аренды N 02/2013 от 09.08.2012 г., письма в адрес истца N 01-838 от 07.05.2013 г., акта приема-передачи от 01.05.2013 г., копии журнала регистрации входящей корреспонденции, подлинники счетов-фактур и акты на выполнение работ. В отзыве указал, что договор аренды N 19/2012 между сторонами никогда не заключался, в период с мая 2012 по май 2013 отношения между истцом и ответчиком по пользованию имущества регулировались договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2012 г. Данный договор был заключен до 31.12.2012, подписан акт приема-передачи имущества в рамках указанного договора. Между сторонами 09.08.2012 был подписан договор N 02/2013, по условиям которого после окончания срока договора безвозмездного пользования спорные нежилые помещения должны были быть переданы ответчику на праве аренды, а именно с 01.01.2013 по 31.12.2018. При этом, сторонами было оговорено, что договор будет считаться заключенным с момента его государственной регистрации. При этом, акт приема-передачи имущества к договору не составлялся. Однако, после подписания договора от 09.08.2012 г. ни одна из сторон своими конклюдентными действиями не подтвердила намерение заключить и исполнять договор N 02/2013. Истец требований о возврате ему находящихся в безвозмездном пользовании помещений после окончания срока действия договора не предъявлял, в связи с чем, МУП "Комэнергоресурс" продолжало безвозмездно пользоваться помещениями до начала мая 2013, после указанной даты помещение было освобождено. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Гончаренко В.Т. и Семенову Т.Р. Представил письменное ходатайство о фальсификации документов: договора аренды нежилого помещения N 19/2012 от 17.12.2012 г. со всеми приложениями, а также соглашения о расторжении договора аренды от 17.12.2012 г. и ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности составления документов, в отношении которых заявлено о фальсификации. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72) Ремизову Е.Н. и Рахимову Е.А.
Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей отказано, как заявленном необоснованно. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления документа в части исследования подписи, поставленной на последней странице договора аренды. В качестве экспертов ответчик просит привлечь ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72), экспертов Ремизову Е.Н. и Рахимову Е.А.
Представитель истца не возражал против ходатайства ответчика, настаивая на подлинности документов.
Определением суда от 25.07.2014 на основании ходатайства Муниципального унитарного предприятия Комэнергоресурс" назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице экспертов Рахимовой Ирины Анатольевны и Ремизовой Елены Николаевны. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Определением суда от 29.10.2015 производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании 29.01.2015 на доводах иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРП и платежных поручений. А также просил истребовать у истца договор купли-продажи объекта аренды с целью установления того, владел ли последующий приобретатель имущества информацией о наличии либо отсутствии арендных платежей.
Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов отказано, в связи с тем, что заявленные доводы в обоснование заявления не относятся к предмету спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.
Представитель ответчика поддержал доводы возражений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта.
Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Комэнергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19/2012 от 17.12.2012, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, здание быткомбината РСУ, литер А7, общей площадью 754,6 кв. м расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, 49:
- здание блока вспомогательных помещений ОМТС, литер А, общей площадью 455,8 кв. м,
- здание проходной на склад ОМТС, литер Г, общей площадью 22,9 кв. м,
- здание склада ОМТС, литер Б, общей площадью 272,5 кв. м,
- здание склада ОМТС, литер Д, общей площадью 158,5 кв. м,
Общая площадь арендуемых помещений составляет - 909,7 кв. м (п. 1.1., 1.2 договора).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды N 19/2012 от 17.12.2012 содержит все существенные условия и является заключенным.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор заключен на срок с 17.12.2012 по 30.11.2013.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Заявленные в судебном заседании ответчиком возражения по иску и ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В подтверждение правовой позиции и обоснование иска истцом представлены следующие документы, содержащие подписи сторон:
- договор аренды N 19/2012 от 17.12.2012,
- приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к указанному договору,
- акт приема-передачи объекта аренды.
Определением суда от 25.07.2014 на основании ходатайства Муниципального унитарного предприятия Комэнергоресурс" назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице экспертов Рахимовой Ирины Анатольевны и Ремизовой Елены Николаевны.
На разрешение экспертов поставлен вопрос:
- соответствует ли дата исполнения текста договора N 19/2012 от 17 декабря 2012 года в части исполнения подписи в графе "арендатор" на последней страницы указанного договора?
Согласно заключению экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" от 2.12.2014: установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени арендатора, расположенной в нижней заключительной части на третьем листе договора аренды нежилых помещений N 19/2012 от 17.12.2012, указанной в нем дате не представилось возможным в связи с непригодностью штрихов для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике.
Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии между сторонами арендных отношений в рамках договора аренды N 19/2012 от 17.12.2012.
Суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены подлинники спорного договора аренды и приложений, акта приема-передачи объекта аренды. Указанные документы содержат подписи сторон и оттиски печатей сторон.
Учитывая, что ответчиком заявлены возражения в части наличия между сторонами арендных отношений в спорный период, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается бремя доказывания указанных доводов.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При назначении экспертизы по делу представителю ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении всех документ, представленных истцом в обоснование правовой позиции. Ответчик пояснил, что он поддерживает только ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы только в отношении давности подписи на третьем листе договора аренды (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные ответчиком выписки из журналов входящей и исходящей корреспонденции, регистрации договоров не являются надлежащими доказательствами соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Поскольку суд, принимает решение по результатам оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде - равноправие сторон и состязательность арбитражного процесса, а также изложенные выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наличия в спорный период между сторонами арендных отношений в рамках договора аренды N 19/2012 от 17 декабря 2012 года.
С учетом изложенного, судом отклонены ссылки ответчика на договор безвозмездного пользования от 1.06.2012, поскольку подписанием договора аренды от 17.12.2012 N 19/2012 действие договора безвозмездного пользования прекращено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 17.12.2012 по август 2013 года (включительно) в сумме 500548 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за аренду помещений арендатор уплачивает арендодателю арендную плату установленную сторонами в размере 50000 руб. в месяц, а также НДС 18%.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 309 - 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12).
При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика арендной платы в заявленном размере на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2013 по 18.02.2014 в сумме 31199 руб. 87 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У), действующей на момент предъявления иска в суд и на дату принятия решения.
Ответчиком контррасчет по указанным требованиям не представлено.
В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика по оплат судебной экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 7422044545, ОГРН 1097422000708) основной долг 500548 (пятьсот тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 31199 (тридцать одну тысячу сто девяносто девять) руб. 87 коп.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 7422044545, ОГРН 1097422000708) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500548 (пятьсот тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 38 коп., с 19.02.2014 по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% до полной уплаты суммы долга.
3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13634 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 67 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-11795/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А60-11795/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 7422044545, ОГРН 1097422000708) к Муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) о взыскании 531 748 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Масленников Д.С., представитель по доверенности от 11.09.2013,
от ответчика: Мирный А.С., представитель по доверенности N 3/14 от 10.12.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 19/2012 от 17.12.2012, в том числе суммы основного долга 500 548 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 31 199 руб. 87 коп.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналы договора аренды нежилых помещений N 19/201 от 17.12.2012, акта приема-передачи от 17.12.2012 г., соглашения о расторжении договора аренды от 17.12.2012., акта приема-передачи от 17.1.2012 г.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
В судебном заседании 28.05.2014 г представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2014 г. возражал по заявленным исковым требованиям, представил отзыв на исковое заявление с приложением договора безвозмездного пользования от 01.06.2012 г., приложений к нему, договора аренды N 02/2013 от 09.08.2012 г., письма в адрес истца N 01-838 от 07.05.2013 г., акта приема-передачи от 01.05.2013 г., копии журнала регистрации входящей корреспонденции, подлинники счетов-фактур и акты на выполнение работ. В отзыве указал, что договор аренды N 19/2012 между сторонами никогда не заключался, в период с мая 2012 по май 2013 отношения между истцом и ответчиком по пользованию имущества регулировались договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2012 г. Данный договор был заключен до 31.12.2012, подписан акт приема-передачи имущества в рамках указанного договора. Между сторонами 09.08.2012 был подписан договор N 02/2013, по условиям которого после окончания срока договора безвозмездного пользования спорные нежилые помещения должны были быть переданы ответчику на праве аренды, а именно с 01.01.2013 по 31.12.2018. При этом, сторонами было оговорено, что договор будет считаться заключенным с момента его государственной регистрации. При этом, акт приема-передачи имущества к договору не составлялся. Однако, после подписания договора от 09.08.2012 г. ни одна из сторон своими конклюдентными действиями не подтвердила намерение заключить и исполнять договор N 02/2013. Истец требований о возврате ему находящихся в безвозмездном пользовании помещений после окончания срока действия договора не предъявлял, в связи с чем, МУП "Комэнергоресурс" продолжало безвозмездно пользоваться помещениями до начала мая 2013, после указанной даты помещение было освобождено. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Гончаренко В.Т. и Семенову Т.Р. Представил письменное ходатайство о фальсификации документов: договора аренды нежилого помещения N 19/2012 от 17.12.2012 г. со всеми приложениями, а также соглашения о расторжении договора аренды от 17.12.2012 г. и ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности составления документов, в отношении которых заявлено о фальсификации. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72) Ремизову Е.Н. и Рахимову Е.А.
Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей отказано, как заявленном необоснованно. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления документа в части исследования подписи, поставленной на последней странице договора аренды. В качестве экспертов ответчик просит привлечь ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72), экспертов Ремизову Е.Н. и Рахимову Е.А.
Представитель истца не возражал против ходатайства ответчика, настаивая на подлинности документов.
Определением суда от 25.07.2014 на основании ходатайства Муниципального унитарного предприятия Комэнергоресурс" назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице экспертов Рахимовой Ирины Анатольевны и Ремизовой Елены Николаевны. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Определением суда от 29.10.2015 производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании 29.01.2015 на доводах иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРП и платежных поручений. А также просил истребовать у истца договор купли-продажи объекта аренды с целью установления того, владел ли последующий приобретатель имущества информацией о наличии либо отсутствии арендных платежей.
Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов отказано, в связи с тем, что заявленные доводы в обоснование заявления не относятся к предмету спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.
Представитель ответчика поддержал доводы возражений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта.
Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Комэнергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19/2012 от 17.12.2012, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, здание быткомбината РСУ, литер А7, общей площадью 754,6 кв. м расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, 49:
- здание блока вспомогательных помещений ОМТС, литер А, общей площадью 455,8 кв. м,
- здание проходной на склад ОМТС, литер Г, общей площадью 22,9 кв. м,
- здание склада ОМТС, литер Б, общей площадью 272,5 кв. м,
- здание склада ОМТС, литер Д, общей площадью 158,5 кв. м,
Общая площадь арендуемых помещений составляет - 909,7 кв. м (п. 1.1., 1.2 договора).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды N 19/2012 от 17.12.2012 содержит все существенные условия и является заключенным.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор заключен на срок с 17.12.2012 по 30.11.2013.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Заявленные в судебном заседании ответчиком возражения по иску и ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В подтверждение правовой позиции и обоснование иска истцом представлены следующие документы, содержащие подписи сторон:
- договор аренды N 19/2012 от 17.12.2012,
- приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к указанному договору,
- акт приема-передачи объекта аренды.
Определением суда от 25.07.2014 на основании ходатайства Муниципального унитарного предприятия Комэнергоресурс" назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице экспертов Рахимовой Ирины Анатольевны и Ремизовой Елены Николаевны.
На разрешение экспертов поставлен вопрос:
- соответствует ли дата исполнения текста договора N 19/2012 от 17 декабря 2012 года в части исполнения подписи в графе "арендатор" на последней страницы указанного договора?
Согласно заключению экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" от 2.12.2014: установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени арендатора, расположенной в нижней заключительной части на третьем листе договора аренды нежилых помещений N 19/2012 от 17.12.2012, указанной в нем дате не представилось возможным в связи с непригодностью штрихов для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике.
Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии между сторонами арендных отношений в рамках договора аренды N 19/2012 от 17.12.2012.
Суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены подлинники спорного договора аренды и приложений, акта приема-передачи объекта аренды. Указанные документы содержат подписи сторон и оттиски печатей сторон.
Учитывая, что ответчиком заявлены возражения в части наличия между сторонами арендных отношений в спорный период, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается бремя доказывания указанных доводов.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При назначении экспертизы по делу представителю ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении всех документ, представленных истцом в обоснование правовой позиции. Ответчик пояснил, что он поддерживает только ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы только в отношении давности подписи на третьем листе договора аренды (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные ответчиком выписки из журналов входящей и исходящей корреспонденции, регистрации договоров не являются надлежащими доказательствами соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Поскольку суд, принимает решение по результатам оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде - равноправие сторон и состязательность арбитражного процесса, а также изложенные выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наличия в спорный период между сторонами арендных отношений в рамках договора аренды N 19/2012 от 17 декабря 2012 года.
С учетом изложенного, судом отклонены ссылки ответчика на договор безвозмездного пользования от 1.06.2012, поскольку подписанием договора аренды от 17.12.2012 N 19/2012 действие договора безвозмездного пользования прекращено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 17.12.2012 по август 2013 года (включительно) в сумме 500548 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за аренду помещений арендатор уплачивает арендодателю арендную плату установленную сторонами в размере 50000 руб. в месяц, а также НДС 18%.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 309 - 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12).
При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика арендной платы в заявленном размере на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2013 по 18.02.2014 в сумме 31199 руб. 87 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У), действующей на момент предъявления иска в суд и на дату принятия решения.
Ответчиком контррасчет по указанным требованиям не представлено.
В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика по оплат судебной экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 7422044545, ОГРН 1097422000708) основной долг 500548 (пятьсот тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 31199 (тридцать одну тысячу сто девяносто девять) руб. 87 коп.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 7422044545, ОГРН 1097422000708) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500548 (пятьсот тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 38 коп., с 19.02.2014 по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% до полной уплаты суммы долга.
3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13634 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 67 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)