Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе С. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление С. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы.
установила:
С. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: .. о прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, а также о признании за С. права собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, и пришел к правильному выводу, что исковое заявление в соответствии с указанными выше нормами права подлежит возврату, поскольку адрес места нахождения спорной квартиры N.. расположенной по адресу: г., не относится к территориальной подсудности (юрисдикции) Чертановского районного суда г. Москвы.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом искового заявления не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
Доводы частной жалобы о том, что стороны договорились об изменении правил подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Чертановском районному суде г. Москвы, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием к отмене определения быть не может.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39437
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности возвращено заявителю в связи с территориальной неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39437
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе С. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление С. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы.
установила:
С. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: .. о прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, а также о признании за С. права собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, и пришел к правильному выводу, что исковое заявление в соответствии с указанными выше нормами права подлежит возврату, поскольку адрес места нахождения спорной квартиры N.. расположенной по адресу: г., не относится к территориальной подсудности (юрисдикции) Чертановского районного суда г. Москвы.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом искового заявления не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
Доводы частной жалобы о том, что стороны договорились об изменении правил подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Чертановском районному суде г. Москвы, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием к отмене определения быть не может.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)