Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.В.И. к М.С.Ю. о признании расписки недействительной и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Б.В.И.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2014 года
(судья районного суда Боковой Р.В.),
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к М.С.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 21.03.2011 года и возврате имущества.
В обоснование заявленных требований Б.В.И. указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. ..., д. 18. В марте 2011 года внук истицы М.С.Ю. убедительно стал просить продать ему дом, заявив при этом, что его брату М.Е.Ю. она дом купила. После заверений ответчика, что она будет жить в этом доме постоянно, 21.03.2011 года Б.В.И. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. ..., д. 18. В соответствии с данным договором купли-продажи ответчик обязан был выплатить истцу денежную сумму в размере 990 000 рублей до подписания договора и государственной регистрации его в Россошанском отделе Управления Росреестра по Воронежской области. Однако до настоящего времени указанная сумма в размере 990 000 рублей ответчиком истцу не выплачена, хотя она неоднократно просила его отдать деньги.
Истица считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку М.ым С.Ю. нарушено условие договора купли-продажи от 21.03.2011 года об оплате, в силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или во время передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (л.д. 3 - 6).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Б.В.И. отказано (л.д. 51, 52 - 53).
В апелляционной жалобе Б.В.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного (л.д. 59 - 62).
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от Б.В.И. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2014 года (л.д. 77, 79).
Заявление Б.В.И. об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2014 года приобщено к материалам дела.
Изучив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным принять отказ Б.В.И. от апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2014 года.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3).
Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что заявитель отказался от апелляционной жалобы, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку от других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Б.В.И. от апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2014 года, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-5769
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-5769
Строка N 57.4
11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.В.И. к М.С.Ю. о признании расписки недействительной и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Б.В.И.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2014 года
(судья районного суда Боковой Р.В.),
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к М.С.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 21.03.2011 года и возврате имущества.
В обоснование заявленных требований Б.В.И. указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. ..., д. 18. В марте 2011 года внук истицы М.С.Ю. убедительно стал просить продать ему дом, заявив при этом, что его брату М.Е.Ю. она дом купила. После заверений ответчика, что она будет жить в этом доме постоянно, 21.03.2011 года Б.В.И. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. ..., д. 18. В соответствии с данным договором купли-продажи ответчик обязан был выплатить истцу денежную сумму в размере 990 000 рублей до подписания договора и государственной регистрации его в Россошанском отделе Управления Росреестра по Воронежской области. Однако до настоящего времени указанная сумма в размере 990 000 рублей ответчиком истцу не выплачена, хотя она неоднократно просила его отдать деньги.
Истица считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку М.ым С.Ю. нарушено условие договора купли-продажи от 21.03.2011 года об оплате, в силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или во время передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (л.д. 3 - 6).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Б.В.И. отказано (л.д. 51, 52 - 53).
В апелляционной жалобе Б.В.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного (л.д. 59 - 62).
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от Б.В.И. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2014 года (л.д. 77, 79).
Заявление Б.В.И. об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2014 года приобщено к материалам дела.
Изучив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным принять отказ Б.В.И. от апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2014 года.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3).
Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что заявитель отказался от апелляционной жалобы, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку от других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Б.В.И. от апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2014 года, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)