Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "СК" Дмитриева Е.Д.: Панкин Д.С., представитель по доверенности от 30.10.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника долевого строительства Чувилиной Анастасии Геннадьевны, Киселева Александра Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" ноября 2014 года по делу N А33-5698/2013к197, принятое судьей Федориной О.Г.
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК") (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее - Дмитриев Е.Д.). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014.
03.07.2014 в арбитражный суд поступило требование Чувилиной Анастасии Геннадьевны (далее - участник строительства, Чувилина А.Г.), в котором заявитель просит:
- признать Чувилину А.Г. кредитором и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче двухкомнатной квартиры N 4-03, площадью 68,44 кв. м, на 4 этаже в первой блок-секции, десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на 1 и 2 этажах, встроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка д. 26 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174,
- передать Чувилиной А.Г. жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 4-03, площадью 68,44 кв. м, на 4 этаже в первой блок-секции, десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на 1 и 2 этажах, встроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка д. 26 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.
Определением от 10.07.2014 требование участника строительства принято к производству. Определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, участник долевого строительства Чувилина А.Г., Киселев Александр Евгеньевич (далее - Киселев А.Е.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционных жалобах заявители просят отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:
- - суд необоснованно возложил бремя доказывания на Чувилину А.Г., поскольку она не является лицом, ответственным за достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах общества;
- - в материалы дела заявителем были представлены достаточные документы, подтверждающими факт оплаты по договору долевого строительства;
- - суд необоснованно возложил на Чувилину А.Г. и Киселева А.Е. ответственность за непредставление тех доказательств, которые суд не требовал представить;
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт похищения подлинников квитанций к приходно-кассовому ордеру на спорную квартиру;
- - вывод суда о том, что Чувилина А.Г. необоснованно уклонялась от назначения экспертизы также является несостоятельным, поскольку экспертиза в рамках дела назначена не была.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.01.2015.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв в материалы дела не представил, доводы апелляционных жалоб отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование требования участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007.
10 декабря 2007 года между ООО СК "Консоль" (застройщик) и Кисилевым А.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (п. 1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру N 4-03 (строительный номер), общей площадью 68,44 кв. м с учетом площади лоджии, 4 этаж, во 1 блок-секция (п. 1.3).
Общий размер инвестиций на момент подписания договора пунктом 2.2. договора определен в размере 3 079 800 рублей.
Согласно пункту 3.4 не позднее 30.12.2008 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.
Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию - 26.03.2010 года договор от 10.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за номером 24-24-01/071/2010-714. В силу договора от 10.12.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у ООО СК "Консоль" возникла обязанность передать участнику строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 4-03 площадью 68,44 кв. м на 4 этаже в 1 блок секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26.
Между Кисилевым А.Е. (цедент) и Чувилиной А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.10.2011, согласно пункту 1.1 которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СК" в отношении двухкомнатной квартиры N 4-03, площадью 68,44 кв. м, расположенной на 4 этаже в 1 блок секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007. Договор уступки права требования от 11.10.2011 зарегистрирован в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что обязанность ООО "СК" по передаче спорной квартиры в срок, указанный в договоре от 10.12.2007 не исполнена.
Ссылаясь на то, что обязательства ООО СК "Консоль" по передаче Чувилиной А.Г. жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 10.12.2007 не исполнены, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Обязанность по представлению таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве возлагает на участника строительства. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 и договор уступки права требования от 11.10.2011. Пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на требование Чувилиной А.Г., в которых он указывает, что заявителем не приложено доказательств осуществления финансирования в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007, кроме этого не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату по договору, бухгалтерский учет предприятия не содержит сведений о каких-либо правоотношениях, с финансированием от Киселева А.Е. или Чувилиной А.Г.
В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что при наличии возражений, заявленных в отношении требования кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом изложенных правовых подходов, суд первой инстанции правомерно оценил по существу как доводы участника долевого строительства об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, с учетом представленных доказательств, так и доводы конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В обоснование передачи денежных средств ООО СК "Консоль" в сумме 3 079 800 рублей заявителем требования в материалы дела представлены следующие документы:
- справка ООО СК "Консоль" от 10.02.2011 с указание на то, что Кисилев А.Е. рассчитался по квартире N 4-03, расположенной на 4-ом этаже 1-ой блок-секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г. Красноярска.
- копии квитанции от 10.12.2007 из содержания которых следует, что от Кисилева А.Е. в кассу ООО СК "Консоль" принято 3 079 800 рублей по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.
Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств.
Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении настоящего требования от конкурсного управляющего должника поступили возражения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.08.2014 Маркиной И.В., имеющей доверенность на представление интересов Чувилиной А.Г. от 26.08.2014, но без права представления интересов в порядке статьи 36 Закона о банкротстве, в материалы дела в качестве курьера Чувилиной А.Г. переданы дополнительные документы, в том числе подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001 на сумму 3 079 800 рублей. Ознакомивших с представленным подлинным экземпляром квитанции в судебном заседании 29.08.2014 представитель конкурсного управляющего Панкин Д.С. заявил о фальсификации доказательств - квитанции к приходному-кассовому ордеру от 10.12.2007 N 68, со ссылкой на то, что представленный документ имеет признаки изготовления его более поздней датой, чем указано в нем. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа.
Маркина И.В. заявила об отказе в подписании расписки о разъяснений ей уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств и заявила о возврате ей из материалов дела ранее представленного доказательства - подлинной квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001.
На основании изложенного, в судебном заседании 29.08.2014 подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001 возвращен из материалов дела Маркиной И.В., являющейся представителем Чувилиной А.Г. по общей доверенности на представление интересов в суде, предоставившей указанное доказательство о фальсификации которого заявлено.
В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 29.08.2014 судебное заседание отложено, у Чувилиной А.Г. судом первой инстанции истребован подлинный экземпляр квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001. В определении от 29.08.2014 указано как на поступившее заявление о фальсификации доказательств, так и на необходимость предоставления подлинного экземпляра в целях его проверки на предмет фальсификации. Также суд признал обязательной явку Чувилиной А.Г. в судебное заседание после отложения в целях разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств. Ко дню судебного заседания 08.10.2014 Чувилина А.Г. в судебное заседание не явилась, истребованные судом подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001 не представила. Ко дню заседания от Чувилиной А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и нотариально заверенная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО "СК" от 10.12.2007.
В судебном заседании 08.10.2014 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Чувилиной А.Г. и отложении судебного заседания. Вместе с тем, суд указал заявителю (Чувилиной А.Г.) на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и обязательность добросовестного процессуального поведения.
Определением от 08.10.2014 арбитражный суд вновь обязал Чувилину А.Г. представить в целях проверки заявления о фальсификации подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001. и повторно признал обязательной явку Чувилиной А.Г. в судебное заседание после отложения в целях разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств. Также определением от 08.10.2014 судом запрошены сведения о сроках, стоимости, возможности проведения экспертизы и квалификации экспертов у двух экспертных учреждений (ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз" и ФБУ "Омская лаборатория судебный экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации").
Истребованные судом подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001 Чувилиной А.Г. в установленный судом срок (до 23.10.2014) вновь не представила.
В судебное заседание 30.10.2014 Чувилина А.Г. повторно не явилась, каких-либо уважительных причин невозможности явки не указала.
При этом, непосредственно в день судебного заседания 30.10.2014 через канцелярию суда сопроводительным за подписью Чувилиной А.Г. повторно представлена нотариально заверенная копия оспариваемой управляющим квитанции к приходному кассовому ордеру, а также представлены заключение Регионального учреждения независимых экспертиз от 17.10.2014 N 11/10/14, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014, справки от 12.10.2014, талона-уведомления N 1434. Изложенная в письменных пояснениях и ходатайствах позиция Чувилиной А.Г., по мнению суда свидетельствует, что заявитель по существу возражает против исключения экземпляра квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001 из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, от предоставления оспариваемого управляющим документа в целях проведения в рамках АПК РФ проверки заявления о его фальсификации и проведения экспертизы на предмет давности его изготовления Чувилина А.Г. в период с 29.08.2014 по 23.10.2014 уклонялась, установленные арбитражным судом сроки предоставления истребуемого документы (01.10.2014 и 23.10.2014) нарушила.
В силу частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая заявление управляющего должника о фальсификации платежного документа по признаку давности его изготовления, наряду с оспариванием самого факта внесения денежных средств в кассу застройщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости предоставление подлинной квитанции ООО "СК "Консоль" к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 с целью проведения судебной проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.
Согласно представленным в материалам дела ответам экспертных организаций для проведения экспертизы по вопросу давности изготовления документа необходимо произвести вырезки из данного документа, а не его копии.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, подлинный экземпляр квитанция к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлен.
30.10.2014 Чувилиной А.Г. представлено заявление о том, что оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 ею утрачен вследствие произошедшей кражи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014, талоном-уведомлением N 1434.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014, со слов Чувилиной А.Г. 17.10.2014 из ее автомобиля были похищены оригиналы договоров на долевое строительство по адресу: ул. Партизана Железняка, 26, кв. 3-03, 4-03, оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве трех штук к вышеуказанным договорам, справок об оплате, копии договоров переуступки.
Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014 достоверно не следует, что похищен был именно подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007. Также в указанном постановлении содержатся только сведения о заявлении самой Чувилиной А.Г., но не установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, в связи с чем, факт кражи подлинного истребуемого судом документа не может быть признан достоверно установленным.
При таких обстоятельствах, доводы Чувилиной А.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт похищения подлинников квитанций к приходно-кассовому ордеру на спорную квартиру, являются несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что до момента кражи документов (17.10.2014 согласно заявлению Чувилиной А.Г.) у заявителя имелось достаточно времени, чтобы представить по требованию суда в материалы дела подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 - определением от 08.08.2014 суд первый раз обязал представить подлинник, определением от 29.08.2014 суд обязал представить в канцелярию арбитражного суда подлинный экземпляр документа в связи с заявлением о его фальсификации.
В судебном заседании 29.08.2014 присутствовал представитель Чувилиной А.Г. - Маркина И.В., которая был извещена о необходимости представить в материалы дела подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007, с целью проверки судом заявления о фальсификации представленного доказательства. В судебном заседании 29.08.2014 озвучены и в письменном заявлении управляющего изложены усматриваемые им признаки фальсификации - по давности изготовления документа.
В своем ходатайстве об отложении от 08.10.2014 Чувилина А.Г. пояснила, что оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 она планировала представить лично 08.10.2014, третьим лицам передавать не намерена, в связи с болезнью, отсутствует физическая возможность явиться в судебное заседание.
Вместе с тем, указанное ходатайство представлено нарочным в канцелярию арбитражного суда накануне судебного заседания. К указанной дате срок установленный судом предоставления подлинной квитанции через канцелярию арбитражного суда уже истек (01.10.2014). Представление документа через группу регистрации Арбитражного суда Красноярского края не является передачей документа третьим лицам и могло быть осуществлено заявителем в соответствии с требованием суда в установленный срок до указываемого ею наступления неудовлетворительного состояния здоровья.
Кроме того, как следует из представленной заявителем копии выписки из истории болезни, она находилась на амбулаторном обследовании только 07.10.2014. Указанная выписка не свидетельствует о невозможности Чувилиной А.Г. явиться в судебное заседание 08.10.2014, либо представить запрашиваемый документ в канцелярию арбитражного суда как в указанный судом процессуальный срок, так и непосредственно 08.07.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чувилина А.Г., зная о заявленной фальсификации имеющегося у нее подлинного документа, намеренно уклонялась в течение двух месяцев от представления в материалы дела оспариваемого подлинника квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007. Тем самым, недобросовестные действия Чувилиной А.Г. привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007.
На основании изложенного, процессуальное поведение заявителя в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств правомерно оценено судом первой инстанции как воспрепятствующее осуществлению правосудия и недопущению проверки документа судом в порядке статьи 161 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации обоснованным.
На основании статей 71, 75, 161 АПК РФ в отсутствие подлинной квитанции ООО "СК "Консоль" к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 N 68 факт внесения денежных средств в кассу застройщика правомерно не признан судом первой инстанции установленным только лишь по копии указанного документа.
При этом, представленное Чувилиной А.Г. в материалы дела заключение Регионального учреждения независимых экспертиз "ТехЭкспертСервис" N 11/10/14 от 17.10.2014, согласно которому объектом исследования являлась квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2007, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, опровергающего заявление о фальсификации по давности изготовления документа при отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных, не требующих дополнительной проверки доказательств, достоверно подтверждающих фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 был заключен между ООО СК "Консоль" (застройщик) и Киселевым А.Е. (участник), из содержания представленной заявителем копии справки от 10.02.2011 следует, что оплату по договору долевого участия в строительстве произвел Киселев А.Е.
С учетом данных обстоятельств, исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необходимым исследовать вопрос о платежеспособности Киселева А.Е.
С целью проверки возражений конкурсного управляющего определением от 08.10.2014 арбитражный суд предложил Киселеву А.Е. представить в материалы дела до 23.10.2014 доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договору от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период).
В частности, в качестве подтверждения наличия фактической возможности по финансированию строительства и внесению в декабре 2007 года денежных средств должнику в сумме 3 079 800 рублей, Киселев А.Е. представил в материалы дела: договор купли-продажи от 22.05.2007, согласно которому Евграшкин А.В. и Евграшкина М.С. продали квартиру Максимовой Ю.А. за 3 000 000 рублей; расписку к предварительному договору уступки права требования от 08.12.2007, согласно которой Кисилев А.Е. получил от Евграшкина А.В. 3 100 000 рублей; соглашение от 10.10.2011 о расторжении предварительного договора от 08.12.2007, согласно которому Кисилев А.Е. передал Евграшкину А.В. 3 100 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период (10.12.2007) Кисилевым А.Е. были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры N 4-07 (строительный номер), общей площадью 54,73 кв. м, расположенной на 4 этаже, во 2 блок-секции, с общим размером инвестиций - 2 462 850 рублей (А33-5698/2013к43); от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры N 4-8 (строительный номер) общей проектной площадью 46,06 кв. м на 4 этаже во 2 блок-секции, с общим размером инвестиций - 2 113 650 рублей (А33-5698/2013к135).
На основании изложенного, при оценке платежеспособности Кисилева Е.А. при финансировании строительства по спорному договору, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что общая (совокупная) сумма финансирования, внесенная застройщику данным лицом в непродолжительный календарной период.
Учитывая, что 10.12.2007 Киселевым А.Е. было заключено три договора участия в долевом строительстве, с общей суммой инвестиций в размере 7 656 030 рублей (3 079 800 + 2 462 850 + 2 113 650), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Киселевым А.Е. документы, свидетельствующие о получении им 08.12.2007 от Евграшкина А.В. 3 100 000 рублей, не подтверждают наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос как по тем договорам долевого участив в строительстве, требования по которым уже установлены судебными актами, так и по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору от 10.12.2007 - в размере 3 079 800 рублей. Поскольку какие-либо иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка), Киселевым А.Е. не представлены, суд первой инстанции правомерно усомнился в действительной возможности данного физического лица осуществить финансирование по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007, в достоверности представляемых пояснений относительно действительных правоотношений с должником.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у Киселева А.Е. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.
На основании изложенного, повторно оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение Кисилевым А.Е. должнику в порядке финансирования строительства по рассматриваемому договору от 10.12.2007.
Довод Чувилиной А.Г. о том, что ее платежеспособность исследовалась в рамках дела N А33-5698/2013к158, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства. Платежеспособность цессионария при установлении факта оплаты договора первоначальным участником строительства (цедента) не имеет правового значения, в связи с чем, платежеспособность самой Чувилиной А.Г. не является предметом судебного исследования в рамках настоящего дела.
Сама по себе копия представленной заявителем справки ООО СК "Консоль" от 10.02.2011 о полной оплате по договору, в отсутствие иных документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, прямо, либо косвенно подтверждающих получение застройщиком финансирования строительства в отношении рассматриваемого жилого помещения, не может быть признана надлежащим исполнением обязанности участника строительства по договору от 10.12.2007, на основании следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.
Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.
Справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате, может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника), вопреки интересам добросовестных.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных заявителем расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в материалы дела не представлены. Отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции, наряду с отсутствием достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства и наличия у такого участника фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, не позволяет считать доказанным факт финансирования строительства в отношении спорной квартиры.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "СК" требований Чувилиной А.Г.
Доводы апелляционных жалоб о достаточности представленных в материалы дела доказательств и о необоснованном возложении бремени доказывания на Чувилину А.Г. и Киселева А.Е. в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2014 года по делу N А33-5698/2013к197 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N А33-5698/2013К197
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А33-5698/2013к197
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "СК" Дмитриева Е.Д.: Панкин Д.С., представитель по доверенности от 30.10.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника долевого строительства Чувилиной Анастасии Геннадьевны, Киселева Александра Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" ноября 2014 года по делу N А33-5698/2013к197, принятое судьей Федориной О.Г.
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК") (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее - Дмитриев Е.Д.). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014.
03.07.2014 в арбитражный суд поступило требование Чувилиной Анастасии Геннадьевны (далее - участник строительства, Чувилина А.Г.), в котором заявитель просит:
- признать Чувилину А.Г. кредитором и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче двухкомнатной квартиры N 4-03, площадью 68,44 кв. м, на 4 этаже в первой блок-секции, десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на 1 и 2 этажах, встроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка д. 26 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174,
- передать Чувилиной А.Г. жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 4-03, площадью 68,44 кв. м, на 4 этаже в первой блок-секции, десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на 1 и 2 этажах, встроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка д. 26 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.
Определением от 10.07.2014 требование участника строительства принято к производству. Определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, участник долевого строительства Чувилина А.Г., Киселев Александр Евгеньевич (далее - Киселев А.Е.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционных жалобах заявители просят отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:
- - суд необоснованно возложил бремя доказывания на Чувилину А.Г., поскольку она не является лицом, ответственным за достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах общества;
- - в материалы дела заявителем были представлены достаточные документы, подтверждающими факт оплаты по договору долевого строительства;
- - суд необоснованно возложил на Чувилину А.Г. и Киселева А.Е. ответственность за непредставление тех доказательств, которые суд не требовал представить;
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт похищения подлинников квитанций к приходно-кассовому ордеру на спорную квартиру;
- - вывод суда о том, что Чувилина А.Г. необоснованно уклонялась от назначения экспертизы также является несостоятельным, поскольку экспертиза в рамках дела назначена не была.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.01.2015.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв в материалы дела не представил, доводы апелляционных жалоб отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование требования участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007.
10 декабря 2007 года между ООО СК "Консоль" (застройщик) и Кисилевым А.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (п. 1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру N 4-03 (строительный номер), общей площадью 68,44 кв. м с учетом площади лоджии, 4 этаж, во 1 блок-секция (п. 1.3).
Общий размер инвестиций на момент подписания договора пунктом 2.2. договора определен в размере 3 079 800 рублей.
Согласно пункту 3.4 не позднее 30.12.2008 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.
Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию - 26.03.2010 года договор от 10.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за номером 24-24-01/071/2010-714. В силу договора от 10.12.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у ООО СК "Консоль" возникла обязанность передать участнику строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 4-03 площадью 68,44 кв. м на 4 этаже в 1 блок секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26.
Между Кисилевым А.Е. (цедент) и Чувилиной А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.10.2011, согласно пункту 1.1 которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СК" в отношении двухкомнатной квартиры N 4-03, площадью 68,44 кв. м, расположенной на 4 этаже в 1 блок секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007. Договор уступки права требования от 11.10.2011 зарегистрирован в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что обязанность ООО "СК" по передаче спорной квартиры в срок, указанный в договоре от 10.12.2007 не исполнена.
Ссылаясь на то, что обязательства ООО СК "Консоль" по передаче Чувилиной А.Г. жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 10.12.2007 не исполнены, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Обязанность по представлению таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве возлагает на участника строительства. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 и договор уступки права требования от 11.10.2011. Пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на требование Чувилиной А.Г., в которых он указывает, что заявителем не приложено доказательств осуществления финансирования в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007, кроме этого не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату по договору, бухгалтерский учет предприятия не содержит сведений о каких-либо правоотношениях, с финансированием от Киселева А.Е. или Чувилиной А.Г.
В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что при наличии возражений, заявленных в отношении требования кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом изложенных правовых подходов, суд первой инстанции правомерно оценил по существу как доводы участника долевого строительства об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, с учетом представленных доказательств, так и доводы конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В обоснование передачи денежных средств ООО СК "Консоль" в сумме 3 079 800 рублей заявителем требования в материалы дела представлены следующие документы:
- справка ООО СК "Консоль" от 10.02.2011 с указание на то, что Кисилев А.Е. рассчитался по квартире N 4-03, расположенной на 4-ом этаже 1-ой блок-секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г. Красноярска.
- копии квитанции от 10.12.2007 из содержания которых следует, что от Кисилева А.Е. в кассу ООО СК "Консоль" принято 3 079 800 рублей по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.
Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств.
Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении настоящего требования от конкурсного управляющего должника поступили возражения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.08.2014 Маркиной И.В., имеющей доверенность на представление интересов Чувилиной А.Г. от 26.08.2014, но без права представления интересов в порядке статьи 36 Закона о банкротстве, в материалы дела в качестве курьера Чувилиной А.Г. переданы дополнительные документы, в том числе подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001 на сумму 3 079 800 рублей. Ознакомивших с представленным подлинным экземпляром квитанции в судебном заседании 29.08.2014 представитель конкурсного управляющего Панкин Д.С. заявил о фальсификации доказательств - квитанции к приходному-кассовому ордеру от 10.12.2007 N 68, со ссылкой на то, что представленный документ имеет признаки изготовления его более поздней датой, чем указано в нем. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа.
Маркина И.В. заявила об отказе в подписании расписки о разъяснений ей уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств и заявила о возврате ей из материалов дела ранее представленного доказательства - подлинной квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001.
На основании изложенного, в судебном заседании 29.08.2014 подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001 возвращен из материалов дела Маркиной И.В., являющейся представителем Чувилиной А.Г. по общей доверенности на представление интересов в суде, предоставившей указанное доказательство о фальсификации которого заявлено.
В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 29.08.2014 судебное заседание отложено, у Чувилиной А.Г. судом первой инстанции истребован подлинный экземпляр квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001. В определении от 29.08.2014 указано как на поступившее заявление о фальсификации доказательств, так и на необходимость предоставления подлинного экземпляра в целях его проверки на предмет фальсификации. Также суд признал обязательной явку Чувилиной А.Г. в судебное заседание после отложения в целях разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств. Ко дню судебного заседания 08.10.2014 Чувилина А.Г. в судебное заседание не явилась, истребованные судом подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001 не представила. Ко дню заседания от Чувилиной А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и нотариально заверенная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО "СК" от 10.12.2007.
В судебном заседании 08.10.2014 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Чувилиной А.Г. и отложении судебного заседания. Вместе с тем, суд указал заявителю (Чувилиной А.Г.) на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и обязательность добросовестного процессуального поведения.
Определением от 08.10.2014 арбитражный суд вновь обязал Чувилину А.Г. представить в целях проверки заявления о фальсификации подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001. и повторно признал обязательной явку Чувилиной А.Г. в судебное заседание после отложения в целях разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств. Также определением от 08.10.2014 судом запрошены сведения о сроках, стоимости, возможности проведения экспертизы и квалификации экспертов у двух экспертных учреждений (ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз" и ФБУ "Омская лаборатория судебный экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации").
Истребованные судом подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001 Чувилиной А.Г. в установленный судом срок (до 23.10.2014) вновь не представила.
В судебное заседание 30.10.2014 Чувилина А.Г. повторно не явилась, каких-либо уважительных причин невозможности явки не указала.
При этом, непосредственно в день судебного заседания 30.10.2014 через канцелярию суда сопроводительным за подписью Чувилиной А.Г. повторно представлена нотариально заверенная копия оспариваемой управляющим квитанции к приходному кассовому ордеру, а также представлены заключение Регионального учреждения независимых экспертиз от 17.10.2014 N 11/10/14, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014, справки от 12.10.2014, талона-уведомления N 1434. Изложенная в письменных пояснениях и ходатайствах позиция Чувилиной А.Г., по мнению суда свидетельствует, что заявитель по существу возражает против исключения экземпляра квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО СК "Консоль" от 10.12.2001 из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, от предоставления оспариваемого управляющим документа в целях проведения в рамках АПК РФ проверки заявления о его фальсификации и проведения экспертизы на предмет давности его изготовления Чувилина А.Г. в период с 29.08.2014 по 23.10.2014 уклонялась, установленные арбитражным судом сроки предоставления истребуемого документы (01.10.2014 и 23.10.2014) нарушила.
В силу частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая заявление управляющего должника о фальсификации платежного документа по признаку давности его изготовления, наряду с оспариванием самого факта внесения денежных средств в кассу застройщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости предоставление подлинной квитанции ООО "СК "Консоль" к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 с целью проведения судебной проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.
Согласно представленным в материалам дела ответам экспертных организаций для проведения экспертизы по вопросу давности изготовления документа необходимо произвести вырезки из данного документа, а не его копии.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, подлинный экземпляр квитанция к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлен.
30.10.2014 Чувилиной А.Г. представлено заявление о том, что оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 ею утрачен вследствие произошедшей кражи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014, талоном-уведомлением N 1434.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014, со слов Чувилиной А.Г. 17.10.2014 из ее автомобиля были похищены оригиналы договоров на долевое строительство по адресу: ул. Партизана Железняка, 26, кв. 3-03, 4-03, оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве трех штук к вышеуказанным договорам, справок об оплате, копии договоров переуступки.
Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014 достоверно не следует, что похищен был именно подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007. Также в указанном постановлении содержатся только сведения о заявлении самой Чувилиной А.Г., но не установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, в связи с чем, факт кражи подлинного истребуемого судом документа не может быть признан достоверно установленным.
При таких обстоятельствах, доводы Чувилиной А.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт похищения подлинников квитанций к приходно-кассовому ордеру на спорную квартиру, являются несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что до момента кражи документов (17.10.2014 согласно заявлению Чувилиной А.Г.) у заявителя имелось достаточно времени, чтобы представить по требованию суда в материалы дела подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 - определением от 08.08.2014 суд первый раз обязал представить подлинник, определением от 29.08.2014 суд обязал представить в канцелярию арбитражного суда подлинный экземпляр документа в связи с заявлением о его фальсификации.
В судебном заседании 29.08.2014 присутствовал представитель Чувилиной А.Г. - Маркина И.В., которая был извещена о необходимости представить в материалы дела подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007, с целью проверки судом заявления о фальсификации представленного доказательства. В судебном заседании 29.08.2014 озвучены и в письменном заявлении управляющего изложены усматриваемые им признаки фальсификации - по давности изготовления документа.
В своем ходатайстве об отложении от 08.10.2014 Чувилина А.Г. пояснила, что оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 она планировала представить лично 08.10.2014, третьим лицам передавать не намерена, в связи с болезнью, отсутствует физическая возможность явиться в судебное заседание.
Вместе с тем, указанное ходатайство представлено нарочным в канцелярию арбитражного суда накануне судебного заседания. К указанной дате срок установленный судом предоставления подлинной квитанции через канцелярию арбитражного суда уже истек (01.10.2014). Представление документа через группу регистрации Арбитражного суда Красноярского края не является передачей документа третьим лицам и могло быть осуществлено заявителем в соответствии с требованием суда в установленный срок до указываемого ею наступления неудовлетворительного состояния здоровья.
Кроме того, как следует из представленной заявителем копии выписки из истории болезни, она находилась на амбулаторном обследовании только 07.10.2014. Указанная выписка не свидетельствует о невозможности Чувилиной А.Г. явиться в судебное заседание 08.10.2014, либо представить запрашиваемый документ в канцелярию арбитражного суда как в указанный судом процессуальный срок, так и непосредственно 08.07.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чувилина А.Г., зная о заявленной фальсификации имеющегося у нее подлинного документа, намеренно уклонялась в течение двух месяцев от представления в материалы дела оспариваемого подлинника квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007. Тем самым, недобросовестные действия Чувилиной А.Г. привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007.
На основании изложенного, процессуальное поведение заявителя в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств правомерно оценено судом первой инстанции как воспрепятствующее осуществлению правосудия и недопущению проверки документа судом в порядке статьи 161 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации обоснованным.
На основании статей 71, 75, 161 АПК РФ в отсутствие подлинной квитанции ООО "СК "Консоль" к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 N 68 факт внесения денежных средств в кассу застройщика правомерно не признан судом первой инстанции установленным только лишь по копии указанного документа.
При этом, представленное Чувилиной А.Г. в материалы дела заключение Регионального учреждения независимых экспертиз "ТехЭкспертСервис" N 11/10/14 от 17.10.2014, согласно которому объектом исследования являлась квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2007, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, опровергающего заявление о фальсификации по давности изготовления документа при отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных, не требующих дополнительной проверки доказательств, достоверно подтверждающих фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 был заключен между ООО СК "Консоль" (застройщик) и Киселевым А.Е. (участник), из содержания представленной заявителем копии справки от 10.02.2011 следует, что оплату по договору долевого участия в строительстве произвел Киселев А.Е.
С учетом данных обстоятельств, исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необходимым исследовать вопрос о платежеспособности Киселева А.Е.
С целью проверки возражений конкурсного управляющего определением от 08.10.2014 арбитражный суд предложил Киселеву А.Е. представить в материалы дела до 23.10.2014 доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договору от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период).
В частности, в качестве подтверждения наличия фактической возможности по финансированию строительства и внесению в декабре 2007 года денежных средств должнику в сумме 3 079 800 рублей, Киселев А.Е. представил в материалы дела: договор купли-продажи от 22.05.2007, согласно которому Евграшкин А.В. и Евграшкина М.С. продали квартиру Максимовой Ю.А. за 3 000 000 рублей; расписку к предварительному договору уступки права требования от 08.12.2007, согласно которой Кисилев А.Е. получил от Евграшкина А.В. 3 100 000 рублей; соглашение от 10.10.2011 о расторжении предварительного договора от 08.12.2007, согласно которому Кисилев А.Е. передал Евграшкину А.В. 3 100 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период (10.12.2007) Кисилевым А.Е. были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры N 4-07 (строительный номер), общей площадью 54,73 кв. м, расположенной на 4 этаже, во 2 блок-секции, с общим размером инвестиций - 2 462 850 рублей (А33-5698/2013к43); от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры N 4-8 (строительный номер) общей проектной площадью 46,06 кв. м на 4 этаже во 2 блок-секции, с общим размером инвестиций - 2 113 650 рублей (А33-5698/2013к135).
На основании изложенного, при оценке платежеспособности Кисилева Е.А. при финансировании строительства по спорному договору, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что общая (совокупная) сумма финансирования, внесенная застройщику данным лицом в непродолжительный календарной период.
Учитывая, что 10.12.2007 Киселевым А.Е. было заключено три договора участия в долевом строительстве, с общей суммой инвестиций в размере 7 656 030 рублей (3 079 800 + 2 462 850 + 2 113 650), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Киселевым А.Е. документы, свидетельствующие о получении им 08.12.2007 от Евграшкина А.В. 3 100 000 рублей, не подтверждают наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос как по тем договорам долевого участив в строительстве, требования по которым уже установлены судебными актами, так и по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору от 10.12.2007 - в размере 3 079 800 рублей. Поскольку какие-либо иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка), Киселевым А.Е. не представлены, суд первой инстанции правомерно усомнился в действительной возможности данного физического лица осуществить финансирование по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007, в достоверности представляемых пояснений относительно действительных правоотношений с должником.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у Киселева А.Е. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.
На основании изложенного, повторно оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение Кисилевым А.Е. должнику в порядке финансирования строительства по рассматриваемому договору от 10.12.2007.
Довод Чувилиной А.Г. о том, что ее платежеспособность исследовалась в рамках дела N А33-5698/2013к158, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства. Платежеспособность цессионария при установлении факта оплаты договора первоначальным участником строительства (цедента) не имеет правового значения, в связи с чем, платежеспособность самой Чувилиной А.Г. не является предметом судебного исследования в рамках настоящего дела.
Сама по себе копия представленной заявителем справки ООО СК "Консоль" от 10.02.2011 о полной оплате по договору, в отсутствие иных документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, прямо, либо косвенно подтверждающих получение застройщиком финансирования строительства в отношении рассматриваемого жилого помещения, не может быть признана надлежащим исполнением обязанности участника строительства по договору от 10.12.2007, на основании следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.
Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.
Справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате, может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника), вопреки интересам добросовестных.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных заявителем расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в материалы дела не представлены. Отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции, наряду с отсутствием достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства и наличия у такого участника фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, не позволяет считать доказанным факт финансирования строительства в отношении спорной квартиры.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "СК" требований Чувилиной А.Г.
Доводы апелляционных жалоб о достаточности представленных в материалы дела доказательств и о необоснованном возложении бремени доказывания на Чувилину А.Г. и Киселева А.Е. в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2014 года по делу N А33-5698/2013к197 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)