Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу С. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по исковому заявлению С. к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года исковое заявление С. возвращено в связи с подсудностью дела данному суду со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе С. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление судья исходил из неподсудности дела Люберецкому городскому суду Московской области, сославшись на то, что С. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; а ответчик ООО "Пушремстрой" находится по адресу: <данные изъяты>, судья указал, что данные территории не входят в юрисдикцию Люберецкого городского суда Московской области.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи ввиду следующего.
Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, Договор N 272-МЗ от 26.03.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен (равно как и его исполнение предусмотрено) в г. Люберцы Московской области.
Правоотношения сторон Договора регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Подавая исковое заявление в Люберецкий городской суд, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора суда, в который он может обратиться за защитой нарушенного права.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации.
Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, указание судьи о том, что настоящий иск необходимо предъявлять либо по месту регистрации истца, либо по месту нахождения ответчика противоречат ст. 29 ГПК РФ, ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и данным разъяснениям Верховного Суда РФ по данной категории дел.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года - отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24513/14
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве возвращено заявителю.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24513/14
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу С. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по исковому заявлению С. к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года исковое заявление С. возвращено в связи с подсудностью дела данному суду со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе С. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление судья исходил из неподсудности дела Люберецкому городскому суду Московской области, сославшись на то, что С. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; а ответчик ООО "Пушремстрой" находится по адресу: <данные изъяты>, судья указал, что данные территории не входят в юрисдикцию Люберецкого городского суда Московской области.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи ввиду следующего.
Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, Договор N 272-МЗ от 26.03.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен (равно как и его исполнение предусмотрено) в г. Люберцы Московской области.
Правоотношения сторон Договора регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Подавая исковое заявление в Люберецкий городской суд, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора суда, в который он может обратиться за защитой нарушенного права.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации.
Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, указание судьи о том, что настоящий иск необходимо предъявлять либо по месту регистрации истца, либо по месту нахождения ответчика противоречат ст. 29 ГПК РФ, ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и данным разъяснениям Верховного Суда РФ по данной категории дел.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года - отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)