Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-22810/2013
по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", г. Самара (ИНН 6317071315, ОГРН 1076317008943) о признании договора аренды лесного участка незаключенным,
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", общество, ответчик) о признании договора аренды лесного участка от 19.10.2009 N 102/14 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2009 на основании протокола заседания аукционной комиссии Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности от 16.10.2009 N 4 между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (арендодатель) и ООО "Инициатива" (арендатор), подписан договор аренды лесного участка N 102/14, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет с 19.10.2009 по 19.10.2058 предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,70 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 265-2009-08, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольское лесничество, Федоровское участковое лесничество, квартал N 29, выделы N 6, 16, 17, для осуществления рекреационной деятельности (далее - договор аренды от 19.10.2009 N 102/14).
Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2009.
Постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 "О реорганизации Департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области" Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора аренды от 19.10.2009 N 102/14 арендатор обязан в течение восьми месяцев с момента подписания настоящего договора зарегистрировать договор в Федеральной регистрационной службе по Самарской области.
Министерство письмом от 06.12.2012 N 27-05-02/14606 предложило ООО "Инициатива" в течение 3 месяцев осуществить регистрацию договора аренды от 19.10.2009 N 102/14 и представить в Министерство соответствующие документы.
Уведомлением от 12.08.2013 N 1/д (исходящий N 27-05-02/11204) Министерство сообщило обществу о необходимости представления в пятидневный срок информации о проделанной работе по осуществлению государственной регистрации договора.
Поскольку ответчик не представил в Министерство запрошенную информацию и не зарегистрировал договор аренды от 19.10.2009 N 102/14, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указали суды договор аренды от 19.10.2009 N 102/14 в силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 19.10.2009 N 102/14 был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и между сторонами в договоре аренды от 19.10.2009 N 102/14 согласованы все существенные условия, учитывая, что данный договор исполнялся длительный период времени, пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство не может ссылаться на незаключенность указанного договора на основании отсутствия его государственной регистрации.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел государственную регистрацию, но исполняется ими.
Между сторонами был подписан договор аренды от 19.10.2009 N 102/14 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка сроком на 49 лет, однако оформление данного договора не завершено, поскольку не осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды. Между тем за ООО "Инициатива" сохраняется ранее приобретенное им на конкурсе право аренды спорного лесного участка.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 5342/11 по делу N А55-9871/2010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом коллегия считает необходимо отметить, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А55-22810/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-22810/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А55-22810/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-22810/2013
по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", г. Самара (ИНН 6317071315, ОГРН 1076317008943) о признании договора аренды лесного участка незаключенным,
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", общество, ответчик) о признании договора аренды лесного участка от 19.10.2009 N 102/14 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2009 на основании протокола заседания аукционной комиссии Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности от 16.10.2009 N 4 между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (арендодатель) и ООО "Инициатива" (арендатор), подписан договор аренды лесного участка N 102/14, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет с 19.10.2009 по 19.10.2058 предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,70 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 265-2009-08, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольское лесничество, Федоровское участковое лесничество, квартал N 29, выделы N 6, 16, 17, для осуществления рекреационной деятельности (далее - договор аренды от 19.10.2009 N 102/14).
Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2009.
Постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 "О реорганизации Департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области" Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора аренды от 19.10.2009 N 102/14 арендатор обязан в течение восьми месяцев с момента подписания настоящего договора зарегистрировать договор в Федеральной регистрационной службе по Самарской области.
Министерство письмом от 06.12.2012 N 27-05-02/14606 предложило ООО "Инициатива" в течение 3 месяцев осуществить регистрацию договора аренды от 19.10.2009 N 102/14 и представить в Министерство соответствующие документы.
Уведомлением от 12.08.2013 N 1/д (исходящий N 27-05-02/11204) Министерство сообщило обществу о необходимости представления в пятидневный срок информации о проделанной работе по осуществлению государственной регистрации договора.
Поскольку ответчик не представил в Министерство запрошенную информацию и не зарегистрировал договор аренды от 19.10.2009 N 102/14, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указали суды договор аренды от 19.10.2009 N 102/14 в силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 19.10.2009 N 102/14 был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и между сторонами в договоре аренды от 19.10.2009 N 102/14 согласованы все существенные условия, учитывая, что данный договор исполнялся длительный период времени, пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство не может ссылаться на незаключенность указанного договора на основании отсутствия его государственной регистрации.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел государственную регистрацию, но исполняется ими.
Между сторонами был подписан договор аренды от 19.10.2009 N 102/14 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка сроком на 49 лет, однако оформление данного договора не завершено, поскольку не осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды. Между тем за ООО "Инициатива" сохраняется ранее приобретенное им на конкурсе право аренды спорного лесного участка.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 5342/11 по делу N А55-9871/2010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом коллегия считает необходимо отметить, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А55-22810/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)