Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО "Северная страна" задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 апреля 2013 года в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.,
установила:
ООО "Северная страна" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств по договору и неустойки. В обоснование иска указало, что 10 апреля 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно которому истец обязался осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г...., микрорайон... и после уплаты В. цены договора... руб. ... коп. передать ему объект долевого строительства в виде квартиры общей планируемой площадью... кв. м. По условиям договора В. обязался в счет оплаты цены договора перечислить денежные средства на расчетные счета ООО "Северная страна" не позднее 7 дней с даты государственной регистрации договора. 17 апреля 2013 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, срок оплаты наступил 24 апреля 2013 года, однако В. денежные средства на счета ООО "Северная страна" не внес. 03 июля 2013 года В. направлено письменное требование о погашении задолженности и уплате предусмотренной договором неустойки. Истец просил суд взыскать с В. задолженность по договору в размере... руб.... коп., неустойку по договору в размере... руб.... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца ООО "Северная страна", действующий по доверенности О., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика В. и постановлено решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., его представителей - по доверенности Б., по ордеру С., возражения представителя ООО "Северная страна" - по доверенности Ч., изучив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года ООО "Северная страна" в качестве застройщика и В. в качестве участника долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно которому истец обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (строительный адрес: МО, г...., микрорайон...) и после уплаты В. цены договора передать ему объект долевого строительства в виде квартиры общей планируемой площадью... кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет... руб.... коп., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере... руб.
По условиям п. 4.2 договора В. обязался в счет оплаты цены договора перечислить денежные средства на расчетные счета ООО "Северная страна" не позднее 7 дней с даты государственной регистрации договора.
17 апреля 2013 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП внесена запись N....
03 июля 2013 года В. направлено письменное требование о погашении задолженности и уплате неустойки.
Разрешая исковые требования ООО "Северная страна" о взыскании с В. цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, и, установив, что В. не уплатил застройщику цену договора в сумме... руб.... коп., при этом не представил доказательств оспаривания условий договора или расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении этих исковых требований.
Между тем, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 4 ст. 5 указанного Закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
На дату подачи искового заявления в суд 20 сентября 2013 года просрочка внесения платежа составила около шести месяцев. Следовательно, застройщик ООО "Северная страна" имел право на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....
В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив период просрочки В. исполнения обязательств по внесению цены договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу ООО "Северная страна" неустойки в сумме... руб.... коп.
Из апелляционной жалобы В. и его объяснений в судебном заседании коллегии усматривается, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства одностороннего отказа от исполнения договора.
Судебная коллегия на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценила имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, поскольку В. обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые признаны судебной коллегией уважительными.
Так, гражданское дело по иску ООО "Северная страна" к В. о взыскании денежных средств и неустойки рассмотрено судом в первом судебном заседании 20 ноября 2013 года, при этом ни В., ни его представитель в судебном заседании не участвовали, телеграмма, направленная ответчику по месту его жительства, не доставлена, согласно уведомлению, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 53).
Из приложений к апелляционной жалобе и приобщенных судебной коллегией почтовых конвертов с письмами следует, что еще до истечения срока оплаты цены договора 22 апреля 2013 года В. направил в офис продаж ООО "Северная страна" сообщение о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием денежных средств.
25 апреля 2013 года В. направил ООО "Северная страна" письменное требование о расторжении договора заказным письмом с описью вложений.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Поскольку В. до исполнения застройщиком своих обязательств по договору направил ООО "Северная страна" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у суда не имелось оснований для взыскания цены договора с него в пользу застройщика ООО "Северная страна".
Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку В. направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора до истечения срока исполнения обязательства по перечислению денежной суммы... руб... коп. на расчетный счет застройщика.
Отменяя решение суда как постановленное без учета приведенных выше норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Северная страна" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Северная страна" к В. о взыскании денежных средств и неустойки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5870
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5870
Судья суда первой инстанции:
Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО "Северная страна" задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 апреля 2013 года в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.,
установила:
ООО "Северная страна" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств по договору и неустойки. В обоснование иска указало, что 10 апреля 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно которому истец обязался осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г...., микрорайон... и после уплаты В. цены договора... руб. ... коп. передать ему объект долевого строительства в виде квартиры общей планируемой площадью... кв. м. По условиям договора В. обязался в счет оплаты цены договора перечислить денежные средства на расчетные счета ООО "Северная страна" не позднее 7 дней с даты государственной регистрации договора. 17 апреля 2013 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, срок оплаты наступил 24 апреля 2013 года, однако В. денежные средства на счета ООО "Северная страна" не внес. 03 июля 2013 года В. направлено письменное требование о погашении задолженности и уплате предусмотренной договором неустойки. Истец просил суд взыскать с В. задолженность по договору в размере... руб.... коп., неустойку по договору в размере... руб.... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца ООО "Северная страна", действующий по доверенности О., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика В. и постановлено решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., его представителей - по доверенности Б., по ордеру С., возражения представителя ООО "Северная страна" - по доверенности Ч., изучив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года ООО "Северная страна" в качестве застройщика и В. в качестве участника долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно которому истец обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (строительный адрес: МО, г...., микрорайон...) и после уплаты В. цены договора передать ему объект долевого строительства в виде квартиры общей планируемой площадью... кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет... руб.... коп., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере... руб.
По условиям п. 4.2 договора В. обязался в счет оплаты цены договора перечислить денежные средства на расчетные счета ООО "Северная страна" не позднее 7 дней с даты государственной регистрации договора.
17 апреля 2013 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП внесена запись N....
03 июля 2013 года В. направлено письменное требование о погашении задолженности и уплате неустойки.
Разрешая исковые требования ООО "Северная страна" о взыскании с В. цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, и, установив, что В. не уплатил застройщику цену договора в сумме... руб.... коп., при этом не представил доказательств оспаривания условий договора или расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении этих исковых требований.
Между тем, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 4 ст. 5 указанного Закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
На дату подачи искового заявления в суд 20 сентября 2013 года просрочка внесения платежа составила около шести месяцев. Следовательно, застройщик ООО "Северная страна" имел право на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....
В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив период просрочки В. исполнения обязательств по внесению цены договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу ООО "Северная страна" неустойки в сумме... руб.... коп.
Из апелляционной жалобы В. и его объяснений в судебном заседании коллегии усматривается, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства одностороннего отказа от исполнения договора.
Судебная коллегия на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценила имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, поскольку В. обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые признаны судебной коллегией уважительными.
Так, гражданское дело по иску ООО "Северная страна" к В. о взыскании денежных средств и неустойки рассмотрено судом в первом судебном заседании 20 ноября 2013 года, при этом ни В., ни его представитель в судебном заседании не участвовали, телеграмма, направленная ответчику по месту его жительства, не доставлена, согласно уведомлению, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 53).
Из приложений к апелляционной жалобе и приобщенных судебной коллегией почтовых конвертов с письмами следует, что еще до истечения срока оплаты цены договора 22 апреля 2013 года В. направил в офис продаж ООО "Северная страна" сообщение о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием денежных средств.
25 апреля 2013 года В. направил ООО "Северная страна" письменное требование о расторжении договора заказным письмом с описью вложений.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Поскольку В. до исполнения застройщиком своих обязательств по договору направил ООО "Северная страна" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у суда не имелось оснований для взыскания цены договора с него в пользу застройщика ООО "Северная страна".
Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку В. направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора до истечения срока исполнения обязательства по перечислению денежной суммы... руб... коп. на расчетный счет застройщика.
Отменяя решение суда как постановленное без учета приведенных выше норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Северная страна" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Северная страна" к В. о взыскании денежных средств и неустойки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)