Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату,
установил:
К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью 12 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из двух комнат площадью 18,7 кв. м и 12,0 кв. м, на которые заключены отдельные договора социального найма.
С 2008 г. К. является собственником комнаты площадью 18,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***.
В 2012 г. К. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о предоставлении ему по договору социального найма комнаты площадью 12,0 кв. м в указанной квартире, в чем ему было отказано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы, в связи с возложением обязанности постановки на жилищный учет на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства г. Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" и исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно отказал истцу в заключении договора социального найма на комнату площадью 12,0 кв. м, поскольку истец имеет в собственности комнату 18,7 кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв. м).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что с момента заселения в спорную квартиру истец оплачивает коммунальные платежи полностью за всю квартиру, что с момента заселения в спорной квартире были прописаны супруга истца и его дочь, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 4Г/9-2289/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 4г/9-2289/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату,
установил:
К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью 12 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из двух комнат площадью 18,7 кв. м и 12,0 кв. м, на которые заключены отдельные договора социального найма.
С 2008 г. К. является собственником комнаты площадью 18,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***.
В 2012 г. К. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о предоставлении ему по договору социального найма комнаты площадью 12,0 кв. м в указанной квартире, в чем ему было отказано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы, в связи с возложением обязанности постановки на жилищный учет на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства г. Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" и исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно отказал истцу в заключении договора социального найма на комнату площадью 12,0 кв. м, поскольку истец имеет в собственности комнату 18,7 кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв. м).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что с момента заселения в спорную квартиру истец оплачивает коммунальные платежи полностью за всю квартиру, что с момента заселения в спорной квартире были прописаны супруга истца и его дочь, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)