Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галюкова М.И.
27 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А.
судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.О., С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей Ф.Е. и П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Б. и с учетом уточнений просил возложить на Б. обязанность вернуть оборудование для производства сетки "рабицы" марки ВСА-97 в количестве трех единиц, взыскать с Б. задолженность по договору аренды оборудования от 30 июня 2012 года в размере *** руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4-5,36)(т. 1 л.д. 101-102, 104-105).
В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что 30 июня 2012 года между сторонами заключен договор аренды оборудования (ВСА-97 для производства сетки "рабицы"). Арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору оборудование по производству сетки "рабицы", модель ВСА-97 в количестве трех единиц, что подтверждается актом передачи оборудования от 30 июня 2012 года. Указанное оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности. Согласно условиям договора арендатор обязался принять оборудование, использовать его по назначению, уплачивать арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. В период с июля по сентябрь арендатор произвел платеж в размере *** руб. 00 коп. Дальнейшая оплата арендатором оборудования для изготовления сетки "рабицы" не производилась.
С. обратился в суд с иском к Ф.О., Б. о признании договора купли-продажи станков марки ВСА-97 N 1-СТ от 20.09.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 101-102, т. 1 л.д. 104-105). Просил обязать Б. и Ф.О. вернуть оборудование для производства сетки "рабицы", марки ВСА-97 в количестве 3 штук, взыскать с Б. задолженность по договору аренды оборудования от 30 июня 2012 года в размере *** руб. 00 коп.
В обоснование иска указал на то, что 30 июня 2012 года между сторонами заключен договор аренды оборудования (ВСА-97 для производства сетки "рабицы"). 12 марта 2013 года он обратился с иском в Центральный районный суд города Челябинска о взыскании задолженности по арендной плате с Б. 22 июля 2013 года в ходе судебного заседания ему стало известно о том, что Б. продала оборудование в количестве 2 единиц без согласия собственника. 20 сентября 2012 года Б. заключила с Ф.О. договор купли-продажи вышеуказанного оборудования.
Б. обратилась к С. со встречными исковыми требованиями о расторжении договора аренды оборудования ВАС-97 для производства сетки "рабица" от 30.07.2012 г., сославшись на неисполнение С. условий договора о поставки сырья для работы станков (л.д. 85,127 т. 1)
Ф.О. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие у ней в пользовании спорного оборудования, при этом не оспаривала факт приобретения по договору купли-продажи в 2012 г. у Б. станков для производства сетки "рабица" (л.д. 120 т. 1).
Суд первой инстанции исковые требования С. к Ф.О., Б. о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки удовлетворил. Исковые требования С. к Б. о возврате имущества и взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично. Исковые требования Б. к С. о признании договора аренды незаключенным, определении фактического количества, марки и стоимости переданного оборудования удовлетворить частично. Признать договор аренды оборудования от 30 июня 2012 года незаключенным. Обязать Б. вернуть С. три единицы оборудования по производству сетки "рабицы" марки ВСА-97.
В апелляционной жалобе Ф.О. просит решение суда отменить. Указывает на то, что на дату рассмотрения настоящего спора истребуемые станки в ее владении не находились, а были переданы Б.Р.Б. по договору капли-продажи от 20.09.2013. Поскольку Б.Р.Б. не был привлечен к участию в деле, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что оснований для признания договора аренды от 30.06.2012 незаключенным не имеется, поскольку разногласий между сторонами относительно существенных условий договора аренды до момента возникновения спора не возникли, кроме того, суд не принял во внимание фактические действия ответчика, свидетельствующие о признании договора аренды. Ссылается на то, что Ф.О. передала Б.Р.Б. 12.07.2013, ранее даты заключения договора купли-продажи (21.07.2013), кроме того Б.Р.Б. не был привлечен к участию в деле. При вынесении решения суд не учитывал факт неисправности оборудования и нахождения его у третьего лица - Б.Р.Б. Кроме того, ссылку в решении суда на отсутствие в материалах дела оригинала договора аренды от 30.06.2012 является незаконной, поскольку оригинал представлялся на обозрение в предварительном судебном заседании, копия имеется в материалах дела.
Смолянин Д.С, Б., Ф.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, установив, что С. передал Б. 20.06.2012 г. в пользование оборудование по производству сетки "рабицы" марки ВСА-97 стоимостью *** руб. каждый, его требование в 2013 г. вернуть станки осталось без ответа, последняя продала станки Ф.О., пришел к обоснованному выводу об истребовании у Б. трех станков для производства сетки "рабицы" марки ВСА-97, поскольку согласие на отчуждение этого оборудования С. Б. не давал, они были проданы вопреки воли истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы Ф.О. в апелляционной жалобе о том, что решением суда на нее возложена обязанность вернуть Б. два станка ВСА-97, приобретенные у Б. за *** руб., и дополнительно выплатить ответчику *** руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из решения, суд первой инстанции при установлении обстоятельств того, что Б. заключила с Ф.О. договор купли-продажи не принадлежащего ей оборудования при отсутствии волеизъявления С. на отчуждение, правомерно признал сделку недействительной, и привел стороны в первоначальное положение, возложив на Ф.О. обязанность вернуть по этой сделке оборудование Б., а с нее в пользу Ф.О. уплаченные деньги *** руб., ошибочно указав фамилию Ф.О. вместо Б. Фактически по сделке деньги подлежат взысканию с Б. в пользу Ф.О., а последняя обязана вернуть спорное оборудование.
Ссылка Ф.О. в апелляционной жалобе на отчуждение ею вышеуказанных станков по договору купли-продажи от 20.09.2013 г. в пользу Б.Р.Б., не привлечение нового покупателя в качестве третьего лица в деле, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку само по себе отсутствие у Ф.О. спорного имущества не влечет неисполнение решения суда, так как в силу статьи 205 ГПК РФ при отсутствии имущества присужденного судом в натуре с ответчика может быть взыскана его стоимость.
Довод апелляционной жалобы С. о несогласии с выводом суда о не заключенности договора аренды оборудования от 30.06.2012, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность решения об истребовании оборудования по производству сетки "рабицы" марки ВСА-97 от Б. в пользу С. по недействительной сделке, не влияет.
Вопреки доводам жалобы, С. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что по договору аренды оборудования от 30.06.2012 им поставлялось сырье для производства сетки "рабицы" Б. в пользовании которой находились станки, однако последней без уважительных причин не исполнялось условие договора. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика Б. в пользу истца С. арендных платежей за испрашиваемый период в размере *** руб. не имеется.
Ссылка в жалобе С. на отсутствие в решении суда указания на передачу ему исправного оборудования, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь при этом требованиями статьи 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5186/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 11-5186/2014
Судья: Галюкова М.И.
27 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А.
судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.О., С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей Ф.Е. и П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Б. и с учетом уточнений просил возложить на Б. обязанность вернуть оборудование для производства сетки "рабицы" марки ВСА-97 в количестве трех единиц, взыскать с Б. задолженность по договору аренды оборудования от 30 июня 2012 года в размере *** руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4-5,36)(т. 1 л.д. 101-102, 104-105).
В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что 30 июня 2012 года между сторонами заключен договор аренды оборудования (ВСА-97 для производства сетки "рабицы"). Арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору оборудование по производству сетки "рабицы", модель ВСА-97 в количестве трех единиц, что подтверждается актом передачи оборудования от 30 июня 2012 года. Указанное оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности. Согласно условиям договора арендатор обязался принять оборудование, использовать его по назначению, уплачивать арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. В период с июля по сентябрь арендатор произвел платеж в размере *** руб. 00 коп. Дальнейшая оплата арендатором оборудования для изготовления сетки "рабицы" не производилась.
С. обратился в суд с иском к Ф.О., Б. о признании договора купли-продажи станков марки ВСА-97 N 1-СТ от 20.09.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 101-102, т. 1 л.д. 104-105). Просил обязать Б. и Ф.О. вернуть оборудование для производства сетки "рабицы", марки ВСА-97 в количестве 3 штук, взыскать с Б. задолженность по договору аренды оборудования от 30 июня 2012 года в размере *** руб. 00 коп.
В обоснование иска указал на то, что 30 июня 2012 года между сторонами заключен договор аренды оборудования (ВСА-97 для производства сетки "рабицы"). 12 марта 2013 года он обратился с иском в Центральный районный суд города Челябинска о взыскании задолженности по арендной плате с Б. 22 июля 2013 года в ходе судебного заседания ему стало известно о том, что Б. продала оборудование в количестве 2 единиц без согласия собственника. 20 сентября 2012 года Б. заключила с Ф.О. договор купли-продажи вышеуказанного оборудования.
Б. обратилась к С. со встречными исковыми требованиями о расторжении договора аренды оборудования ВАС-97 для производства сетки "рабица" от 30.07.2012 г., сославшись на неисполнение С. условий договора о поставки сырья для работы станков (л.д. 85,127 т. 1)
Ф.О. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие у ней в пользовании спорного оборудования, при этом не оспаривала факт приобретения по договору купли-продажи в 2012 г. у Б. станков для производства сетки "рабица" (л.д. 120 т. 1).
Суд первой инстанции исковые требования С. к Ф.О., Б. о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки удовлетворил. Исковые требования С. к Б. о возврате имущества и взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично. Исковые требования Б. к С. о признании договора аренды незаключенным, определении фактического количества, марки и стоимости переданного оборудования удовлетворить частично. Признать договор аренды оборудования от 30 июня 2012 года незаключенным. Обязать Б. вернуть С. три единицы оборудования по производству сетки "рабицы" марки ВСА-97.
В апелляционной жалобе Ф.О. просит решение суда отменить. Указывает на то, что на дату рассмотрения настоящего спора истребуемые станки в ее владении не находились, а были переданы Б.Р.Б. по договору капли-продажи от 20.09.2013. Поскольку Б.Р.Б. не был привлечен к участию в деле, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что оснований для признания договора аренды от 30.06.2012 незаключенным не имеется, поскольку разногласий между сторонами относительно существенных условий договора аренды до момента возникновения спора не возникли, кроме того, суд не принял во внимание фактические действия ответчика, свидетельствующие о признании договора аренды. Ссылается на то, что Ф.О. передала Б.Р.Б. 12.07.2013, ранее даты заключения договора купли-продажи (21.07.2013), кроме того Б.Р.Б. не был привлечен к участию в деле. При вынесении решения суд не учитывал факт неисправности оборудования и нахождения его у третьего лица - Б.Р.Б. Кроме того, ссылку в решении суда на отсутствие в материалах дела оригинала договора аренды от 30.06.2012 является незаконной, поскольку оригинал представлялся на обозрение в предварительном судебном заседании, копия имеется в материалах дела.
Смолянин Д.С, Б., Ф.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, установив, что С. передал Б. 20.06.2012 г. в пользование оборудование по производству сетки "рабицы" марки ВСА-97 стоимостью *** руб. каждый, его требование в 2013 г. вернуть станки осталось без ответа, последняя продала станки Ф.О., пришел к обоснованному выводу об истребовании у Б. трех станков для производства сетки "рабицы" марки ВСА-97, поскольку согласие на отчуждение этого оборудования С. Б. не давал, они были проданы вопреки воли истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы Ф.О. в апелляционной жалобе о том, что решением суда на нее возложена обязанность вернуть Б. два станка ВСА-97, приобретенные у Б. за *** руб., и дополнительно выплатить ответчику *** руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из решения, суд первой инстанции при установлении обстоятельств того, что Б. заключила с Ф.О. договор купли-продажи не принадлежащего ей оборудования при отсутствии волеизъявления С. на отчуждение, правомерно признал сделку недействительной, и привел стороны в первоначальное положение, возложив на Ф.О. обязанность вернуть по этой сделке оборудование Б., а с нее в пользу Ф.О. уплаченные деньги *** руб., ошибочно указав фамилию Ф.О. вместо Б. Фактически по сделке деньги подлежат взысканию с Б. в пользу Ф.О., а последняя обязана вернуть спорное оборудование.
Ссылка Ф.О. в апелляционной жалобе на отчуждение ею вышеуказанных станков по договору купли-продажи от 20.09.2013 г. в пользу Б.Р.Б., не привлечение нового покупателя в качестве третьего лица в деле, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку само по себе отсутствие у Ф.О. спорного имущества не влечет неисполнение решения суда, так как в силу статьи 205 ГПК РФ при отсутствии имущества присужденного судом в натуре с ответчика может быть взыскана его стоимость.
Довод апелляционной жалобы С. о несогласии с выводом суда о не заключенности договора аренды оборудования от 30.06.2012, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность решения об истребовании оборудования по производству сетки "рабицы" марки ВСА-97 от Б. в пользу С. по недействительной сделке, не влияет.
Вопреки доводам жалобы, С. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что по договору аренды оборудования от 30.06.2012 им поставлялось сырье для производства сетки "рабицы" Б. в пользовании которой находились станки, однако последней без уважительных причин не исполнялось условие договора. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика Б. в пользу истца С. арендных платежей за испрашиваемый период в размере *** руб. не имеется.
Ссылка в жалобе С. на отсутствие в решении суда указания на передачу ему исправного оборудования, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь при этом требованиями статьи 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)