Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания",
на решение Арбитражного суда Саратовской области, принятого в порядке упрощенного производства, от 05 мая 2014 года по делу N А57-4146/2014, (судья Большедворская Е.Л.),
по иску комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119),
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 55/7 от 22.12.2010 года за период с 06.10.2011 года по 01.12.2011 года в сумме 164 059 руб. 78 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.10.2011 года по 01.12.2011 года в размере 1 680 руб. 31 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - ООО "ТЭГК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 55/7 от 22.12.2010 за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в сумме 164 059 руб. 78 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в размере 1 680 руб. 31 коп.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 исковые требования КУИ г. Саратова удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 55/7 от 22.12.2010 за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в сумме 164 059 руб. 78 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в размере 1 446 руб. 93 коп.
С ООО "ТГЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5 965 руб. 21 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В качестве доводов жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Как полагает ответчик, им были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, поскольку ООО "ТЭГК" проводило ремонтные работы на теплотрассах истца. В результате взаимозачета требования по взысканию арендных платежей и встречных требований, за ответчиком не имеется задолженности в заявленном размере.
ООО "ТЭГК" представило суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске представителя Савченковой Н.А.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Нахождение в отпуске представителя Савченковой Н.А. не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы ООО "ТЭГК" может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.12.2010 N 1702-р "Об условиях передачи в аренду муниципального имущества", 22.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО "ТЭГК" (арендатор) был заключен договор N 55/7 аренды муниципального имущества, по условиям которого с 01.12.2010 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - теплотрассы, трубопроводы и тепловые сети, перечисленные в пункте 1.1. договора аренды, в соответствии с перечнем имущества (приложения N 1-10 к договору аренды), для использования под обеспечение теплоснабжением потребителей г. Саратова.
Согласно пункту 1.3. условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.12.2010.
Подпунктом 2.2.13. пункта 2.2. договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование имуществом.
Годовая величина арендной платы за пользование имуществом установлена на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 22.12.2010 N 1702-р и составила: без НДС - 1 070 705,93 руб. в год / 89 225,49 руб. в месяц; с НДС - 1 263 433 руб. в год / 105 286,08 руб. в месяц (пункт 3.1. договора аренды).
Пунктом 3.2. определено, что арендатор самостоятельно перечисляет месячную сумму арендной платы без НДС по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора аренды, в следующем порядке: не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц (равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы арендной платы). Порядок заполнения платежного документа при перечислении арендной платы оговорен в пункте 3.3. договора аренды. По истечении срока перечисления арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени, которые арендатор самостоятельно перечисляет на реквизиты, указанные в пункте 3.2. договора (пункт 3.4.). НДС и иные налоги, связанные с арендой имущества, арендатор оплачивает самостоятельно (пункт 3.6.)
01.12.2011 года муниципальное имущество по актам приема-передачи возвращено арендатором МУ "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", осуществляющему бюджетный учет муниципального имущества, а 13.01.2012 между сторонами подписано соглашение (акт) N 3372 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 55/7 от 22.12.2010.
Однако, арендатором ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору аренды, в связи с чем, за ООО "ТЭГК" образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в сумме 164 059 руб. 78 коп., что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик исковые требования не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, на протяжении срока действия вышеуказанного договора аренды ответчик не исполнил принятые на себя по договору аренды обязательства по перечислению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в сумме 164 059 руб. 78 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Расчет задолженности по арендных платежам, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За неисполнение обязательств по уплате арендной платы за октябрь - ноябрь 2011 года в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2011 по 01.12.2011 в общей сумме 1 680 руб. 31 коп.
Однако, суд первой инстанции представленный расчет истца признал неверным, произведенным без учета условий договора. Согласно расчета, произведенного судом первой инстанции, договорная неустойка за спорный период составила 1 446 руб. 93 коп.
При этом, указание истца на начало периода просрочки по уплате арендных платежей за ноябрь 2011 года как 11.10.2011, с учетом согласованного сторонами в пункте 3.2. договора аренды срока уплаты арендной платы (не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц), суд первой инстанции посчитал технической ошибкой.
Расчет пени суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о снижении размера подлежащей ко взысканию договорной неустойки.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Кроме того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически не оспаривает обоснованность заявленных исковых требований, а считает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел возможность проведения взаимозачета между исковыми требованиями истца и обязательствами, имеющимися у Комитета перед ответчиком.
Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку осуществление взаимозачета требований является правом истца, а не его обязанностью.
Ответчик в соответствии с условиями договора аренды обязался платить арендные платежи в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу N А57-4146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-4146/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А57-4146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания",
на решение Арбитражного суда Саратовской области, принятого в порядке упрощенного производства, от 05 мая 2014 года по делу N А57-4146/2014, (судья Большедворская Е.Л.),
по иску комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119),
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 55/7 от 22.12.2010 года за период с 06.10.2011 года по 01.12.2011 года в сумме 164 059 руб. 78 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.10.2011 года по 01.12.2011 года в размере 1 680 руб. 31 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - ООО "ТЭГК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 55/7 от 22.12.2010 за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в сумме 164 059 руб. 78 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в размере 1 680 руб. 31 коп.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 исковые требования КУИ г. Саратова удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 55/7 от 22.12.2010 за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в сумме 164 059 руб. 78 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в размере 1 446 руб. 93 коп.
С ООО "ТГЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5 965 руб. 21 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В качестве доводов жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Как полагает ответчик, им были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, поскольку ООО "ТЭГК" проводило ремонтные работы на теплотрассах истца. В результате взаимозачета требования по взысканию арендных платежей и встречных требований, за ответчиком не имеется задолженности в заявленном размере.
ООО "ТЭГК" представило суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске представителя Савченковой Н.А.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Нахождение в отпуске представителя Савченковой Н.А. не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы ООО "ТЭГК" может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.12.2010 N 1702-р "Об условиях передачи в аренду муниципального имущества", 22.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО "ТЭГК" (арендатор) был заключен договор N 55/7 аренды муниципального имущества, по условиям которого с 01.12.2010 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - теплотрассы, трубопроводы и тепловые сети, перечисленные в пункте 1.1. договора аренды, в соответствии с перечнем имущества (приложения N 1-10 к договору аренды), для использования под обеспечение теплоснабжением потребителей г. Саратова.
Согласно пункту 1.3. условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.12.2010.
Подпунктом 2.2.13. пункта 2.2. договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование имуществом.
Годовая величина арендной платы за пользование имуществом установлена на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 22.12.2010 N 1702-р и составила: без НДС - 1 070 705,93 руб. в год / 89 225,49 руб. в месяц; с НДС - 1 263 433 руб. в год / 105 286,08 руб. в месяц (пункт 3.1. договора аренды).
Пунктом 3.2. определено, что арендатор самостоятельно перечисляет месячную сумму арендной платы без НДС по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора аренды, в следующем порядке: не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц (равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы арендной платы). Порядок заполнения платежного документа при перечислении арендной платы оговорен в пункте 3.3. договора аренды. По истечении срока перечисления арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени, которые арендатор самостоятельно перечисляет на реквизиты, указанные в пункте 3.2. договора (пункт 3.4.). НДС и иные налоги, связанные с арендой имущества, арендатор оплачивает самостоятельно (пункт 3.6.)
01.12.2011 года муниципальное имущество по актам приема-передачи возвращено арендатором МУ "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", осуществляющему бюджетный учет муниципального имущества, а 13.01.2012 между сторонами подписано соглашение (акт) N 3372 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 55/7 от 22.12.2010.
Однако, арендатором ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору аренды, в связи с чем, за ООО "ТЭГК" образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в сумме 164 059 руб. 78 коп., что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик исковые требования не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, на протяжении срока действия вышеуказанного договора аренды ответчик не исполнил принятые на себя по договору аренды обязательства по перечислению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за период с 06.10.2011 по 01.12.2011 в сумме 164 059 руб. 78 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Расчет задолженности по арендных платежам, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За неисполнение обязательств по уплате арендной платы за октябрь - ноябрь 2011 года в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2011 по 01.12.2011 в общей сумме 1 680 руб. 31 коп.
Однако, суд первой инстанции представленный расчет истца признал неверным, произведенным без учета условий договора. Согласно расчета, произведенного судом первой инстанции, договорная неустойка за спорный период составила 1 446 руб. 93 коп.
При этом, указание истца на начало периода просрочки по уплате арендных платежей за ноябрь 2011 года как 11.10.2011, с учетом согласованного сторонами в пункте 3.2. договора аренды срока уплаты арендной платы (не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц), суд первой инстанции посчитал технической ошибкой.
Расчет пени суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о снижении размера подлежащей ко взысканию договорной неустойки.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Кроме того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически не оспаривает обоснованность заявленных исковых требований, а считает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел возможность проведения взаимозачета между исковыми требованиями истца и обязательствами, имеющимися у Комитета перед ответчиком.
Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку осуществление взаимозачета требований является правом истца, а не его обязанностью.
Ответчик в соответствии с условиями договора аренды обязался платить арендные платежи в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу N А57-4146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)